最高法新規(guī)明確獨(dú)立董事具體免責(zé)事由。1月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》。最高法院有關(guān)人士指出，壓實(shí)獨(dú)立董事責(zé)任的重點(diǎn)在于嚴(yán)肅追究迎合造假、嚴(yán)重違反注意義務(wù)等重大不履職行為的民事責(zé)任，應(yīng)打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。

這是最高法院對(duì)2003年2月1日實(shí)施的虛假陳述民事賠償訴訟司法解釋進(jìn)行了修改和完善，皆在從嚴(yán)打擊證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)活動(dòng)。

《規(guī)定》全文共計(jì)35條，重點(diǎn)圍繞取消人民法院受理虛假陳述案件前置程序后，人民法院受理與審理案件中的法律適用問(wèn)題，細(xì)化證券虛假陳述民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，包括主觀過(guò)錯(cuò)、虛假陳述行為、重大性、交易因果關(guān)系、損失因果關(guān)系和損失計(jì)算、訴訟時(shí)效等問(wèn)題。

澎湃新聞注意到，獨(dú)立董事的責(zé)任問(wèn)題歷來(lái)為大家所關(guān)注，《規(guī)定》也就此問(wèn)題予以專條規(guī)定。在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，可以借助獨(dú)立董事的專業(yè)性與獨(dú)立性，發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，制衡一股獨(dú)大和內(nèi)部人控制，維護(hù)中小股東利益，完善公司治理。

“從近年來(lái)爆出的財(cái)務(wù)造假案件來(lái)看，部分獨(dú)立董事并未發(fā)揮制度預(yù)設(shè)的監(jiān)督制約作用。”最高法院民二庭負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)獨(dú)立董事制度的目的與市場(chǎng)實(shí)踐現(xiàn)狀，壓實(shí)獨(dú)立董事責(zé)任的重點(diǎn)在于嚴(yán)肅追究迎合造假、嚴(yán)重違反注意義務(wù)等重大不履職行為的民事責(zé)任，同時(shí)打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。

為此，《規(guī)定》第十六條專門規(guī)定了獨(dú)立董事的具體免責(zé)事由。獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的；（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書面報(bào)告的；（三）在獨(dú)立意見(jiàn)中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見(jiàn)、反對(duì)意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)并說(shuō)明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書面報(bào)告的；（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

值得關(guān)注的是，前述《規(guī)定》還取消了人民法院受理虛假陳述案件前置程序。根據(jù)原司法解釋第六條規(guī)定，人民法院受理虛假陳述糾紛案件，以該虛假陳述行為已經(jīng)行政處罰或刑事裁判文書認(rèn)定為前提。

前述民二庭負(fù)責(zé)人表示，從實(shí)踐效果看，前置程序在減輕原告舉證責(zé)任、防范濫訴、統(tǒng)一行政處罰與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)等方面發(fā)揮了重要作用。但與此同時(shí)，前置程序也存在投資者訴權(quán)保障不足、權(quán)利實(shí)現(xiàn)周期過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題，需要在制度層面進(jìn)行改進(jìn)。

基于此，《規(guī)定》第二條從正反兩個(gè)方面予以明確：首先，原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，只要符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定并提交相應(yīng)證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理；其次，人民法院在案件受理后，不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決認(rèn)定為由裁定不予受理。

不過(guò)，為了防范沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的濫訴行為，《規(guī)定》第二條要求原告提起訴訟時(shí)，必須提交信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，以及原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

此外，前述《規(guī)定》還明確了控股股東和實(shí)際控制人組織指使財(cái)務(wù)造假、上市公司并購(gòu)重組中交易對(duì)手方財(cái)務(wù)造假、上市公司業(yè)務(wù)相關(guān)方幫助進(jìn)行財(cái)務(wù)造假等情形下相關(guān)主體的民事賠償責(zé)任，“追首惡”與“打幫兇”并舉，劍指資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假的頑瘴痼疾，依法提高違法違規(guī)行為人的違法成本。