因認(rèn)為微信公號“獸樓處”所發(fā)表的數(shù)篇文章含有侮辱、誹謗信息，侵犯自己的名譽(yù)權(quán)，演員田樸珺將該微信公號的注冊人王某告上法庭。

3月21日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從北京市朝陽區(qū)法院獲悉，該院經(jīng)審理認(rèn)為，“獸樓處”所發(fā)表的兩篇文章部分事實(shí)缺乏足夠證據(jù)支持，文中個別評價性詞匯具有明顯侮辱性質(zhì)，對田樸珺人格尊嚴(yán)進(jìn)行貶損，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。遂判令王某刪除侵權(quán)文章、公開賠禮道歉，賠償田樸珺精神及財產(chǎn)損失6萬元。

田樸珺訴微信公號侵權(quán)，被告：公眾人物應(yīng)更能容忍

原告田樸珺訴稱，2016年7月，“獸樓處”發(fā)表《田樸珺撩漢往事，世界就這樣被野路子的女人搶走》一文對其進(jìn)行誹謗、詆毀，對其名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。本案立案后，“獸樓處”公眾號又發(fā)表了兩篇相關(guān)文章，進(jìn)一步侵害了田的名譽(yù)。

田樸珺主張，上述文章稱其虛構(gòu)年齡、就讀成教學(xué)院、與萬科存在不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等內(nèi)容，構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)。請求法院判決王某刪除有關(guān)文章，并賠禮道歉、消除影響，賠償精神損失10萬元、經(jīng)濟(jì)損失40萬元、律師及公證費(fèi)60836元。

對此，微信公號“獸樓處”的注冊人王某辯稱，自己不是涉訴文章的作者，也不是發(fā)布者，更不是該公眾號的實(shí)際管理者，對涉訴行為主觀上不知情。

王某稱，自己于2016年5月將身份證信息借給張某注冊了“獸樓處”公眾號，涉訴文章的作者和發(fā)布者都系張某。而王某則是在網(wǎng)絡(luò)上看到該文，才得知此事，并第一時間通知張某刪除了該文。據(jù)此，王某認(rèn)為，張某才是侵權(quán)適格主體，自己不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

此外，王某還認(rèn)為，涉訴文章中的內(nèi)容或是與田樸珺沒有關(guān)系的公共評價，或是對已經(jīng)公開的其與王石資訊的引用，屬正常范圍的言論評價，不足以達(dá)到損害名譽(yù)的程度。田樸珺作為公眾人物，應(yīng)對公共評價負(fù)有更高限度的容忍，個別詞句雖確有不妥，但實(shí)際對田樸珺的負(fù)面性影響較小，不宜認(rèn)定侵權(quán)。

法院：“獸樓處”注冊人構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償6萬元

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信公眾號影響力日益劇增，是重要的信息網(wǎng)絡(luò)平臺，更應(yīng)慎重注冊、使用和管理。王某作為“獸樓處”注冊人，對該公號具有控制權(quán)限，應(yīng)對發(fā)布內(nèi)容負(fù)責(zé)，且公眾號每日發(fā)表內(nèi)容有限，其完全有能力審核，故王某關(guān)于不能審查全部信息內(nèi)容的抗辯不能成立。

法院還指出，田樸珺系具有一定知名度的公眾人物，需對他人的評述具有較高容忍度。但言論自由并不意味著可以肆意妄言，超出一定限度就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉訴文章中有些事實(shí)陳述缺乏足夠證據(jù)支持，一些評價性詞匯具有明顯侮辱性質(zhì)，對田樸珺人格尊嚴(yán)進(jìn)行了貶損，導(dǎo)致其社會評價降低，超出了合理的容忍范圍，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，法院認(rèn)為，侵權(quán)行為一定程度上會影響田樸珺與他人的交往，增加其從事商業(yè)活動的成本，但田樸珺的證據(jù)不足以證明其損失數(shù)額，故賠償數(shù)額由法院酌情考慮。且田樸珺因名譽(yù)受損導(dǎo)致精神損害，有權(quán)要求精神損害撫慰金，其支出的合理維權(quán)費(fèi)用應(yīng)予賠償。

最終，法院一審判決王某刪除“獸樓處”微信公眾號發(fā)布的侵權(quán)文章，在該公眾號及新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊網(wǎng)發(fā)布致歉聲明15天，同時判令其賠償田樸珺精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等共計6萬元。