近日，一篇題為《校長怒了！還有多少假課文在侮辱孩子的智商？》的帖子在網(wǎng)上廣泛流傳，帖子中羅列了小學(xué)語文課本中的錯誤，包括某版本小學(xué)二年級課文《愛迪生救媽媽》、某版本小學(xué)五年級課文《地震中的父子》等，因其中故事情節(jié)失實而被指為“假課文”。對此，有專家站出來辯駁，稱“我們不可能編出完美的教材”。更有北京市海淀區(qū)一名小學(xué)校長表示“語文不是歷史”，并指責(zé)這個帖子以及眾多網(wǎng)友是借機(jī)發(fā)泄情緒。(3月20日中國青年報)

根據(jù)歷史資料，愛迪生小時候的那個年代還沒有闌尾炎手術(shù)，課文中說愛迪生給媽媽做闌尾炎手術(shù)，純屬子虛烏有；同樣，洛杉磯大地震發(fā)生在當(dāng)?shù)貢r間凌晨4點31分，這個時間點學(xué)校里沒有學(xué)生，所謂“父親到學(xué)校救助兒子及兒子同學(xué)”也純屬杜撰……可以看出，這個帖子指出小學(xué)語文課本中的錯誤，可謂言之鑿鑿、有根有據(jù)，無論是“校長怒了”還是眾多網(wǎng)友表達(dá)不滿，都在情理之中。畢竟，在人們的心目中，教材作為權(quán)威出版物和教書育人的載體，是不應(yīng)該出現(xiàn)低級錯誤的。

如果說教材出現(xiàn)低級錯誤讓人驚訝，那么一些專家的辯駁就更讓人震驚了。誠然，“我們不可能編出完美的教材”，但是，當(dāng)有人指出教材中的錯誤時，虛心接受并加以修改，總歸是最為起碼的態(tài)度，“聞過則喜”做不到，“聞過則改”總該可以做到?！安豢赡芫幊鐾昝赖慕滩摹?，絕不是拒絕批評、拒不改正錯誤的擋箭牌。

再來看“語文不是歷史”，它的確很具有迷惑性——語文課本中所講的故事大體屬于文學(xué)范疇，而文學(xué)是可以虛構(gòu)的，所以不一定要符合歷史事實。這就是“語文不是歷史”的邏輯，看上去似乎有理?？墒莿e忘了，無論是民間和學(xué)界，向來講求“文史一家”，這種觀念早已深入人心，中國自古就有“六經(jīng)皆史”、“文史互通”的說法。文學(xué)創(chuàng)作雖然可以虛構(gòu)，但當(dāng)它描寫歷史人物和事件時，就應(yīng)該在尊重歷史事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行藝術(shù)化創(chuàng)作，即尊重那些有明確記載的歷史事實，在此前提下，可以對那些沒有明確記載的歷史和細(xì)節(jié)進(jìn)行虛構(gòu)。近年來，社會輿論一直在批評影視劇胡亂“戲說”歷史，作為小學(xué)語文教材，又豈能理直氣壯地“戲說”歷史？

愛迪生、洛杉磯大地震是真實的歷史人物和事件，而不是寓言故事，更不是神話傳說。即使對其人其事進(jìn)行虛構(gòu)，也不能天馬行空、胡編亂造，至少不能歪曲其中有明確記載的歷史事實。這不僅是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的原則，而且是教書育人的需要，我們不能拿一個虛假的故事去欺騙學(xué)生，傳遞虛偽的“正能量”。試想，當(dāng)孩子們知道愛迪生不可能給媽媽做闌尾炎手術(shù)時，他們還會被這個“動人的故事”所感動嗎？想必不會。進(jìn)而，他們會對語文課本中其他故事的真實性產(chǎn)生懷疑，甚至認(rèn)為教材、老師“都是騙人的”。而他們自己寫作文時，或同樣會虛構(gòu)出各種各樣“動人的故事”去欺騙老師。

語文的確不是歷史，但這顯然不能成為“假課文”的遮羞布。錯了就是錯了，即使故事有來源，也只能說來源就是錯的。勇于承認(rèn)錯誤并不丟人，我們是這樣教孩子們的，自己首先要做到。 

（原題為《媒體：“語文不是歷史”豈是假課文的遮羞布》）