編者按：由于德約科維奇的澳大利亞簽證風(fēng)波，許多人首次將目光投向了被澳大利亞政府拘留在酒店中的難民和尋求庇護(hù)者。在澳大利亞拒絕履行其對(duì)于難民和尋求庇護(hù)者的人道主義義務(wù)背后，存在著殘酷的反移民政策、巨大的酒店業(yè)財(cái)團(tuán)、被壟斷的媒體行業(yè)和不透明的報(bào)道。在人們即將轉(zhuǎn)移他們的目光之前，澳大利亞的運(yùn)動(dòng)人士能否提高人們的公共意識(shí)，揭露難民和尋求庇護(hù)者面臨的困境？本文原載于《波士頓書評(píng)》，作者是人道主義和行動(dòng)主義歷史學(xué)家Eleanor Davey，文內(nèi)略有刪減。

2022年1月16日，澳大利亞，德約科維奇前往法院出席聽(tīng)證會(huì)。

世界頂級(jí)網(wǎng)球選手諾瓦克·德約科維奇（Novak Djokovic）在澳大利亞的簽證問(wèn)題登上了國(guó)際媒體的頭條，但在這個(gè)“針對(duì)精英的特殊對(duì)待”的故事背后，隱藏著真正的人道主義恥辱：多年來(lái)，澳大利亞政府一直將島嶼監(jiān)獄和商業(yè)酒店（包括德約科維奇被“關(guān)押”的酒店）作為長(zhǎng)期的移民監(jiān)獄。那些被拘留在這些設(shè)施中的人陷入了困境，成為強(qiáng)硬的邊境安全政策的人質(zhì)，該政策掩蓋了無(wú)限期拘留的事實(shí)，以人道主義威懾為幌子來(lái)規(guī)避國(guó)際難民保護(hù)。政治領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)，他們將“阻止船只”，打破“人口走私者”的商業(yè)模式，并“結(jié)束海上的死亡事故”，但事實(shí)卻與他們的說(shuō)法完全不同。和德約科維奇一樣，難民和尋求庇護(hù)者被告知，他們可以“隨時(shí)自由離開(kāi)（這個(gè)國(guó)家）”，但與德約科維奇不同的是，他們沒(méi)有安全的地方可去。

這種憤怒的根源可以追溯到澳大利亞過(guò)去二十年來(lái)殘酷的、越來(lái)越荒謬的反移民政策。2001年9月，在美國(guó)9/11襲擊事件發(fā)生后的幾周內(nèi)，議會(huì)通過(guò)立法將澳大利亞的一些領(lǐng)土從該國(guó)的移民區(qū)中“剔除”。這一法律策略限制了到達(dá)這些地方的人們尋求庇護(hù)的選擇；并且在澳大利亞政府看來(lái)，政府應(yīng)該允許移民官員將在那里抓獲的乘船移民轉(zhuǎn)移到巴布亞新幾內(nèi)亞和瑙魯?shù)膷u嶼監(jiān)獄進(jìn)行拘留和處理。這些國(guó)家以前由澳大利亞統(tǒng)治，但現(xiàn)在已經(jīng)獨(dú)立。

在這些政策出臺(tái)后的幾年里，越來(lái)越多的移民開(kāi)始乘船抵達(dá)澳大利亞本土。而為了保護(hù)離岸計(jì)劃，政府在2013年將澳大利亞本土從移民區(qū)中“移除”，這是一個(gè)荒謬的舉動(dòng)。結(jié)果，超過(guò)3000人被轉(zhuǎn)移到瑙魯和巴布亞新幾內(nèi)亞的拘留所。大約在同一時(shí)間，政府還通過(guò)“主權(quán)邊界行動(dòng)”（Operation Sovereign Borders）加強(qiáng)了海軍行動(dòng)，阻止船只抵達(dá)澳大利亞本土大陸。自2013年以來(lái)，該行動(dòng)已經(jīng)遣返了至少數(shù)百名移民。與此同時(shí)，議會(huì)一直都在通過(guò)立法，增加部長(zhǎng)對(duì)被拘留者的權(quán)力，縮小尋求庇護(hù)者有資格獲得的簽證范圍。這些努力是為了確保乘船抵達(dá)的尋求庇護(hù)者不會(huì)在該國(guó)得到重新安置。

艾莉森·蒙茨（Alison Mountz），《庇護(hù)之死》（2020）

政治地理學(xué)家艾莉森·蒙茨（Alison Mountz）在她最近出版的《庇護(hù)之死》（2020）一書中寫道，這些方案是“現(xiàn)代外化史上最嚴(yán)厲、最極端的離岸實(shí)踐之一”（后者指的是將移民控制擴(kuò)展或“外化”到陸地邊界之外，以防止移民踏上可能引發(fā)法律保護(hù)的領(lǐng)土，美國(guó)和歐盟也采取了這種做法）。這些舉措造成了巨大的創(chuàng)傷。2017年底，人道主義組織Médecins Sans Frontières （MSF）在瑙魯建立了一家診所，它發(fā)現(xiàn)那里60%的難民和尋求庇護(hù)者有自殺的想法，中度或重度抑郁癥患者的比例同樣達(dá)到了60%；此外，那里30%的人曾試圖自殺，其中包括年僅9歲的兒童。該組織表示：“瑙魯?shù)木窠】祮?wèn)題是無(wú)國(guó)界醫(yī)生所見(jiàn)過(guò)的最嚴(yán)重的情況之一。甚至與酷刑受害者的情況類似。"

這種狀況是該國(guó)兩個(gè)主要政黨（保守的自由黨和中左翼的工黨）堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)的直接結(jié)果。盡管綠黨和一些獨(dú)立人士表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)，但這兩個(gè)政黨都支持旨在阻止庇護(hù)申請(qǐng)的極端措施，使“增加對(duì)移民的保護(hù)”變得異常困難。

2019年2月，國(guó)會(huì)議員、醫(yī)生、澳大利亞醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)前主席克里恩·菲爾普斯（Kerryn Phelps）提出了后來(lái)被稱為“難民醫(yī)療撤離”（Medevac Bill）的法案，這是罕見(jiàn)的微小進(jìn)步，該法案修訂了將在海外被拘留的移民帶到澳大利亞大陸接受治療的程序，增加了醫(yī)生的作用，并削弱了政府官員的作用。執(zhí)政的自由黨與國(guó)家黨聯(lián)盟譴責(zé)了該提案，稱其將結(jié)束對(duì)國(guó)家邊界的主權(quán)控制，但是政黨的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了該法案在2019年3月得到通過(guò)。在接下來(lái)的10個(gè)月里，數(shù)百名被拘留在瑙魯和巴布亞新幾內(nèi)亞的難民被轉(zhuǎn)移到澳大利亞。然而，到了12月，政治風(fēng)向改變了，政府廢除了該法案。

正是這種倒行逆施的做法導(dǎo)致了目前的局面。在難民醫(yī)療撤離法案出臺(tái)之前，數(shù)百名被拘留在海外的難民已經(jīng)接受了醫(yī)療轉(zhuǎn)移。一些人在接受治療后被送回，而另一些人則被安置在澳大利亞大陸較為寬松的“社區(qū)拘留”中，或者在法律團(tuán)隊(duì)和公眾運(yùn)動(dòng)的幫助下，獲得臨時(shí)簽證。今天，由于政治條件不利于離岸遣返（部分原因是新冠疫情和最近與巴布亞新幾內(nèi)亞的離岸拘留安排的崩潰），以及政府對(duì)最初難民醫(yī)療撤離法案的失敗耿耿于懷，議會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了政策，使得被圍困的難民和醫(yī)療隊(duì)被迫留在酒店。

2019年12月，新聞報(bào)道揭露了政府的做法，其標(biāo)題為“根據(jù)難民醫(yī)療撤離法案轉(zhuǎn)移的大多數(shù)人現(xiàn)在住在酒店和公寓里”，這一報(bào)道“不準(zhǔn)確”地傳達(dá)了舒適、自由和“公共的慷慨”等感受。隨后的幾個(gè)月內(nèi)，政府將繼續(xù)確認(rèn)酒店收到穩(wěn)定、持續(xù)的無(wú)限期拘留合同，而不是短暫停留或過(guò)渡安排。2020年底，庫(kù)爾德作家和翻譯馬爾丁·阿爾文（Mardin Arvin）辛酸地記錄下了這次拘留的情況。在他寫作的時(shí)候，他已經(jīng)被非自愿地關(guān)在墨爾本的一家旅館里大約十個(gè)月了。在被釋放之前，他還將在那里度過(guò)三個(gè)月，并在另一家酒店度過(guò)五個(gè)星期。在他被禁閉之前，他在巴布亞新幾內(nèi)亞被拘留了六年多，先是在馬努斯島，然后是在首都莫爾斯比港。

這種移民制度既是一種人道主義恥辱，也是一種失敗的威懾政策，更是一種昂貴的生意：將難民囚禁在大陸的酒店里，每人每年大約要花費(fèi)471500澳元，而離岸拘留的年度費(fèi)用經(jīng)常超過(guò)10億澳元。然而，這一制度并沒(méi)有明顯的結(jié)束趨勢(shì)。通過(guò)信息自由申請(qǐng)，難民律師艾莉森·巴蒂森（Alison Battisson）發(fā)現(xiàn)，在她的一位客戶在酒店監(jiān)獄中度過(guò)的 18 個(gè)月內(nèi)，只能查詢到兩封關(guān)于他們被釋放可能性的電子郵件。“他們通過(guò)犧牲我們的生命來(lái)報(bào)復(fù)對(duì)方，”法哈德·拉赫馬提說(shuō)，他是一名伊朗難民和直言不諱的活動(dòng)家，直到2021年2月還在被監(jiān)禁。此后，他獲得了美國(guó)的保護(hù)簽證，但其他人的命運(yùn)卻不太確定。截至 2021 年 10 月，仍有 228 人被拘留在巴布亞新幾內(nèi)亞或瑙魯，還有數(shù)百人持臨時(shí)簽證或被拘留在大陸。其他約3萬(wàn)名被卷入該系統(tǒng)的人同樣面臨著不確定的未來(lái)。根據(jù)國(guó)際法，大多數(shù)被拘留在海外的人已經(jīng)被正式認(rèn)定為難民；因此，他們對(duì)永久保護(hù)的需要理應(yīng)被承認(rèn)，但澳大利亞沒(méi)有履行其提供保護(hù)的國(guó)際義務(wù)。

在澳大利亞移民法的官方語(yǔ)言中，難民監(jiān)獄酒店被稱為“另類拘留場(chǎng)所”(APOD)。早在2008年，學(xué)者Joseph Pugliese就強(qiáng)調(diào)了“移民部的創(chuàng)新之處，它能將各種各樣的平民住宿方式轉(zhuǎn)變成監(jiān)獄般的結(jié)構(gòu)?！北M管幾十年來(lái)，AOPD的分類已被應(yīng)用于各種建筑，但法律限制仍然模糊不清。根據(jù)移民部的說(shuō)法，APOD是“被特別授權(quán)用于移民拘留的地方，而不是IDC（移民拘留中心）、IRH（移民住宅）或社區(qū)拘留處（例如學(xué)校、醫(yī)院、酒店，甚至是懲戒設(shè)施）”。

確切的拘留條件取決于旅館的地點(diǎn)。有些是上下鋪，有些是雙人床。有分享房間的，也有單獨(dú)居住的。有些房間可以通向陽(yáng)臺(tái)，而有些房間則無(wú)法呼吸到新鮮空氣。據(jù)稱，有一個(gè)塔樓街區(qū)的難民被關(guān)押在樓房的七十層以上。

用犯罪學(xué)家Claire Loughnon的話說(shuō)，位于墨爾本北郊的Mantra Bell 城市酒店，體現(xiàn)了“日常場(chǎng)所和暴力實(shí)踐是如何在日常空間中實(shí)現(xiàn)的”。Mantra酒店有一座由不同側(cè)翼組成的氣勢(shì)恢宏、毫無(wú)個(gè)性的灰色建筑，就像一個(gè)由混凝土和玻璃組成的巨大板塊。它的前身是一家醫(yī)院，周圍環(huán)繞著一個(gè)停車場(chǎng)，可以看到四條繁忙的車道。難民們不得不發(fā)起一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的運(yùn)動(dòng)，以獲準(zhǔn)將窗戶打開(kāi)十五厘米。在成為APOD大約18個(gè)月后，Mantra酒店的合同于2020年12月到期，關(guān)押在這里的所有被拘留者都被轉(zhuǎn)移到其他酒店監(jiān)獄。

雖然大多數(shù)醫(yī)療隊(duì)的成員是無(wú)人陪伴的男子，但有幾對(duì)夫婦和家庭也被轉(zhuǎn)移到澳大利亞北部的達(dá)爾文地區(qū)，他們被關(guān)押在可移動(dòng)的小屋里。面對(duì)這些情況，有一對(duì)夫婦要求返回瑙魯，譴責(zé)這些行為缺乏“尊嚴(yán)和尊重”。另一對(duì)夫婦被拘留在一個(gè)九平方米的房間里長(zhǎng)達(dá)一年多，房間里有一張雙層床，但由于他們的身體狀況，他們無(wú)法爬上去，所以其中一人不得不睡在地板上。

澳大利亞墨爾本

剩下的最大的酒店監(jiān)獄似乎是墨爾本的公園酒店，德約科維奇就被關(guān)押在那里。這座建筑作為新冠肺炎隔離設(shè)施時(shí)出現(xiàn)了感染泄漏，對(duì)維多利亞第二次疫情造成了主要影響。它坐落在一個(gè)綠色廣場(chǎng)的東北角，離市中心只有幾分鐘的路程，旁邊是澳大利亞一流大學(xué)的校園。它可能是這里描述的拘留點(diǎn)中最令人費(fèi)解的，盡管可能還有其他更隱蔽的拘留點(diǎn)。當(dāng)公園的拘留合同在2020年12月生效時(shí)，它拘留了大約65名男子，在大量警察的護(hù)送下從Mantra酒店轉(zhuǎn)移到這里。到2021年4月時(shí)，該酒店內(nèi)還剩下11人，但一個(gè)月后，隨著袋鼠角的關(guān)閉和其他被拘留的難民從阿德萊德被轉(zhuǎn)移到公園酒店，總?cè)藬?shù)上升到35人。這種推諉已經(jīng)成為家常便飯。拉馬蒂在十八個(gè)月內(nèi)在兩個(gè)州內(nèi)被轉(zhuǎn)移了八次；在整個(gè)移民拘留系統(tǒng)中，2017年7月至2019年5月期間有8000次非自愿轉(zhuǎn)移。這些轉(zhuǎn)移往往是在夜深人靜時(shí)、在沒(méi)有警告的情況下發(fā)生的。

澳大利亞并不是唯一使用酒店進(jìn)行移民拘留的國(guó)家。2020年7月，美國(guó)移民和海關(guān)執(zhí)法局（ICE）被揭露利用商業(yè)酒店來(lái)拘留在墨西哥邊境被拘留的兒童和家庭，將他們置于私人承包商的監(jiān)督之下。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查，至少有860人（其中大多數(shù)是無(wú)人陪伴的未成年人或父母帶著孩子）被拘留在包括Best Western, Hilton, Quality Suites, Hampton Inns, Choice Hotel, Econo Lodge和Comfort Suites hotels在內(nèi)的品牌酒店中。這一做法遭受了強(qiáng)烈反對(duì)，有關(guān)人士通過(guò)請(qǐng)?jiān)笗凸?huì)行動(dòng)施加了壓力，美國(guó)酒店和旅館協(xié)會(huì)（AHLA）發(fā)表了一份聲明，譴責(zé)酒店拘留行為。希爾頓集團(tuán)指責(zé)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)持有人簽署了拘留合同。該公司宣稱：“這不是我們支持的活動(dòng)，我們不希望酒店以任何方式與該活動(dòng)產(chǎn)生聯(lián)系?！?/p>

澳大利亞則沒(méi)有出現(xiàn)這樣的反應(yīng)。澳大利亞住宿協(xié)會(huì)（The Accommodation Association of Australia）一直保持沉默，該協(xié)會(huì)聲稱代表了該國(guó)超過(guò)80%的已知住宿供應(yīng)商。酒店監(jiān)獄內(nèi)外曾爆發(fā)過(guò)抗議活動(dòng)，導(dǎo)致與警察的尖銳對(duì)峙，并對(duì)被關(guān)押在里面的人產(chǎn)生了更隱蔽的、且更危險(xiǎn)的影響。公園酒店不時(shí)被人用粉筆涂鴉，寫上“難民監(jiān)獄、酷刑中心、恥辱”等詞。外面的抗議者舉著標(biāo)語(yǔ)：“解放我們的朋友”，“我們不會(huì)停止，直到你們都獲得自由?！痹诳棺h活動(dòng)最為持久的地方：布里斯班的袋鼠角和墨爾本的曼特拉，運(yùn)動(dòng)似乎成功地帶來(lái)了結(jié)束拘留合同的公眾壓力。但迄今為止，最大規(guī)模的動(dòng)員活動(dòng)并不是為了結(jié)束對(duì)難民的任意和無(wú)限期監(jiān)禁，而是為了保護(hù)他們使用移動(dòng)電話的權(quán)利。

抗議的另一方，則是一系列強(qiáng)大的利益集團(tuán)。作為原有酒店監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)的主要支柱之一，雅高集團(tuán)是澳大利亞住宿業(yè)最大的企業(yè)之一，也是該協(xié)會(huì)中最有影響力的企業(yè)之一。雅高是一家總部設(shè)在法國(guó)的跨國(guó)公司，擁有Mantra和Mercure連鎖店。雅高的首席執(zhí)行官西蒙·麥格拉思（Simon McGrath）是澳大利亞住宿協(xié)會(huì)（Accommodation Association）全國(guó)委員會(huì)副主席，同時(shí)也是澳大利亞旅游與交通論壇（Tourism and Transport Forum of Australia）的副主席，該論壇是旅游、交通和航空行業(yè)的高峰行業(yè)組織。他曾三次被行業(yè)出版物《HM雜志》評(píng)為“澳大利亞年度酒店經(jīng)營(yíng)者”。2020年8月，當(dāng)難民在雅高旗下的一家酒店被拘留一整年時(shí)，該雜志甚至用一篇熱情洋溢的封面故事來(lái)贊美“雅高的非凡時(shí)代”；2019年，他被授予澳大利亞勛章，這屬于國(guó)家的最高官方榮譽(yù)。

同時(shí)，雅高的形象有時(shí)也被利用來(lái)提高公眾意識(shí)。我?guī)椭鷧f(xié)調(diào)了一封由約250人簽署的公開(kāi)信，從基層活動(dòng)家和國(guó)際律師到澳大利亞工會(huì)運(yùn)動(dòng)負(fù)責(zé)人，呼吁雅高全球首席執(zhí)行官塞巴斯蒂安·巴贊（Sébastien Bazin）確保雅高集團(tuán)、其品牌和合作伙伴“不再成為那些侵犯尋求澳大利亞保護(hù)者人權(quán)的共犯”。其他人呼吁抵制Mantra和Mercure連鎖店，但不透明的合同安排也使當(dāng)局難以調(diào)查或制裁可能違反市政或其他法律的企業(yè)主。Mantra Bell酒店所在地的Darebin理事會(huì)對(duì)“任何可能違反Mantra Bell酒店規(guī)劃許可的行為進(jìn)行了調(diào)查，因?yàn)樵摼频戡F(xiàn)在已經(jīng)變成了一個(gè)拘留中心或虛擬監(jiān)獄?！贬槍?duì)這種運(yùn)動(dòng)，雅高堅(jiān)持認(rèn)為，“這些客人得到了公平的對(duì)待”，“我們不認(rèn)為我們與Serco亞太公司的合同違反了任何人權(quán)原則”。

許多從澳大利亞尋求庇護(hù)保護(hù)的人都相信，作為一個(gè)民主社會(huì)，澳大利亞會(huì)尊重和維護(hù)他們的言論自由和其他人權(quán)。相反，他們發(fā)現(xiàn)政府一心想要讓他們閉嘴。在政府缺乏透明度，以國(guó)家安全的名義恐嚇記者以及媒體壟斷的格局下，在這個(gè)被《紐約時(shí)報(bào)》稱為“世界上最神秘的民主國(guó)家”的地方，對(duì)庇護(hù)問(wèn)題的報(bào)道令人擔(dān)憂。

正如德約科維奇事件引發(fā)的鬧劇所顯示的那樣，即使庇護(hù)問(wèn)題獲得曝光，也往往是有限的，而且?guī)缀蹩偸嵌虝旱?。記者們?zhēng)相了解這位體育明星，并且一直在嘗試向難民和尋求庇護(hù)者獲取信息。用邁赫迪·阿里（Mehdi Ali）的話說(shuō)，他在15歲時(shí)被送到瑙魯，現(xiàn)在被拘留在公園酒店，“昨天有那么多記者聯(lián)系我，問(wèn)我關(guān)于德約科維奇的事情，這太令人難過(guò)了。我已經(jīng)在籠子里呆了九年，今天我就滿二十四歲了，而你們想和我談的就是這個(gè)?！背舐効梢詣?chuàng)造注意力，但它不可靠，而且往往一閃而過(guò)。在為數(shù)不多的媒體機(jī)構(gòu)中，強(qiáng)力且連續(xù)的報(bào)道曾短暫地進(jìn)入了更主流的渠道。但是，許多媒體只是簡(jiǎn)單地附和政府的說(shuō)法，或者完全無(wú)視這種情況，從而限制了能夠帶來(lái)變革的、可動(dòng)員的公眾壓力。

這一問(wèn)題部分源于對(duì)媒體進(jìn)入移民拘留所的限制，這種限制嚴(yán)重地侵蝕了澳大利亞的新聞自由。雖然保密條款長(zhǎng)期以來(lái)一直是拘留服務(wù)合同的一部分，但2015年的《邊境部隊(duì)法》進(jìn)一步加大了對(duì)公開(kāi)言論的懲罰。共享有關(guān)離岸拘留的信息，例如設(shè)施內(nèi)的工人，會(huì)被定為犯罪，最高可判處兩年監(jiān)禁。盡管有這些威脅，許多人還是將這些信息說(shuō)了出來(lái)。然而，當(dāng)有關(guān)組織試圖調(diào)查離岸拘留的條件時(shí)，他們的研究人員發(fā)現(xiàn)了一種類似于“某種法西斯國(guó)家的氛圍，人們可以監(jiān)聽(tīng)任何談話，我們可能會(huì)因?yàn)榱奶於魂P(guān)進(jìn)監(jiān)獄”。

維護(hù)世界新聞自由指數(shù)的無(wú)國(guó)界記者組織將澳大利亞的媒體環(huán)境描述為“寡頭模式”，“幾乎所有的私營(yíng)媒體現(xiàn)在都由兩個(gè)媒體巨頭擁有，即魯珀特·默多克的新聞集團(tuán)和九號(hào)娛樂(lè)公司，后者為帕克家族創(chuàng)建的財(cái)團(tuán)的繼承者所擁有”。2020年，在警方對(duì)媒體機(jī)構(gòu)和記者個(gè)人進(jìn)行突擊檢查后，澳大利亞在該指數(shù)中的排名下降了5位，位列第26位。為了應(yīng)對(duì)加劇的壓力，一個(gè)由媒體組織組成的、非同尋常的聯(lián)盟，共同發(fā)起了澳大利亞媒體自由知情權(quán)運(yùn)動(dòng)，試圖提高公眾意識(shí)，但情況仍然令人擔(dān)憂。

這些行為背后的種族主義和隨意的殘忍并不是澳大利亞移民制度特有的；它們遍布該國(guó)各級(jí)機(jī)構(gòu)，包括執(zhí)法部門（例如，原住民占澳大利亞人口的3%，但卻占監(jiān)獄人口的近30%）。小說(shuō)家理查德·弗拉納根（Richard Flanagan）曾說(shuō)過(guò)在澳大利亞，存在根深蒂固的“一致性疾病”。他認(rèn)為，這種疾病的傳播是“對(duì)真理觀念的腐蝕，以及對(duì)那些與當(dāng)權(quán)者持有不同觀點(diǎn)的人們的持續(xù)攻擊”。 作為證據(jù)，他指出了尋求庇護(hù)者和難民遭受的待遇：“這是我們公共生活核心的痛處。”許多人已經(jīng)為結(jié)束這種殘酷的行為進(jìn)行了不懈的努力，首先是難民自己。然而，公眾生活大多在繼續(xù)，許多人依然對(duì)于弱勢(shì)群體和受迫害者被無(wú)限期拘留，在大陸和遠(yuǎn)離人們視線的太平洋島嶼上的酒店式監(jiān)獄和其他設(shè)施，以及澳大利亞的移民制度這一更大的人權(quán)悲劇不以為然。

一個(gè)簡(jiǎn)單而可恥的事實(shí)是，澳大利亞政府對(duì)乘船來(lái)尋求庇護(hù)的人根本沒(méi)有提供人性化的計(jì)劃。多年來(lái)，他們?cè)谶b遠(yuǎn)的島嶼上飽受煎熬；而現(xiàn)在，他們近距離地生活在旅館監(jiān)獄的無(wú)菌房間里?！拔也恢滥闶欠衲芾斫猓卑栁脑谄渲幸环忄]件中寫道,“你能嗎?”從行政上來(lái)說(shuō)，釋放難民的權(quán)力掌握在移民部長(zhǎng)亞歷克斯·霍克（Alex Hawke）手中，但公民應(yīng)向他施加壓力，拒絕容忍以其名義實(shí)施的暴力。然而，人們無(wú)法抵制他們“看不到的不公正”；當(dāng)下的挑戰(zhàn)仍然是如何將關(guān)注轉(zhuǎn)化為拒絕，再將拒絕轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。