近日，山東聊城一起“刺死辱母者”的血案刷爆朋友圈。因不堪忍受母親被多名催債人欺辱，22歲的男子于歡用水果刀刺傷4人，導(dǎo)致其中一人死亡。聊城中院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。判決結(jié)果一經(jīng)公布，立即引起軒然大波。相當(dāng)多的聲音認(rèn)為，于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，判處無(wú)期明顯不當(dāng)。

由于本案的判決書(shū)并未公布，我們很難知曉具體的細(xì)節(jié)，但僅就新聞媒體披露的信息而言，本案的判決結(jié)論的確有待商榷。

據(jù)《南方周末》報(bào)道：殺人者于歡，22歲，其母蘇銀霞因資金周轉(zhuǎn)不便向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占高利借貸，前后累計(jì)借款135萬(wàn)元，約定月息10%。此后陸續(xù)歸還現(xiàn)金184萬(wàn)，以及一套價(jià)值70萬(wàn)的房屋抵債，還剩約17萬(wàn)余款實(shí)在無(wú)法償還。因此，蘇銀霞遭受到暴力催債。催債隊(duì)伍多次騷擾蘇銀霞，對(duì)其進(jìn)行辱罵、毆打。案發(fā)前一天，吳學(xué)占曾指使手下拉屎，然后將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求還錢(qián)。當(dāng)日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長(zhǎng)熱線，但并沒(méi)有得到幫助。次日，蘇銀霞和兒子于歡被帶到公司接待室，連同一名職工，11名催債人員圍堵并控制他們?nèi)?。其間，催債人員不停地辱罵蘇銀霞，語(yǔ)言不堪入耳，并脫下于歡的鞋子捂在其母嘴上，故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。更有甚者，催債人員杜志浩居然脫下褲子，掏出生殖器，當(dāng)著她兒子的面往蘇銀霞臉上蹭，對(duì)母親的公然侮辱猥褻令于歡崩潰。當(dāng)路過(guò)的工人看到這一幕，才讓報(bào)警人于秀榮報(bào)警。警察接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，并未采取有效的保護(hù)措施，只是告誡說(shuō)“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開(kāi)?？吹骄煲?，已經(jīng)情緒崩潰的于歡站起來(lái)試圖往外沖喚回警察，被催債人員攔住?；靵y中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。

法院認(rèn)為在本案中“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，所以于歡不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，故以故意傷害罪判處其無(wú)期徒刑。

然而，法院的說(shuō)理和結(jié)論都不太恰當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)是一種個(gè)體暴力，在法治社會(huì)，暴力由國(guó)家壟斷，私力救濟(jì)被嚴(yán)格限制，只有在緊急狀態(tài)下才可行使有限的私力救濟(jì)，所謂“緊急狀態(tài)無(wú)法律”。同時(shí)，任何暴力都必須適度，否則就可能造成更大之“惡”。正當(dāng)防衛(wèi)至少要具備緊迫性和適度性兩個(gè)基本要素。

何謂緊迫性？只有對(duì)法益存在現(xiàn)實(shí)侵害的可能性才具備緊迫性。如果不法侵害還沒(méi)有開(kāi)始或者不法侵害已經(jīng)結(jié)束，都不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

那么，如何判斷“法益存在現(xiàn)實(shí)侵害的緊迫性呢”？

有人認(rèn)為，這應(yīng)該采取理性人的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)；還有人則認(rèn)為，這應(yīng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)。前者是一種專家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在判斷緊迫性時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在專家的立場(chǎng)，從事后的角度看一個(gè)理性的人是否會(huì)覺(jué)得存在緊迫性；后者則是常人標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)該按照普羅大眾的一般立場(chǎng)，從事前的角度看一般人是否覺(jué)得有緊迫性。

或許，聊城中院正是站在專家的超然立場(chǎng)上按照理性人的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷。然而，這個(gè)世界上很少有人是完全理性的，我們或多或少都會(huì)受到環(huán)境、情緒等諸多因素的影響，即便是專家也不可能保證百分之百的理性。法律不是冰冷的理性機(jī)器，它要傾聽(tīng)、感受并尊重民眾的血淚疾苦。站在事后角度的科學(xué)判斷只是一種事后諸葛亮的冷漠與傲慢。

因此，應(yīng)當(dāng)按照一般人的立場(chǎng)來(lái)對(duì)緊迫性進(jìn)行判斷。換言之，我們要代入于歡的角色，設(shè)身處地綜合考慮他所處的情境來(lái)判斷是否他們母子的人身安全是否依然處于緊迫的危險(xiǎn)之中。至少?gòu)拿襟w的報(bào)道來(lái)看，任何人處于類似情境，都會(huì)感到巨大的危險(xiǎn)，誰(shuí)知道警察走后，催債者的折磨手段會(huì)不會(huì)變得更加變態(tài)與血腥。因此，法院認(rèn)為此案不存在防衛(wèi)的緊迫性是錯(cuò)誤的。

正當(dāng)防衛(wèi)的另外一個(gè)基本要素是適度性。刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損失。何謂必要限度，學(xué)說(shuō)上主要存在基本相適應(yīng)說(shuō)和必要說(shuō)的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為防衛(wèi)行為與侵害行為要基本相適應(yīng)，具體判斷時(shí)，可根據(jù)雙方的人數(shù)，是否使用兇器，兇器的殺傷力，雙方的體力以及實(shí)施侵害的環(huán)境等情況，全面比較分析。而后者認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，不能從不法侵害本身去看，而應(yīng)從制止不法侵害的實(shí)際需要去尋找。不管不法侵害的情況怎樣，如果防衛(wèi)行為是制止不法侵害的要求所必需的，就符合防衛(wèi)的限度要求。

兩種學(xué)說(shuō)都有一定的缺陷，如果單純考慮必要說(shuō)，有可能導(dǎo)致非?；闹嚨慕Y(jié)論，比如甲的豆腐被偷，追趕小偷達(dá)數(shù)里之遠(yuǎn)，小偷體力太好，甲實(shí)在無(wú)法追上，于是決定向甲開(kāi)槍取得豆腐，因此舍此別無(wú)他法。按照必要說(shuō)，這種行為也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這明顯違背人們的常識(shí)。如果單純考慮基本相適應(yīng)說(shuō)，那可能對(duì)防衛(wèi)人不公平，比如某女受到一男子摟抱猥褻，女子用手指戳男方左眼，造成對(duì)方眼球傷裂。按照基本相適應(yīng)說(shuō)，就不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

因此，我國(guó)刑法理論普遍認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的適度性應(yīng)當(dāng)以必要說(shuō)為基礎(chǔ)，結(jié)合基本相適應(yīng)說(shuō)進(jìn)行輔助判斷。衡量行為是超越必要限度，主要看這種行為是否是制止不法侵害所必須的，而“是否必須”又可綜合考慮防衛(wèi)行為與侵害行為在結(jié)果和行為上是否基本相適應(yīng)。具體到于歡的案件。于歡目睹母親遭受凌辱，用水果刀刺傷4人，并導(dǎo)致其中一人死亡，這種行為與侵害行為是明顯不相適應(yīng)，畢竟人的生命權(quán)是高于其他權(quán)利的。

有人認(rèn)為，于歡的行為屬于刑法第20條第3款所規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)——“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

對(duì)此觀點(diǎn)，筆者也不太贊同。至少?gòu)拿襟w報(bào)道的信息來(lái)看，于歡及其母親所面臨的危險(xiǎn)可能還沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。因此，本案以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處是比較合適的。

我國(guó)刑法規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。在刑法理論中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于責(zé)任減免事由。換言之，這種行為雖然違法，但卻是法律可以寬恕的。

責(zé)任減免事由的一個(gè)重要依據(jù)是期待可能性理論。所謂期待可能性就是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他適法行為。如果缺乏期待可能性，就可以排除責(zé)任的成立。期待可能性的基本理念是建立在法律不強(qiáng)人所難的觀念上的。德國(guó)帝國(guó)法院的癖馬案可算是此理論的第一次運(yùn)用。被告是一位被雇的馬夫，因馬有以尾繞韁的惡癖，非常危險(xiǎn)，故要求雇主換掉該馬，雇主不允，反以解雇相威脅。后被告駕駛馬車在行駛過(guò)程中，馬之惡癖發(fā)作，被告無(wú)法控制，致馬狂奔，將一鐵匠撞傷。檢察官以過(guò)失傷害罪提起公訴，但原審法院宣告被告無(wú)罪，德國(guó)帝國(guó)法院也維持原判，駁回抗訴。其理由是：被告雖然違法，但因生計(jì)所逼，很難期待其放棄職業(yè)拒絕駕馭該馬，因此，被告不負(fù)過(guò)失傷害罪的刑事責(zé)任。

無(wú)獨(dú)有偶，在英美法系，同樣也有可得寬恕的辯護(hù)理由，對(duì)于一種形式上的不法行為，如果它是多數(shù)人都可能犯下的錯(cuò)誤，即使行為違法，也是法律可以寬宥的，這最典型的例子就是受虐婦女癥候群。對(duì)于長(zhǎng)期遭受伴侶施暴的婦女，絕望之中認(rèn)為除了暴力無(wú)法擺脫困境，鋌而走險(xiǎn)將伴侶殺害，類似案件可以從寬處理。

在于歡案中，面對(duì)母親遭受奇恥大辱，有誰(shuí)能夠保持冷靜？有誰(shuí)能夠被期待實(shí)施適法行為？于歡錯(cuò)了，但他所犯下的錯(cuò)誤卻是任何一個(gè)普通人，任何一個(gè)有著基本血性的兒女都可能犯下的錯(cuò)誤，法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)寬恕，沒(méi)有必要窮追不舍。聊城中院判處于歡無(wú)期徒刑，明顯過(guò)重，當(dāng)于糾正。

司法要傾聽(tīng)民眾樸素的聲音，刑事責(zé)任的一個(gè)重要本質(zhì)是在道義上值得譴責(zé)。因此，犯罪與否不是一個(gè)單純的專業(yè)問(wèn)題，普羅大眾都有發(fā)聲的權(quán)利，司法永遠(yuǎn)不能超越社會(huì)良知的約束。

_____

法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。