巴黎華僑劉少堯命案發(fā)生48小時(shí)之后，發(fā)酵程度令人驚訝。素來(lái)以低調(diào)隱忍著稱的旅法華人，因?yàn)橐晃桓赣H之死，連續(xù)兩天走上街頭，甚至同法國(guó)警方發(fā)生暴力沖突，刷新了外界的觀感。隨著官方的介入和民間的施壓，事件有望在一個(gè)較高層級(jí)上得到重視和解決。但與此同時(shí)，其中折射出來(lái)的令人不安之處、以及被遮蔽的細(xì)微之處，也值得海內(nèi)外整個(gè)華人群體的格外重視。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年3月28日，法國(guó)巴黎，亞裔群體在巴黎19區(qū)警察局外集會(huì)抗議。據(jù)悉，當(dāng)?shù)貢r(shí)間26日晚，一名旅法華僑在巴黎家中被法國(guó)便衣警察開(kāi)槍射殺，事后，部分示威者前往警局抗議，與警方發(fā)生沖突，當(dāng)局稱35名示威者被逮捕，3名警察受傷。東方IC 圖

我在法國(guó)經(jīng)歷過(guò)的鄰里糾紛報(bào)警

在分析事件之前，我希望分享親身經(jīng)歷兩件小事，這些事件性質(zhì)各不相同，和很多旅法華人經(jīng)歷比起來(lái)只是入門級(jí)，同此次槍擊案的嚴(yán)重程度更是無(wú)法相提并論，但至少可以從中歸納出幾點(diǎn)切身經(jīng)驗(yàn)。而這種經(jīng)驗(yàn)，是我們理解類似事件的心理背景，也是不同的人面對(duì)同一件事情時(shí)看法大相徑庭的重要原因。

第一件事發(fā)生在大約三四年前，當(dāng)時(shí)我剛搬進(jìn)巴黎郊區(qū)一套公寓沒(méi)多久，左鄰右舍都不認(rèn)識(shí)。一個(gè)周末下午，突然有人用力捶門，從貓眼看出去，是三個(gè)膀大腰圓的光頭白人擠在門口大聲談笑，自己當(dāng)時(shí)心里一驚，腦子里電光石火般地過(guò)了一遍，迅速聯(lián)想起到傳說(shuō)中“新納粹”的形象（但事后回想，并不是刻意剃成锃亮的光頭，只是頭發(fā)極短而已，而且這種形式的新納粹在法國(guó)并不多見(jiàn)），我自然不敢輕易開(kāi)門，隔著門問(wèn)是誰(shuí)，對(duì)方也不好好回答，只顧嬉笑拍門；我警告說(shuō)，再滋擾就報(bào)警，對(duì)方仍然哄笑，而且變本加厲地試圖用鑰匙開(kāi)門（我當(dāng)時(shí)認(rèn)為是撬鎖工具），情急中還用工具砸門鎖。

無(wú)奈之下，我只好撥電話報(bào)警。當(dāng)接線員問(wèn)能否辨別族裔面貌特征時(shí)，除了貓眼中看到的“白人”、“光頭”這兩個(gè)特征，我沒(méi)法提供更多信息。大約半小時(shí)內(nèi)，有三四名警察到了樓下，和傳說(shuō)中的行動(dòng)遲緩相比，算是快了很多。而就在等待期間，這三名不明身份人士也自行離開(kāi)、不知所蹤。因此對(duì)我來(lái)說(shuō)頗為尷尬的是，等警察上來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)其實(shí)一片平靜。

領(lǐng)頭的警察問(wèn)怎么回事，我大概解釋了前因后果。他問(wèn)我此前有沒(méi)有和鄰居發(fā)生過(guò)糾紛，我說(shuō)沒(méi)有，幾乎一個(gè)鄰居都不認(rèn)識(shí)；又問(wèn)樓下大門密碼、車庫(kù)門等安全措施，我說(shuō)一切正常；再問(wèn)剛才有沒(méi)有聽(tīng)到什么異常動(dòng)靜，我想想說(shuō)，好像樓里有人大聲放音樂(lè)，但不確定是哪一家。

警察站在門廳端詳了一下房間和樓道格局，認(rèn)為頂頭樓上的嫌疑比較大，于是敲開(kāi)樓上鄰居的家門。果然，家里正在開(kāi)派對(duì)，開(kāi)門的赫然就是剛才貓眼里看到的三人之一，喝得醉醺醺，話也說(shuō)不太利索，警察要求他們關(guān)掉音樂(lè)，告訴他們有人報(bào)警投訴，警告不許擾民。這位光頭鄰居（事后知道他是波蘭人）大著舌頭一通胡攪蠻纏，但沒(méi)有什么對(duì)抗舉動(dòng)，警察也沒(méi)有更好辦法，看到事態(tài)平息，肇事者身份也已經(jīng)確認(rèn)，除了驚嚇別無(wú)其他物質(zhì)損失，于是疾言厲色地“建議”對(duì)方明天酒醒之后帶瓶香檳下樓賠禮道歉，簡(jiǎn)單登記后就離開(kāi)了——離開(kāi)前倒是沒(méi)忘核查雙方的身份證件。

事后回顧全程，我發(fā)現(xiàn)整個(gè)邏輯其實(shí)不難理解：樓上波蘭鄰居開(kāi)派對(duì)，三個(gè)人大概下樓買酒，回來(lái)錯(cuò)把二樓當(dāng)三樓，借著酒勁拍門、開(kāi)鎖，一通胡鬧之后，發(fā)現(xiàn)搞錯(cuò)了樓層，于是溜回自己家，結(jié)果還是招來(lái)了警察。香檳和道歉并沒(méi)有等到，此后出入還多次和這位波蘭鄰居打過(guò)照面，大家簡(jiǎn)單問(wèn)好，禮貌而冷淡，如此而已。

另一件小事則發(fā)生在去年搬家之后，同樣和樓上鄰居打過(guò)一次交道，不過(guò)這次倒不是糾紛，而是某天聽(tīng)到樓上鄰居連續(xù)幾個(gè)小時(shí)大聲說(shuō)話，起初以為是電話聊天，后來(lái)發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，好像是在求助，但上去敲門又不開(kāi)，所以打了急救熱線。

消防員（同時(shí)承擔(dān)急救任務(wù)）很快到場(chǎng)，兵分兩路，一路敲門了解情況，另一路從我家窗戶外打探環(huán)境，打算掛梯子爬上去?？礃幼舆@架勢(shì)不是破門而入，便是破窗而入。幸好樓上那一路不知怎么撬開(kāi)了門，把摔倒在地、爬不起來(lái)的老先生送到醫(yī)院，算是圓滿解決。

顯而易見(jiàn)，這兩件都只是生活瑣事（鄰里糾紛導(dǎo)致槍擊，無(wú)疑是極為罕見(jiàn)的例外），但至少對(duì)筆者而言，可以略略列出幾種心得。

第一，在法國(guó)，各種糾紛沖突中叫警察介入是平常事，除了鄰里糾紛和街頭斗毆，我還見(jiàn)過(guò)母親在超市大聲叱罵追打孩子，店員勸阻無(wú)效直接報(bào)警；母女在路上激烈爭(zhēng)吵，母親主動(dòng)電話報(bào)警等各種狀況。尤其是上歲數(shù)的法國(guó)人，更傾向于直接向警察求助。因此以中國(guó)式的“睦鄰友好”心態(tài)，指責(zé)鄰居“報(bào)假警”、“告惡狀”，因?yàn)閳?bào)警而導(dǎo)致人命案，其實(shí)是附加了它所不能承受之重。

第二，在同一場(chǎng)事件中，各方可能抱有完全不一樣的認(rèn)知，對(duì)于醉漢來(lái)說(shuō)，強(qiáng)撬別人家門壓根不算件事（相反他的觀感是“這鑰匙今天怎么不好使？”），而對(duì)于受驚嚇的鄰居來(lái)說(shuō)，要準(zhǔn)確辨別出這些膀大腰圓的白人究竟是哪個(gè)族裔，并初步判斷情勢(shì)決定開(kāi)不開(kāi)門，并不那么容易，而通過(guò)貓眼，看到的就是近乎新納粹的惡棍；而對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，這不過(guò)是一件再普通不過(guò)的鄰里糾紛，憑借經(jīng)驗(yàn)很容易解決，出動(dòng)三四個(gè)人都是小題大做。

第三，當(dāng)有警察敲門、并且明確知道家里有人時(shí)，拒不開(kāi)門肯定不是好主意，因?yàn)樵绞蔷芙^開(kāi)門，警察眼中的危險(xiǎn)程度越高。無(wú)論是警察還是消防員，當(dāng)他們執(zhí)行任務(wù)、并且主觀上判斷室內(nèi)存在危急情況時(shí)，一定會(huì)破門而入，這和司法進(jìn)程中申請(qǐng)搜查令完全是兩回事，以“沒(méi)有搜查令擅闖民宅”指責(zé)警察和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境離題萬(wàn)里。

充滿疑點(diǎn)的羅生門事件

在命案發(fā)生48小時(shí)后，幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)都存在疑點(diǎn)。這些疑點(diǎn)中，有的是事實(shí)要素曝光不充分所致，但也有一部分是當(dāng)事人之間立場(chǎng)偏差所致。在這種狀況下，要形成一個(gè)堅(jiān)實(shí)可靠的看法，幾乎是不可能的。

從事發(fā)當(dāng)晚到如今，各種相互矛盾的說(shuō)法層出不窮，例如，當(dāng)天出警的警察究竟是著制服還是便裝？是“兩男一女共3人”還是“四五十人”？劉少堯本人當(dāng)天喝了多少酒？是否喝到醉酒的程度？事發(fā)當(dāng)天曾有消息稱，他因?yàn)橄訕巧相従勇曧憯_民，所以帶著剪刀上樓理論，導(dǎo)致鄰居報(bào)警，第二天說(shuō)法又變成樓上鄰居聽(tīng)到小孩哭聲而報(bào)警，那么死者和鄰居究竟是否曾經(jīng)發(fā)生沖突？這一問(wèn)題至關(guān)重要，因?yàn)椤白砭啤焙汀俺中怠弊阋杂绊戉従拥呐袛?，很容易聲稱受到暴力恐嚇，且認(rèn)定對(duì)方處于不清醒狀態(tài)；而警方也會(huì)傾向把當(dāng)事人視為高風(fēng)險(xiǎn)人士。

此外，死者生前是否存在精神問(wèn)題？法國(guó)媒體所報(bào)道的當(dāng)事人此前曾經(jīng)被鄰居投訴報(bào)警，并有精神科醫(yī)護(hù)人員介入治療，這一情節(jié)是否確實(shí)？還有報(bào)道稱他曾經(jīng)攜帶鐵器在附近游蕩，是媒體蓄意誤導(dǎo)，還是有據(jù)可查？目前都亟待確認(rèn)。

而整場(chǎng)事件的核心疑點(diǎn)或許在于：警察破門而入之后的一分鐘、甚至是30秒、10秒之內(nèi)，究竟發(fā)生了什么？在這個(gè)最關(guān)鍵問(wèn)題上，警察和親屬雙方各執(zhí)一詞，法國(guó)媒體引述警方消息說(shuō)，開(kāi)門后劉少堯有攻擊行為，導(dǎo)致警員被刺傷腋下部位，如果這一情節(jié)屬實(shí)（傷者的身份、傷情都有待確認(rèn)），那么警方所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”就在很大程度上可以成立；如果查無(wú)此事，那么雙方又是在何種情況下進(jìn)行過(guò)對(duì)峙？親屬堅(jiān)稱死者此前既沒(méi)有行刺、也沒(méi)有沖上去，并聲稱警察破門而入、不分青紅皂白舉槍就射，2秒鐘置人于死地，這在情理上是否可能？死者此前是否始終手持剪刀，還是如某些華文媒體所稱又變成晾衣桿？

如果警察在破門而入之前，根據(jù)接警情況，腦中營(yíng)造的圖景是一個(gè)中年男人因?yàn)樽砭贫裰静磺?、有威脅鄰居或者家暴嫌疑、拒不開(kāi)門、持傷人兇器，而在隔門對(duì)峙期間的哭鬧混亂局面又加劇了這種懷疑；而在孩子眼中，背景則完全相反，是父親多喝了一點(diǎn)、聲音高了一點(diǎn)，有人聲稱是警察敲門但不知真假、強(qiáng)行闖入后舉槍就射......總之，這不僅是個(gè)事后的羅生門，很可能在慘劇發(fā)生之前，雙方就已經(jīng)在各自頭腦中產(chǎn)生了羅生門般的想象。

無(wú)獨(dú)有偶，在美劇《國(guó)土安全》最新季中，也出現(xiàn)了一個(gè)可資對(duì)比的場(chǎng)景：主人公凱莉把孩子托付給昔日戰(zhàn)友奎恩臨時(shí)照顧，但后者深受“創(chuàng)傷后壓力綜合癥”（PTSD）困擾，情緒高度不穩(wěn)定，面對(duì)窗外示威者挑釁，他拔槍還擊，從而引發(fā)了“槍手劫持兒童藏匿室內(nèi)”的恐慌。反恐特警破窗而入之后，凱利及時(shí)趕到，敦促奎恩放棄抵抗，否則后者極有可能死于亂槍之下。從這一虛構(gòu)案例中不難發(fā)現(xiàn)，在對(duì)峙各方對(duì)同一事態(tài)的判斷大相徑庭時(shí)，武力上占有優(yōu)勢(shì)的一方如何理解事態(tài)，很大程度上決定了此后的走向。

在“客觀真實(shí)”之外，一個(gè)更為嚴(yán)峻的問(wèn)題是：在這個(gè)極為封閉的空間內(nèi)，只存在立場(chǎng)極為對(duì)立的雙方，如果最終無(wú)法通過(guò)證人證言或者物證達(dá)成有說(shuō)服力的結(jié)論，必須訴諸于調(diào)查者的一錘定音，那么華人社群是否已經(jīng)準(zhǔn)備好接受對(duì)己不利的結(jié)論？還是說(shuō)，所謂正義，必須是對(duì)我們有利的才算正義？如果調(diào)查結(jié)果認(rèn)定涉事法國(guó)警員違反規(guī)程、濫用槍支，華人社群固然會(huì)滿意，但如果調(diào)查認(rèn)定警員沒(méi)有嚴(yán)重過(guò)失，華人又該如何看待？正如2014年震動(dòng)全美的密蘇里州弗格森鎮(zhèn)的“邁克爾-布朗案”中，槍殺布朗的白人警官被黑人社群千夫所指，卻最終被陪審團(tuán)宣告無(wú)罪，如果這一情節(jié)在法國(guó)上演，旅法華人是否也會(huì)走上更加激烈對(duì)抗的道路？

“后真相”時(shí)代與海外華人的民族主義情緒

盡管在眼下階段，本案中還有眾多疑點(diǎn)尚待澄清。但令人憂慮的是，即便在這種混沌情況下，旅法華人群體的情緒在極短時(shí)間內(nèi)就達(dá)到了燃點(diǎn)，尤其社交媒體上一片群情激憤，喊打喊殺，有人呼吁去19區(qū)警察局進(jìn)行不間斷示威，有人散布街頭暴亂、毆打警察、焚燒警車視頻，鼓吹“以暴制暴”，有人發(fā)動(dòng)去中餐館拿啤酒瓶向警察投擲。在這種心態(tài)背景下，3月27日晚間，大約200到300名華人聚集到巴黎19區(qū)警察局門前抗議示威，場(chǎng)面隨后失控，示威者不僅同警察對(duì)峙并投擲石塊，并且推翻路障、焚燒車輛，據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱，對(duì)峙造成3名警察受傷，被捕人數(shù)從起先的3人暴增至35人，而華人的社交媒體上，則到處是示威者頭破血流的畫面，以及對(duì)法國(guó)警方的強(qiáng)烈譴責(zé)。而28日，示威規(guī)模擴(kuò)大到500人，同樣發(fā)生投擲雜物和警方以催淚瓦斯回應(yīng)的劇烈沖突。

在這種突如其來(lái)的混亂中，一種聲音最值得警惕。筆者在微信群中看到的這一發(fā)言，大概在相當(dāng)程度上可以反映一部分華人的心態(tài)——“真需要真相嗎？需要的是中國(guó)人的團(tuán)結(jié)，讓法國(guó)人別小看了中國(guó)人”。這種思維推衍出去，問(wèn)題的關(guān)鍵就不再是當(dāng)事人的行為，而是他的身份。無(wú)論劉少堯做了什么——哪怕真有襲警舉動(dòng)——都不再重要，重要的是他作為中國(guó)僑民被法國(guó)警察擊殺，法國(guó)就應(yīng)該為此付出代價(jià)。

2016年英國(guó)脫歐公投，以及特朗普在美國(guó)充滿爭(zhēng)議的勝利，使得“后真相政治”進(jìn)入公眾視野。根據(jù)這一概念，“事實(shí)勝于雄辯”已成過(guò)去時(shí)，情緒與話術(shù)才是制勝因素。某種意義上說(shuō)，“后真相”并不是英美專屬的更高級(jí)（或者更低級(jí)）玩意，它深植于人性當(dāng)中，也正因此，中國(guó)人并不天然地對(duì)“后真相”有免疫力，一旦和固有的族群身份掛鉤，很容易血?dú)馍嫌?，成燎原之?shì)，從反日、反美、反法到反韓，這在歷史上已經(jīng)反復(fù)多次證明。

多年之前，人們?cè)?jīng)討論過(guò)“真相與民族主義情緒”，聚焦于對(duì)信息的扭曲和操控；而如今，似乎“后真相與民族主義情緒”儼然成為迭代產(chǎn)品，信息的扭曲和操控依然存在，但重要性已經(jīng)讓位于身份認(rèn)同本身。無(wú)論是英國(guó)式的“拿回我們的控制權(quán)”，還是美國(guó)式的“讓美國(guó)再度偉大”，“后真相政治”的核心策略，都是直接訴諸于身份。而中國(guó)的海外移民，恰恰在身份認(rèn)同這一點(diǎn)上尤其強(qiáng)固。

然而正是在這一點(diǎn)上，中國(guó)崛起帶來(lái)的海外華人“與有榮焉”，同法國(guó)的一個(gè)獨(dú)特歷史背景相捍格。相比美國(guó)，法國(guó)的融入與同化政策有其獨(dú)特之處，就是不承認(rèn)馬賽克式的“社群抱團(tuán)”（communautarisme），而期望每一個(gè)人都成為單一、均質(zhì)的法蘭西公民。旅法華人的抱團(tuán)取暖，卻恰恰觸到了這個(gè)痛點(diǎn)。經(jīng)歷了多年抗?fàn)幹?，非裔和阿拉伯裔移民無(wú)論內(nèi)心如何認(rèn)同母國(guó)，但行動(dòng)策略卻是訴諸于“共和”“平等”“博愛(ài)”“公民權(quán)”，罕有人聲稱“我來(lái)自前殖民地阿爾及利亞，所以需要特別對(duì)待”，但華人卻往往本能地訴諸身份獨(dú)特性，認(rèn)為自己勤奮努力，是模范少數(shù)族裔，所以值得另眼對(duì)待（例如要求對(duì)城區(qū)北部Aubervilliers中國(guó)工廠倉(cāng)庫(kù)區(qū)增派巡邏警力）；更有甚者，此次風(fēng)潮中還有聲音提出，中國(guó)購(gòu)買了法國(guó)多少國(guó)債、為法國(guó)帶來(lái)多少億商業(yè)合同、買了老佛爺百貨商場(chǎng)多少東西，而法國(guó)警方非但保護(hù)不力，反而另加戕害，可謂恩將仇報(bào)。而無(wú)論訴諸內(nèi)部還是外部因素，這種“社群抱團(tuán)”做法，或者說(shuō)一種變相的民族主義策略（當(dāng)然在不同代際之間做法有差異），在法國(guó)都將面臨著額外阻力。

與這種“社群抱團(tuán)”相伴生的，還有社群間的割裂。和旅美華人對(duì)墨西哥裔移民的歧視一樣，旅法華人對(duì)非裔和阿拉伯裔的歧視，毋庸諱言是顯而易見(jiàn)的普遍現(xiàn)象。在日常生活中，華人對(duì)非裔和阿裔移民往往持強(qiáng)烈的警惕和敵視態(tài)度。而當(dāng)法國(guó)警方同這兩大族裔關(guān)系頻生事端時(shí)——最典型的是2017年初黑人青年Theo被四名警察虐待——華人社群基本要么無(wú)動(dòng)于衷，要么冷嘲熱諷。即便居于弱勢(shì)的少數(shù)族裔，在不同程度上都有“社群抱團(tuán)”現(xiàn)象，但鑒于長(zhǎng)期以來(lái)的隔絕狀況，華人此次抗議活動(dòng)，恐怕也很難得到橫向其他族裔的理解和響應(yīng)。

結(jié)語(yǔ)

在槍擊事件剛剛發(fā)生48小時(shí)之際，本案還有太多的疑點(diǎn)等待澄清與破解，而在這一關(guān)頭，使館出面表示關(guān)切、僑社領(lǐng)袖向法國(guó)警方施壓、普通民眾表達(dá)憤怒，甚至考慮到總統(tǒng)大選背景，期待以選票作為杠桿來(lái)加速解決問(wèn)題，某種程度上說(shuō)這都是勢(shì)所必至、無(wú)可厚非。現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)說(shuō)，訴諸身份是一種便捷的動(dòng)員工具，不管我們是否喜歡，它都將長(zhǎng)期存在。

然而，眼下展現(xiàn)的危險(xiǎn)苗頭在于，如果這種社會(huì)博弈演變成“不管事實(shí)真相如何，你必須先給我個(gè)說(shuō)法”，各方都很難從中解套，因?yàn)檫@項(xiàng)條件與訴求根本是自相矛盾的，尤其是當(dāng)這種訴求用華人社群罕見(jiàn)的暴力手段表達(dá)出來(lái)，參與者可能會(huì)覺(jué)得“揚(yáng)我族威”，但在惡化社會(huì)輿論觀感方面，可能失分更多。而華人所習(xí)慣的“社群抱團(tuán)”策略訴求，也很容易把自己鎖死在這種路徑依賴當(dāng)中。

和多數(shù)旅法華人一樣，筆者對(duì)法國(guó)行政效率低下、態(tài)度惡劣深有體會(huì)，例如居留、社保延宕日久、簽證被警察局無(wú)端刁難等等，也曾因?yàn)槲⑿∵^(guò)錯(cuò)被巡邏警察威脅帶回警局羈押，凡此種種，都讓人深惡痛絕。包括此次劉少堯命案，當(dāng)然不排除警員濫用武力的可能性，但所有這一切，都不是把自己降到那種不問(wèn)事實(shí)真相就輕易站隊(duì)、動(dòng)輒祭出“歧視中國(guó)人”的理由，更不是“犯強(qiáng)漢者雖遠(yuǎn)必誅”或“以暴制暴”的理由。