知名度頗高的國產(chǎn)動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》在劇外引發(fā)的著作權(quán)糾紛不斷。澎湃新聞(www.loaarchitects.com.cn)4月7日從杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司獲悉，杭州鐵路運(yùn)輸法院日前對該公司訴央視動畫有限公司等三被告的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”等3起著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，央視動畫共被判支付賠償金105萬元，承擔(dān)原告9萬元維權(quán)合理費(fèi)用。

該案是杭州大頭兒子文化公司第二次起訴央視動畫侵權(quán)。2015年，該公司曾訴央視動畫有限公司侵權(quán)，法院經(jīng)二審認(rèn)定，1994年，劉澤岱受95版《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片導(dǎo)演委托，獨(dú)立創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方?jīng)]有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，劉澤岱作為受托人對三幅作品享有完整的著作權(quán)。此后，劉澤岱將三幅作品除人身權(quán)外的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，杭州大頭兒子文化公司又通過受證取得這些作品除人身權(quán)外的著作權(quán)。央視動畫公司未經(jīng)原告許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片及相關(guān)展覽、宣傳中，以改編方式使用杭州大頭兒子公司享有著作權(quán)的作品并獲利，侵犯其著作權(quán)，判定被告賠償126萬余元。

2016年8月，大頭兒子公司以央視動畫授權(quán)廈門步步樂動漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司制造、銷售 “大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”積木玩具，侵犯其著作權(quán)為由，依據(jù)3個(gè)形象分3起案件分別起訴三公司。大頭兒子公司認(rèn)為，央視動畫的授權(quán)侵犯了其著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，對該3起案件，央視動畫應(yīng)分別賠償150萬元。

央視動畫辯稱，其是“大頭兒子和小頭爸爸”95版動畫片和2013版動畫片的著作權(quán)人，有權(quán)進(jìn)行授權(quán)，原告并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品和其享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。即使原告享有95版動畫人物形象的著作權(quán)，涉案積木中的人物形象在涉案產(chǎn)品中也微不足道，僅是為宣傳其拍攝的電影《大頭兒子和小頭爸爸》所需，使用該形象符合《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，央視13版動畫片“大頭兒子”等人物形象系原作者劉澤岱創(chuàng)作的原人物形象基礎(chǔ)上演繹而來，仍包含原作者的獨(dú)創(chuàng)性成分，未經(jīng)原作品著作權(quán)人杭州大頭兒子文化公司許可而使用的行為構(gòu)成對原作品著作權(quán)的侵害。步步樂公司、歐凱公司制造和銷售侵權(quán)玩具的行為均建立在央視動畫授權(quán)使用13版動畫片人物形象的前提下，央視動畫從許可中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

在該3起案件中，鑒于央視并未直接利用杭州大頭兒子文化公司享有著作權(quán)的原圖，而是添加了大量演繹成分后對演繹作品進(jìn)行利用；侵權(quán)玩具產(chǎn)品僅在包裝紙上使用“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”等形象；此前，央視動畫已根據(jù)生效判決承擔(dān)過相應(yīng)賠償責(zé)任；法院采納較低值確定賠償金額，每案分別判處央視動畫支付賠償金35萬元，承擔(dān)原告3萬元維權(quán)合理費(fèi)用。即3起案件央視動畫共被判支付賠償金105萬元，承擔(dān)原告9萬元維權(quán)合理費(fèi)用。