易到的麻煩似乎越來越大，不僅是客戶反映打不到車、司機反映拿不到錢。

4月17日，易到的創(chuàng)始人——周航發(fā)出聲明：易到存在的資金問題，最直接原因是樂視“挪用”了易到13億元資金，并擔(dān)心會引發(fā)妨礙社會穩(wěn)定的群體性事件。之后，易到的股東——樂視和易到強力反擊，稱周航弄出一個“農(nóng)夫與蛇”的故事。

樂視否認“挪用”貸款，但表示以名下樂視大廈作為抵押物，以易到為主體取得一筆14億元聯(lián)合貸款，其中1億元用于易到，13億元用于樂視汽車生態(tài)。

周航對“挪用13億元”的表述，是相當模糊的選擇性披露，擔(dān)心社會群體性事件也是“欲言又止”。那么，誰是這13億元的貸款人？貸款銀行是否知曉這筆貸款的實際用途——樂視要拿走其中的大頭？樂視是否“挪用”了易到用戶資金？用戶資金是否完全實現(xiàn)第三方托管？托管銀行是否盡到了合規(guī)監(jiān)督職責(zé)？……這一系列問題目前還有待更多證據(jù)評判，但資金問題暴露容易引發(fā)擠兌風(fēng)波。

作為第二大股東，周航的“自曝家丑”，本身就暴露出易到公司治理的混亂，及背后的利益爭奪。無論哪方在實際控制易到，通過“挖空公司”，實現(xiàn)非法利益輸送，都是絕不允許的。

理論上講，若易到的用戶資金與自有資金嚴格隔離，易到自身出現(xiàn)的資金問題不會直接引發(fā)擠兌和社會群體性事件；直接引發(fā)群體性事件的只能是，用戶資金在投資環(huán)節(jié)出現(xiàn)期限風(fēng)險，抑或被挪用。而且周航向外界爆料“家丑”，而非在公司層面積極解決易到面臨的資金問題，更是公司內(nèi)部斗爭外部化表現(xiàn)，這暴露了易到在公司治理方面的“失道”。

至于易到經(jīng)營上的“失道”，源自在業(yè)內(nèi)老三地位（滴滴與優(yōu)步合并后為行業(yè)老二）的易到，盡管在2015年10月攀上當時的“高枝”——樂視，但其模式還主要是大打返現(xiàn)和補貼用戶牌，燒錢砸市場賺用戶，缺乏一個成熟的盈利模式。

至于樂視汽車，盡管曾經(jīng)描繪的大生態(tài)模式給人耳目一新，但過度倚重所謂商業(yè)模式整合的生存發(fā)展格局，使樂視汽車的商業(yè)模式相當脆弱，也一直處于嗷嗷待哺的狀態(tài)，資金缺口是樂視的永恒之痛，收購易到填補了樂視汽車生態(tài)的一環(huán)，但難以給樂視汽車帶來業(yè)績支撐，如今看來更多是“難兄難弟”的抱團取暖。

因此，不論是易到的“失道”，還是樂視的“樂”不思蜀，周航自曝的易到“家丑”，都不能侵害易到這一法人實體的合法權(quán)益，也不能侵犯易到用戶和消費者的合法權(quán)益，雙方都應(yīng)承擔(dān)起各自的責(zé)任，避免事態(tài)進一步升級到不可收拾的地步。