4月20日，江蘇揚(yáng)州作家周浩暉與于正擔(dān)任編審、制片人的電視劇《美人制造》的相關(guān)著作權(quán)糾紛案的二審，在江蘇省高級(jí)人民法院開(kāi)庭。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者旁聽(tīng)獲悉，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)依然集中在兩部作品是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”上。

之前的2015年，揚(yáng)州作家周浩暉將于正擔(dān)任編審、制片人的電視劇《美人制造》等相關(guān)制作公司及于正本人告上法庭，理由是該劇涉嫌抄襲其小說(shuō)《邪惡催眠師》，索賠83萬(wàn)余元。

2016年11月，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，《美人制造》在相關(guān)劇情上“借鑒構(gòu)思”，不構(gòu)成對(duì)周浩暉作品改編權(quán)與攝制權(quán)的侵害。周浩暉不服，上訴至江蘇省高院。

揚(yáng)州作家：“咬人”、“飛鴿跳樓”、“水杯催眠”三個(gè)橋段被抄襲

周浩暉1977年生，是清華大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程系碩士研究生，是一名懸疑作家。

他寫(xiě)的《邪惡催眠師》，以催眠師使用催眠手法實(shí)施犯罪計(jì)劃為主線，講述了警探羅飛和催眠師斗智斗勇，最終偵破案件并阻止了催眠師的計(jì)劃。該小說(shuō)于2013年4月出版發(fā)行。

湖南衛(wèi)視2014年播放的電視劇《美人制造》，由于正工作室和湖南衛(wèi)視共同出品，采用單元?jiǎng)⌒问?，基本上兩集一個(gè)故事。

第29、30集的主要情節(jié)為：唐朝武則天時(shí)期，迷魂師袁客師利用迷魂術(shù)，以天譴名義刺殺大臣引導(dǎo)朝中風(fēng)向，又讓天子李顯刺殺女皇讓母子離心，以輔佐武三思上位。太醫(yī)賀蘭鈞與之斗智斗勇，最終阻止了他們的計(jì)劃。

周浩暉起訴稱，第29、30集為本劇最后一個(gè)故事單元，在該單元中大量橋段與其小說(shuō)《邪惡催眠師》雷同，人物設(shè)置、人物關(guān)系及劇情與《邪惡催眠師》雷同，涉嫌抄襲、改編了他的作品。

一審法院、揚(yáng)州中院判決認(rèn)為，兩部作品盡管均涉及催眠（迷魂）犯罪題材，三個(gè)催眠情節(jié)具有相似元素，但故事主線、主要故事情節(jié)、故事結(jié)構(gòu)順序均不相同。《美人制造》對(duì)原告作品（《邪惡催眠師》）少量元素的使用屬于“借鑒構(gòu)思”，基于思想表達(dá)“二分法”對(duì)作者權(quán)益的限制，周浩暉無(wú)權(quán)對(duì)思想范疇的構(gòu)思主張權(quán)利。故被訴作品不構(gòu)成對(duì)原告作品改編權(quán)與攝制權(quán)的侵害。

周浩暉不服上訴。2017年4月20日，此案二審在江蘇省高級(jí)人民法院開(kāi)庭。

周浩暉的代理律師認(rèn)為，第29、30集的故事單元在“咬人”、“水杯催眠”、“飛鴿跳樓”三個(gè)橋段方面存在侵權(quán)。

比如，“使用鐘聲作為觸發(fā)器”的“咬人”橋段。

《邪惡催眠師》中，受害人姚柏被催眠之后，誤以為自己變成了科幻電影中的僵尸，所以他對(duì)一個(gè)無(wú)辜路人展開(kāi)襲擊，用嘴啃掉了對(duì)方的半張臉。催眠師在這次作案時(shí)，使用鐘聲作為觸發(fā)器。當(dāng)鐘聲響起時(shí)，姚柏便進(jìn)入催眠狀態(tài)。

周浩暉認(rèn)為，在電視劇《美人制造》中，受害人李大人被迷魂之后，覺(jué)得自己饑餓難耐，因此對(duì)身邊同伴展開(kāi)襲擊。迷魂師在這次作案時(shí)使用鐘聲作為觸發(fā)器。當(dāng)鐘聲響起時(shí)，李大人便進(jìn)入了催眠。

再如，“使用鐘聲作為觸發(fā)器”的“鴿子、老鷹跳樓”橋段。

《邪惡催眠師》中，受害人章明是個(gè)離異后無(wú)子無(wú)女的中年男子，他因此把情感寄托在自己飼養(yǎng)的鴿子身上。催眠師利用這種情感，對(duì)章明進(jìn)行催眠，讓章明誤以為自己變成了鴿子，于是章明從樓頂以飛翔的姿勢(shì)跳下來(lái)摔死了。催眠師在這次作案時(shí)，使用哨聲作為觸發(fā)器。

周浩暉認(rèn)為，在《美人制造》中，受害人王大人中年喪子，他因此把情感寄托在兒子生前所飼養(yǎng)的老鷹身上。迷魂師利用這種情感對(duì)章明進(jìn)行迷魂，讓王大人誤以為自己變成了老鷹，于是王大人從鐘樓上以飛翔的姿勢(shì)跳下來(lái)摔死了。迷魂師在這次作案時(shí)，使用鐘聲作為觸發(fā)器。

周浩暉的代理律師認(rèn)為，三個(gè)橋段已經(jīng)形成了“部分改編”，目前雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于 具體化的人物設(shè)置、人物關(guān)系 以及具體化的情感線索，犯罪動(dòng)機(jī)是否存在實(shí)質(zhì)性相似。

此外，該律師表示，是否“實(shí)質(zhì)性相似”是一個(gè)法律判斷，但不能忽視本案的一個(gè)事實(shí)判斷是這兩集的編劇周靜在錄音中認(rèn)可了“抄襲”的事實(shí)。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，周浩暉稱，在電話中，周靜承認(rèn)“看過(guò)我的小說(shuō)”，“留下深刻印象”，“因?yàn)槭切戮巹。盐詹缓媚７潞统u的界限”。

《美人制造》方的律師：“橋段”并非敘事性作品的核心表達(dá)

于正及《美人制造》的代理律師認(rèn)為，《邪惡催眠師》和《美人制造》不構(gòu)成改編關(guān)系，兩個(gè)作品的故事情節(jié)、人物特征沒(méi)有相似之處。一個(gè)發(fā)生在現(xiàn)代，主人公是思維縝密、有勇有謀的現(xiàn)代偵探；一個(gè)發(fā)生在唐朝，主人公是生性自大、多愁善感的唐代美容催眠師。

上述律師綜合百度百科、辭典等資料對(duì)“橋段”一詞下了定義，稱“橋段”是行業(yè)術(shù)語(yǔ)，不是法律用語(yǔ)，譯自英語(yǔ)中的“Bridge Plot”，bridge引申義指“起橋梁作用的東西”和“過(guò)渡”；plot則有“情節(jié)”“策劃”等義項(xiàng)。這兩個(gè)單詞合起來(lái)，可以表示畫(huà)面的敘述方式、表現(xiàn)手法，也可以指一些特定的場(chǎng)景，例如“定時(shí)炸彈總在最后一秒中止”的橋段。“橋段就意味著經(jīng)常被借用和化用”。

庭審中，于正及《美人制造》的代理律師認(rèn)為，三個(gè)橋段相似僅僅是說(shuō)這三個(gè)主題是一致的，但在法律上說(shuō)沒(méi)有太大的意義和價(jià)值。應(yīng)當(dāng)具體從情節(jié)、故事轉(zhuǎn)承、人物塑造等方面比對(duì)才有意義。兩個(gè)作品在具體的情節(jié)、人物方面等屬于著作權(quán)保護(hù)范圍方面沒(méi)有相似之處。

上述律師還指出，對(duì)于敘事性作品而言，其核心表達(dá)是指故事主題、梗概、情節(jié)、發(fā)展、推動(dòng)等構(gòu)成的整體表達(dá)，不是單獨(dú)比對(duì)涉訴的三個(gè)橋段，也要看橋段之間的邏輯關(guān)系。只此三個(gè)橋段不能得出是兩個(gè)作品當(dāng)中的核心表達(dá)。

至于涉訴的兩集的編劇周靜的“自認(rèn)”，被告律師認(rèn)為，“周靜是在放低姿態(tài)，為了息事寧人?！倍謾?quán)是法律判斷，自認(rèn)的產(chǎn)生有很多復(fù)雜的因素，任何人的表態(tài)不能作為侵權(quán)的認(rèn)定依據(jù)。

本案的二審并未當(dāng)庭宣判。