澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）4月25日刊發(fā)《多地學(xué)校課堂宿舍被直播：家長有贊有彈，專家稱涉嫌侵犯隱私》的報(bào)道，截至26日上午，已有近30個(gè)“課堂直播”臺下線。

根據(jù)一家網(wǎng)絡(luò)平臺4月25日發(fā)起的一項(xiàng)調(diào)查顯示，截至當(dāng)晚7時(shí)，超過50%的網(wǎng)友“支持學(xué)校課堂、宿舍直播”，認(rèn)為這“有利于督促學(xué)生遵守紀(jì)律，家長也可看到孩子成長的點(diǎn)滴”。

對于這一調(diào)查結(jié)果，京衡（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、前資深檢察官鄧學(xué)平律師深感困惑，在他看來，在處置包括個(gè)人隱私在內(nèi)的相關(guān)人格權(quán)利時(shí)，即便家長也“不必然”有權(quán)代替孩子做出決定，更何況是學(xué)校。

針對“多地學(xué)校課堂宿舍被直播”一事，涉事直播平臺相關(guān)負(fù)責(zé)人4月25日下午回應(yīng)澎湃新聞稱，已經(jīng)了解到部分家長和學(xué)生的“不滿”，下一步將呼吁老師分享直播時(shí)使用正確模式，即僅給特定人群觀看，盡最大能力保護(hù)未成年人權(quán)益。

直播平臺：呼吁老師用正確模式分享直播

針對澎湃新聞25日一早報(bào)道“多地學(xué)校課堂宿舍被直播”一事，360水滴直播相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)天下午回應(yīng)稱，平臺上所有教室畫面是由學(xué)校、老師自費(fèi)購買后，自行安裝，并在用戶操作下分享出來的。

上述負(fù)責(zé)人稱，該平臺開發(fā)了“幼兒園”模式，學(xué)校、老師分享時(shí)可以選擇該模式，以“一人一分享碼”的方式分享給孩子家長。

“在這種模式下，通過攝像機(jī)拍攝的畫面，老師要發(fā)送分享碼給特定人群，比如家長，經(jīng)雙方確認(rèn)后才可以由用戶外的第三方觀看，并且分享碼的有效期僅為半小時(shí)?！辈贿^這位負(fù)責(zé)人承認(rèn)，在實(shí)際操作中，這種模式確實(shí)“比較麻煩”，尤其對老師來說，“一個(gè)家長一個(gè)邀請碼發(fā)起來有點(diǎn)繁瑣”。該負(fù)責(zé)人稱，如果老師在分享畫面時(shí)沒有選擇正確模式，那么家長以外的普通用戶也可以看到課堂直播。

“在內(nèi)容審核上，對于國家法律法規(guī)禁止的涉黃涉暴等違法直播，我們第一時(shí)間進(jìn)行處理。但法律沒有明文規(guī)定的，我們也希望能找到更好的辦法，兼顧用戶使用的方便性和未成年人的隱私保護(hù)與安全?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人稱，目前還沒有接到家長的投訴，但從公開的報(bào)道上看到有學(xué)生感到“不滿”，下一步將加大正確模式的宣傳，盡最大能力保護(hù)未成年人權(quán)益。

澎湃新聞4月26日上午發(fā)現(xiàn)，在“多地學(xué)校課堂宿舍被直播”的報(bào)道出來以后，已有近30個(gè)“課堂直播”臺下線。記者聯(lián)系多個(gè)仍在繼續(xù)直播的學(xué)校采訪，均被拒絕。

律師：家長“不必然”有權(quán)代替孩子做出決定

在一家網(wǎng)絡(luò)平臺4月25日發(fā)起的一項(xiàng)調(diào)查中，超過50%的網(wǎng)友“支持學(xué)校課堂、宿舍直播”，認(rèn)為這“有利于督促學(xué)生遵守紀(jì)律，家長也可看到孩子成長的點(diǎn)滴”，僅有30%的人明確反對。

“糊涂?！本┖猓ㄉ虾＃┞蓭熓聞?wù)所高級合伙人、前資深檢察官鄧學(xué)平律師對此感到不可思議。在他看來，除了明星秀或者做節(jié)目，很少有人愿意生活在監(jiān)控探頭之下，被動的將自己的一舉一動公之于眾，讓人在網(wǎng)絡(luò)上隨意點(diǎn)擊觀看。

“即便采取一人一邀請碼的方式，哪怕一個(gè)人沒有同意或授權(quán)，鏡頭中就不能出現(xiàn)與他相關(guān)的內(nèi)容?！编噷W(xué)平4月25日下午告訴澎湃新聞，從法律層面講，如果沒有征得同意或者獲得授權(quán)，這些學(xué)校的直播行為輕則涉嫌民事侵權(quán)，重則涉嫌行政違法。

“這里所說的‘同意或授權(quán)’必須是出現(xiàn)在鏡頭中的每個(gè)人的有效授權(quán)。”鄧學(xué)平認(rèn)為，這也就是說，除了學(xué)校沒有權(quán)力做出“同意或授權(quán)”的決定，部分家長也不能代替其他的家長做出“同意或授權(quán)”的決定。

“在處置包括個(gè)人隱私在內(nèi)的相關(guān)人格權(quán)利時(shí)，即便是家長也‘不必然’有權(quán)代替孩子做出決定?！编噷W(xué)平稱，我國《民法總則》第三十五條規(guī)定：未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?？梢?，家長作為監(jiān)護(hù)人在處置相關(guān)權(quán)利時(shí)如果侵害到了孩子的隱私權(quán)，法律上已經(jīng)設(shè)置了相應(yīng)的救濟(jì)程序。”

“也許有人說，課堂本來就是公開的，學(xué)生在學(xué)校上課沒什么好保密的。甚至有家長主張通過監(jiān)控直播監(jiān)督孩子，矯正孩子課堂上的不端行為。其實(shí)，這些說法在法律層面并不完全成立?！编噷W(xué)平說，隱私是一個(gè)動態(tài)和分層的概念，場景不同、權(quán)利人的主觀心態(tài)不同，隱私權(quán)的保護(hù)程度也會不同。在局外人看來“沒什么”的事情，當(dāng)事人自身卻可能賦予其非常多的隱私內(nèi)涵。更何況，隱私權(quán)只是人格權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，并非人格權(quán)的全部。

鄧學(xué)平稱，宿舍是一個(gè)完全生活化的場所，有時(shí)會涉及到身體裸露，直播宿舍毫無疑問會侵犯孩子的隱私、傷害孩子的自尊。課堂相對宿舍雖然更為開放，但仍然是一個(gè)相對封閉的空間，不排除課堂上也會包含大量的隱私性信息。

“就算課堂上沒有任何個(gè)人隱私，將課堂內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上公開直播也同樣會造成學(xué)生強(qiáng)烈的壓抑感和侵襲感，同樣會傷害孩子的獨(dú)立和自尊，而這同樣涉及到人格權(quán)的侵犯?！?/p>

“不少教育者，包括部分家長在內(nèi)，天然認(rèn)為孩子就該被置于看管的鏡頭下，而對于孩子的心靈呵護(hù)，則相當(dāng)漠視。這樣的教育心態(tài)和教育模式之下，如何還能指望這些學(xué)生未來會獨(dú)立思考并具有健全人格？”鄧學(xué)平說。