【編者按】：

2016年底，《牛津詞典》將“后真相（post-truth）”評為英語世界年度熱詞，引發(fā)關(guān)注。

在大數(shù)據(jù)時代，權(quán)力、技術(shù)的深度介入，真相變得面目可疑，甚至面目可憎，謊話、流言、緋聞以真相的幌子在網(wǎng)絡(luò)上肆意流傳，而真相卻不知所蹤。相對于過去人們對真相和真理的孜孜追求，后真相時代的人們似乎更傾向于把立場、情感和利益置于真相和真理之前。這樣的深層次危機，有必要認真審視和分析。

本文是華東師范大學政治學系主任劉擎教授在“多維視野中的后真相時代：問題與對策”研討會上的發(fā)言，原載于《探索與爭鳴》雜志（公眾號：tansuoyuzhengming）2017年第4期，原題為《共享視角的瓦解與后真相政治的困境》，澎湃新聞獲授權(quán)刊發(fā)。

新近出現(xiàn)的流行術(shù)語，往往涵義模糊不清，也容易被誤用和濫用，“后真相”或許更是如此。我們首先需要做一個簡要的概念梳理。嚴格地說，后真相并不是一個新術(shù)語，它最早出現(xiàn)在1992年《國家》雜志發(fā)表的一篇文章，自2004年之后在美國的時政評論中被更多的作者使用。而到了2016年，在對英國脫歐以及美國特朗普競選總統(tǒng)的分析討論中，“后真相”一詞迅速流行，使用頻度比上一年上升了2000%，因此被《牛津詞典》選為2016年的年度詞匯。

我們可以對后真相議題提出兩點闡發(fā)。首先，后真相議題目前著眼于“公共意見”的形成，因此主要是一個政治文化問題。在行業(yè)規(guī)范、專業(yè)學術(shù)研究等其他領(lǐng)域，也出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象，但尚未受到明顯的困擾。而在私人生活領(lǐng)域中，后真相的麻煩與糾紛或許屢見不鮮，但并未成為關(guān)注的焦點問題。其次，后真相情景并不完全否認真相或徹底無視真相，而是與真相處在一種復(fù)雜的若即若離、似是而非的關(guān)系之中。在研究者列舉的典型的后真相案例（比如2016年美國總統(tǒng)競選活動）中，人們并不公然否認“事實”的存在，也不否認援用事實證據(jù)的必要性，甚至頻繁地使用“數(shù)據(jù)資料”作為依據(jù)來“論證”自己的主張，因此在表面上似乎仍然“重視事實”。

但另一方面，人們在公共討論中往往被自己的情感因素和個人信念所主導，當事實真相與自己的觀點發(fā)生沖突時，很少有人致力于質(zhì)疑、反思、修改和調(diào)整自己既有的觀點，而有越來越多的人傾向于在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)資料中做片面的選擇取舍，通過“改造事實”甚至“操縱證據(jù)”來達成自己喜好的結(jié)論。在后真相的政治文化中，人們以往熟知并承諾遵從的“從事實證據(jù)推出結(jié)論”或“結(jié)論服從于事實”的邏輯規(guī)則發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白屖聦嵶C據(jù)服從于既定的結(jié)論”。后真相時代與“事實勝于雄辯”的原則漸行漸遠，而“雄辯勝于事實”的現(xiàn)象似乎蔚然成風。

那么，后真相狀況何以會出現(xiàn)？造成后真相政治文化的原因究竟是什么？我認為在復(fù)雜多樣的成因中，理論和實踐兩方面的緣由都值得探究。就理論邏輯而言，真相問題是現(xiàn)代哲學長期未決的難題，這為今天出現(xiàn)的后真相現(xiàn)象“留下了隱患”。但這只是理論上的可能性（隱患），并不必定表現(xiàn)出實踐效應(yīng)（征兆）。在實踐層面上，近年來全球化和新技術(shù)文明的急速發(fā)展，在歐美國家造就了特定的社會文化條件，促成了這種理論的邏輯可能性“顯形”為具體的社會現(xiàn)象，哲學難題因此彰顯為值得關(guān)注的政治文化困境。

尼采的幽靈與真相的哲學難題

哲學家尼采。

后真相問題有其深刻的理論背景，最為相關(guān)的哲學淵源是一個多世紀前，尼采對事實真相客觀性的挑戰(zhàn)。尼采曾在《超善惡》的序言中寫道：“視角（perspective）是所有生活的基本條件。”而在其遺稿“札記（Nachlass）”中，他留下了著名斷言：“沒有事實，只有闡釋?！边@個被哲學界稱為“視角主義（perspectivism）”的觀點是尼采哲學的核心思想之一，也為今天的后真相時代埋下了伏筆。

對于如何理解視角主義，哲學界一直存在爭議（這再自然不過了，根據(jù)尼采自己的邏輯，我們可以說，沒有所謂“真正的尼采”，只有對尼采的各種闡釋）。有人認為，尼采在根本上反對形而上學的“實在論”，因此他徹底否定事實本身的存在。但也有人認為，視角主義可能仍然承認事實的存在，只是堅持主張，獨立于視角和闡釋的事實或真相是一個虛構(gòu)——只有從虛構(gòu)的“上帝之眼”這種全知視角才可能把握，這是人類不可企及的，因此對我們完全沒有意義。但無論如何，對尼采而言，絕對客觀的事實真相要么不存在，要么不可企及，因此“客觀知識”就不再可能。那么，失去了客觀性標準，所有視角和闡釋都沒有高低對錯之分嗎？尼采似乎并不肯認這種極端的相對主義，因為他自己反復(fù)論述，各種視角、道德或生活方式存在著高低之分——有些是高明的，值得贊揚的，有些是卑下的、扭曲的。但如何可能在放棄真相（真理）客觀性的同時不陷入相對主義呢？這是尼采思想研究中令人困擾的一個問題。

視角主義與后真相問題還具有一個重要的關(guān)聯(lián)線索，可稱之為“視角制造事實”的思路。尼采的視角主義并不只是強調(diào)所有事實論述都涉及闡釋，而闡釋取決于我們的視角。他對傳統(tǒng)哲學的挑戰(zhàn)遠比“闡釋無所不在”這種通常的見解更具顛覆性。視角主義的激進主張在于，視角本身是要“創(chuàng)立”而不是“發(fā)現(xiàn)”價值的尺度，包括什么是善、什么是正當、什么是道德，也包括什么可以算作“恰當證據(jù)”的標準。如果所謂“事實”就是滿足了“恰當證據(jù)”的事務(wù)，而恰當證據(jù)的標準又是視角所創(chuàng)立的，那么“沒有獨立于視角的真實世界”意味著：“事實”，在一定意義上是視角所制造的。

“視角制造真相”聽上去匪夷所思，可以用一個最近的現(xiàn)成例子來說明特朗普眼中美國就業(yè)率的事實。美國近8年來的明顯就業(yè)增長，被認為是奧巴馬執(zhí)政期的重要成就之一。在他就職之初的2009年1月，美國失業(yè)率為7.8%。到他卸任時的2017年1月，失業(yè)率降低至4.8%，達到經(jīng)濟學通常的“充分就業(yè)”標準。但特朗普在競選期間，一再強烈指控這些失業(yè)率數(shù)據(jù)完全是虛假的，使用的統(tǒng)計方法完全不可靠。他反復(fù)聲稱美國失業(yè)問題嚴重，“實際的失業(yè)率是28%~29%，可能高達35%左右，甚至聽說是42%”。在此，特朗普從自己的視角出發(fā)，建立了自己的“恰當證據(jù)”標準，質(zhì)疑了美國勞工統(tǒng)計局（Bureau of Labor Statistics）所頒布數(shù)據(jù)的可靠性，從而制造了美國失業(yè)問題嚴重的“事實”。

但在特朗普上任后，最新發(fā)布的2017年2月的失業(yè)率小幅下降到4.7%，特朗普為此感到非常高興，認為這顯示他的“新政”具有顯著成效。白宮新聞發(fā)言人轉(zhuǎn)述了特朗普對失業(yè)率數(shù)據(jù)的評論：“過去那些數(shù)據(jù)可能一直是虛假的，但當前是真的很低?！痹诖?，特朗普肯定了新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，符合他現(xiàn)在視角下認可的恰當證據(jù)標準，從而確立了“美國當前就業(yè)充分”的事實。他似乎完全不用理會，前后所有的數(shù)據(jù)都是由美國勞工統(tǒng)計局以同樣的調(diào)查統(tǒng)計方法獲得和發(fā)布。此前作為競選者和現(xiàn)在作為總統(tǒng)，特朗普身份的變化改變了他的視角，也改變了他的證據(jù)恰當性標準，從而制造出兩種不同的就業(yè)率“事實”——這是后真相風格的事實，帶有“不管你信不信，反正我是信了”的神韻。

那么，真相本身究竟是否存在？如果存在，我們是否可能以及何以能夠認識真相？在專業(yè)哲學領(lǐng)域中，關(guān)于現(xiàn)實世界是否存在、我們的知識是否建基于符合客觀現(xiàn)實的反映或認識、自然世界與社會世界的現(xiàn)實具有怎樣的聯(lián)系與區(qū)別等問題，存在著持久而復(fù)雜的研究和辯論，形成了本體論與認識論的不同觀點以及各種立場的組合，至今沒有統(tǒng)一的定論。就此而言，尼采并不是唯一的“麻煩制造者”。

當然，哲學家的難題通常不會困擾人們的日常生活。普通大眾的現(xiàn)實感或常識觀念大約來自一種樸素的本體論的“實在論（realism）”與認識論的“符合理論（correspondence theory）”的結(jié)合：現(xiàn)實世界客觀存在，真相（或真理）是符合客觀現(xiàn)實的知識，知識可以獲得嚴格的客觀性檢驗。依靠這些樸素的觀念，人們大多可以理解自然世界的現(xiàn)象，也能夠維持社會生活的正常運轉(zhuǎn)。因此，我們一般不必去理會尼采。病人在醫(yī)院看病時不會從視角主義出發(fā)去質(zhì)疑醫(yī)生的診斷（我們不會說，在醫(yī)生的視角中病人患有高血壓，而從病人的視角看來這不是事實）。視角主義似乎與我們的常識感相悖，因為心智正常的人們確實一致同意許許多多事實真相：北京是中國的首都，冬天比夏季寒冷，商品降價有助于銷售……這些事實獨立于任何人的主觀視角，具有不容置疑的客觀性。

那么尼采對此又會作何解答？依據(jù)視角主義的觀點，獨立于視角的所謂“客觀事實”不過是一種錯覺，實際上是因為在這些問題上我們具有共同的視角、得出了一致的闡釋，才造成了“客觀性”的感知。當代有些科學家也主張，現(xiàn)代科學不需要假設(shè)存在著獨立于視角的客觀現(xiàn)實。比如物理學家霍金在《大設(shè)計》一書提出的“模型依賴的實在論（model-dependent realism）”，這種觀點已經(jīng)放棄了古典的實在論立場，但仍然能堅持科學知識的客觀性。

視角主義的啟發(fā)意義在于，真相的“客觀性”依賴于“共同視角”，如果我們大多數(shù)人能夠共享相同的視角，那么作為“合理幻覺”的客觀性仍然能夠維持。就此而言，好消息是，人類在許多問題上分享著共同的視角，由此達成的共同闡釋可以作為“客觀事實”被接受；但壞消息是，我們在許多問題上并不總是具有共享的視角，一旦彼此的視角存在嚴重沖突，僅僅訴諸事實真相對解決分歧可能無濟于事，因為真相本身恰恰是分歧的焦點之一。此時，尼采的幽靈會浮現(xiàn)出來，視角主義的理論邏輯會彰顯其實踐性，成為社會、文化和政治的困境，這或許正是2016年歐美國家政治變局的狀況特征。

視角分化與后真相政治的困境

特朗普夫婦在就職舞會上。

現(xiàn)代性與多樣性往往是共生現(xiàn)象，在充分現(xiàn)代化的歐美國家，社會的多樣性與差異性不僅程度更高，而且具有更復(fù)雜的多重維度：種族、職業(yè)、性別、居住地、教育程度、經(jīng)濟階層、宗教信仰、文化身份和價值取向等。這些因素影響著人們的利益感知、道德態(tài)度、認知方式和情感結(jié)構(gòu)等，構(gòu)成了人們的視角。這些維度的極端差異會造成視角的嚴重分化，導致在政治、文化和公共政策問題上社會共享視角的削弱乃至瓦解，這促成了后真相時代的來臨。

而社會世界的事實比物理世界的事實具有更強的理念建構(gòu)性，也因此對于視角的差異更加敏感，更容易導致對何為真相的闡釋分歧：全球化推動了經(jīng)濟發(fā)展嗎？美國硅谷的從業(yè)人員與中西部“銹帶”地區(qū)的工人，對此可能做出不同的真相判斷。全球氣候變暖主要是由人為因素造成嗎？煤炭、石油行業(yè)的企業(yè)家與新能源企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者，可能會訴諸不同的“事實”證據(jù)。人工墮胎實際上是殺害生命嗎？基督教徒與非教徒之間可能發(fā)生意見沖突。穆斯林移民與人口增長將會顛覆西方文化傳統(tǒng)嗎？左翼知識青年與文化保守派人士可能有完全不同的闡釋……

同樣重要的因素是技術(shù)條件所造就的傳播環(huán)境。在更早的時代里，公眾意見的多樣性難以充分表達，主流媒體的權(quán)威聲音可能通過排斥和整合，控制多樣性的程度，達成某種基本共識。而共識效應(yīng)又反過來發(fā)揮了限制視角分化的作用。當今網(wǎng)絡(luò)與社交傳媒的發(fā)展，創(chuàng)建了嶄新的交往與傳媒方式，公共發(fā)言幾乎不存在任何的門檻，“隨便什么人對隨便什么問題都可以隨便地說些隨便的話”。公共領(lǐng)域呈現(xiàn)出前所未有的眾說紛紜的局面。這種局面導致了傳統(tǒng)知識權(quán)威的衰落，卻未必能促進開放和理性反思的公民政治文化。網(wǎng)絡(luò)傳媒依據(jù)特定的個人瀏覽偏好，通過“算法”自動推送相關(guān)內(nèi)容，以及社交媒體朋友圈的“回音壁”效應(yīng)等，都傾向于固化人們既定的價值和觀點，從而使同類人群更加固執(zhí)己見，同時加劇了不同人群之間的視角分化。新的傳播與交往模式也是造就后真相政治文化的成因。

后真相狀態(tài)呈現(xiàn)出一種深刻的挑戰(zhàn)：我們以往長期信奉的公共交往原則和規(guī)范——事實勝于雄辯、真理越辯越明、真相面前人人平等，都不再是自明正當?shù)?，也不再能夠有效地?yīng)對公共意見的分歧。共享視角的瓦解將會使民主政治陷入嚴峻的危機。大多數(shù)政治理論的研究表明，現(xiàn)代民主政治要求公民肯認最低限度的共享價值和政治規(guī)范原則，這在根本上需要在公共文化中養(yǎng)成。否則，民主制度的程序無法有效地運轉(zhuǎn)，或者蛻變?yōu)閴褐菩缘臋?quán)力機制。如何重建與民主政治相適應(yīng)的公共文化，是一項極具挑戰(zhàn)性的艱難任務(wù)。就此而言，對視角主義本身的不同闡釋，可能帶來不同的前景。

如果以教條主義方式來解讀，每個人都只能從自己的視角出發(fā)，那么固執(zhí)己見和無休止的分歧將是宿命性的后果。但以教條主義來解讀尼采，這本身是巨大的諷刺。我們有可能以另一種方式從尼采的洞見中獲得啟示：恰恰因為“上帝之眼”的視角不再可能，我們每個人的視角只是眾多可能的視角之一，這使得謙遜成為必要，這邀請我們向其他更多的視角開放、傾聽、理解和學習，這在我看來也是尼采本人贊賞的態(tài)度。正如他在《道德譜系學》中寫的那樣：“我們越是知道更多的眼睛、不同的眼睛是如何打量同一個問題的，那么對此問題我們的‘概念’以及我們的‘客觀性’就越是會完整得多?！眰€人視角并不是“給定的”，而是形成的。雖然視角的構(gòu)成要素相當復(fù)雜，改變也不容易，但不是凝固不變的。自我視角的轉(zhuǎn)變、跨視角的移情理解以及不同視角之間融合，雖然這總是困難的，卻也總是可能的，這在后真相時代比以往更加重要和緊迫。這種可能性蘊含著重建公共文化和應(yīng)對后真相政治困境的希望。