熱播劇《人民的名義》中有一個(gè)“趙處長(zhǎng)”，在短短4年內(nèi)就貪污受賄2億多元，成為“小官大貪”的典型?，F(xiàn)實(shí)中，有一名村干部，在18年里將村集體資產(chǎn)通過(guò)各種渠道轉(zhuǎn)移、侵吞，變?yōu)樗接?，涉案金額高達(dá)1.5億元。此人就是安徽淮北市烈山村黨委原書(shū)記劉大偉。出逃美國(guó)的劉大偉歸國(guó)被抓后，好多村民放炮慶祝。（《安徽商報(bào)》5月8日）

一個(gè)村書(shū)記，居然能夠貪腐侵占集體資產(chǎn)1.5億元，“胃口”夠大，也夠“能干”的。在朋友圈留言和網(wǎng)友跟帖中竟然不乏艷羨者。是人們已經(jīng)喪失了辨別是非的能力了嗎？難道公眾對(duì)于類(lèi)似的“大官大貪”“小官巨貪”已經(jīng)失去了新鮮感，只剩下了對(duì)金額的好奇？

當(dāng)然不是。無(wú)論“大貪”還是“小貪”，其所侵占的都是民脂民膏、公共利益，要說(shuō)公眾不在乎、不憤怒，顯然是說(shuō)不過(guò)去的。問(wèn)題是，憤怒之余，公眾更關(guān)心的是，為什么一個(gè)小小村官可以在18年里蠶食鯨吞1.5億元卻無(wú)人過(guò)問(wèn)？各類(lèi)監(jiān)管制度、約束機(jī)制、舉報(bào)渠道為什么統(tǒng)統(tǒng)失靈，直到劉大偉賺了個(gè)腦滿腸肥，在安徽省委第五巡視組的介入之下才捅破了這個(gè)膿瘡？

所有的問(wèn)號(hào)，其實(shí)都可歸結(jié)為一句話：負(fù)責(zé)監(jiān)管的“上級(jí)”去哪了？

劉大偉一開(kāi)始擔(dān)任村集體企業(yè)友誼二礦礦長(zhǎng)，他大肆侵占公共利益就此開(kāi)始。劉大偉不僅是一名村干部，還是一名標(biāo)準(zhǔn)的商人。他之所以有能力私吞巨款，跟村企業(yè)的營(yíng)利能力是分不開(kāi)的。即便是集體企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》之規(guī)定，各級(jí)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)行政主管部門(mén)也有責(zé)任對(duì)其實(shí)施監(jiān)督管理，“企業(yè)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）侵犯職工合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的，由企業(yè)所有者給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。集體企業(yè)何以成了管理者自家的“搖錢(qián)樹(shù)”？

劉大偉把村集體的礦裝進(jìn)自己的口袋，瘋狂聚斂，就算上級(jí)一時(shí)不知情，也不至于閉目塞聽(tīng)18年之久。報(bào)道說(shuō)，劉大偉后來(lái)?yè)?dān)任了村書(shū)記，據(jù)說(shuō)是因?yàn)槁鋵?shí)上級(jí)拆遷任務(wù)時(shí)手段強(qiáng)硬，那么，除了“拆遷給力”之外，有沒(méi)有利益輸送的問(wèn)題？

這些問(wèn)題，隨著劉大偉的落網(wǎng)，以及司法程序的展開(kāi)，應(yīng)得到解答。既要調(diào)查審理清楚劉大偉本人的貪腐問(wèn)題，也要調(diào)查清楚劉大偉依附的利益鏈條；既要嚴(yán)厲懲治侵吞集體資產(chǎn)的村書(shū)記，也要鏟除造就劉大偉的土壤。

從常識(shí)看，一個(gè)小小的村官，即便再?gòu)?qiáng)勢(shì)、再蠻霸，若想做到“一手遮天”，往往也難乎其難。除了老百姓的舉報(bào)，任何一個(gè)上級(jí)部門(mén)的介入，都將形成強(qiáng)大的壓力。反之，如果這些對(duì)劉大偉都構(gòu)不成威脅，甚至其主導(dǎo)的友誼二礦與上級(jí)相處甚歡，恐怕只有一個(gè)解釋?zhuān)蔷褪穷^上有頂保護(hù)傘。

這一事件也從一個(gè)側(cè)面反映出，一些地方在基層治理方面仍存在巨大問(wèn)題。一方面，掌握資本的人為所欲為，并染指基層政權(quán)；另一方面，監(jiān)管者充耳不聞。這些均會(huì)導(dǎo)致基層組織出現(xiàn)“黑惡化”的傾向，阻礙民眾與政府形成良性互動(dòng)關(guān)系。至少在淮北市烈山村，已經(jīng)出現(xiàn)了基層治理生態(tài)的嚴(yán)重劣化。

（原題為《村官18年私吞1.5億元，頭頂有沒(méi)有保護(hù)傘》）