【編者按】

《美國的分裂：對(duì)多元文化社會(huì)的思考》追溯了美國歷史上的三次移民高潮和它們?cè)诿绹鸬呐磐庵髁x浪潮，審視了一個(gè)又一個(gè)多族群國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出美利堅(jiān)民族的經(jīng)典形象——種族、財(cái)富、宗教和國籍被“大熔爐”同化——正在被贊美差異和放棄同化的觀念所取代。作者小阿瑟·M.施萊辛格指出，多樣性從一開始就是美國的標(biāo)志，但是種族狂熱的興起可能會(huì)危害社會(huì)團(tuán)結(jié)，使美國社會(huì)分裂到危險(xiǎn)的程度。本文摘自該書，澎湃新聞經(jīng)上海譯文出版社授權(quán)發(fā)布。

理查德·羅德里格斯指出：“那個(gè)以融合之夢開啟的時(shí)代卻以對(duì)同化進(jìn)程的不屑一顧收?qǐng)?。”現(xiàn)在的時(shí)尚是盡可能引人注目地彰顯自己的異域風(fēng)姿，而不是像約翰·昆西·亞當(dāng)斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)的那樣全然拋棄外國特征，永不回溯。族群狂熱已經(jīng)扭轉(zhuǎn)了美國歷史的進(jìn)程，造就了一個(gè)由少數(shù)族裔組成的國家——或者至少是少數(shù)族裔代言人組成的國家，比起融入社會(huì)、群策群力，他們更熱衷于宣布自己與眼前這個(gè)壓迫性的、白人的、家長制的、種族主義的、性別歧視的、階級(jí)主義的社會(huì)格格不入。族群意識(shí)形態(tài)造成了這樣一種錯(cuò)覺，即從屬于某一族群是最為基本的美國生存之道。

然而大多數(shù)美國人還是堅(jiān)持首先將自己視為獨(dú)立的個(gè)體，依附于某個(gè)群體只是第二位或屈居末流的定位。少數(shù)族裔對(duì)他們的輝煌歷史和當(dāng)前對(duì)美國社會(huì)做出的貢獻(xiàn)感到自豪不會(huì)引起什么事端，但將社會(huì)依照固定的族群進(jìn)行劃分則助長了所謂的受害者文化和敏感過激情緒的蔓延。與此同時(shí)，當(dāng)少數(shù)人呼聲高亢、立場鮮明地宣誓效忠于某個(gè)群體時(shí)，無論這個(gè)群體性質(zhì)是種族的、性別的、宗教的，甚至是比較少見的政治的（如法西斯主義），都會(huì)對(duì)用來維系當(dāng)下這個(gè)多元而又分裂的社會(huì)的、脆弱的國家認(rèn)同紐帶構(gòu)成威脅。

目前一種負(fù)面情緒儼然已經(jīng)籠罩了我國的高等學(xué)府，而質(zhì)詢和表達(dá)的自由在這里本該是最不受約束的，公民權(quán)也應(yīng)該是最受尊重的。近年來，管理大學(xué)的差事可不是那么有趣，現(xiàn)在的大學(xué)生在排斥他人、騷擾、惡搞、謾罵傷人方面都顯得肆意而又殘忍。據(jù)此，少數(shù)族裔學(xué)生因?yàn)槟承┍娝苤脑蛲硐荽嗳跖c恐懼之中，種族裂痕、污蔑、侮辱、誹謗給學(xué)校出了難題。密歇根大學(xué)的校園里出現(xiàn)了模仿聯(lián)合黑人大學(xué)基金會(huì)口號(hào)的海報(bào)，上面寫著“浪費(fèi)思想是件可怕的事情——尤其是浪費(fèi)在一個(gè)黑鬼身上”，與此同時(shí)，正派的白人學(xué)生紛紛參與到反對(duì)白人霸凌和暴力的抗議活動(dòng)中來。

于是，校長和院長們開始捫心自問：保護(hù)言論自由和防止種族迫害究竟哪個(gè)更重要？奧利弗·溫德爾·霍姆斯大法官說，憲法體現(xiàn)了“思想自由原則，但并不意味著僅僅給予那些我們認(rèn)同的思想以自由，而是說也給那些我們所痛恨的思想提供自由發(fā)展的空間”。那么設(shè)若我們所憎惡的思想與憲法所推崇的公平正義理念相背離又該如何呢？難道憲法第一修正案所謂的保護(hù)平等自由就此作罷嗎？換言之，在言論和行為之間到底應(yīng)該如何清晰劃線？

人們對(duì)那些身陷困境的大學(xué)管理人員懷有一定的同情，他們正盡其所能，通過制定規(guī)章制度限制種族主義和性別歧視言論，向少數(shù)派學(xué)生施以援手。美國公民自由聯(lián)盟的數(shù)據(jù)顯示，截至1991年2月，已有一百多家機(jī)構(gòu)這么做了。人們由是可以理解，為什么一些不知如何照顧少數(shù)派學(xué)生的利益或一味追求息事寧人的學(xué)校管理者會(huì)接受學(xué)生當(dāng)中的某些激進(jìn)分子極力鼓吹的隔離方案，甚至為其提供資助。然而，肯尼斯·班·克拉克的評(píng)論發(fā)人深思，他表示：“迅速、慷慨地接受黑人分離主義的自由派白人必須想想自己這么做出于何種考慮，而不單純是為了最低限度地尋求解脫。”事實(shí)情況是，盡管發(fā)人深思，但學(xué)校管理層還是傾向于鼓勵(lì)種族和族群的校園集聚現(xiàn)象，恰如加州大學(xué)伯克利分校、密歇根大學(xué)，歐柏林學(xué)院，馬薩諸塞大學(xué)阿默斯特分校所做的那樣。迪內(nèi)希·德·索薩（他本人是印度裔）指出：“上述學(xué)校的行為是最容易導(dǎo)致種族關(guān)系緊張的。”伯克利的社會(huì)學(xué)家特洛伊·達(dá)斯特研究表明，學(xué)生中的群體性分離主義與種族敵意之間存在密切關(guān)聯(lián)。

那些本來更愿意獨(dú)善其身的溫和派在霸凌之下不得不加入某個(gè)群體，群體致力于為他們提供平臺(tái)的同時(shí)也帶來了所謂的“我們—他們”排他情結(jié)。學(xué)校教員由此讓步，端正意識(shí)形態(tài)的準(zhǔn)則由此應(yīng)運(yùn)而生，其中心思想即任何有可能冒犯少數(shù)群體的話語都不能宣之于口（很顯然，這意味著任何冒犯歐洲血統(tǒng)白人的話都可以隨便說）。

史密斯學(xué)院學(xué)生事務(wù)辦公室為那些“對(duì)自己受到壓迫”不甚敏感的人特意發(fā)布了一份公告，逐一列出可能發(fā)生的壓迫類型。下面是這份罪狀清單里的幾個(gè)例子：

體能歧視：當(dāng)下健全者對(duì)殘疾人的壓迫。

異性戀主義：對(duì)異性戀以外的性取向的壓迫，如男同性戀、女同性戀和雙性戀。這種壓迫可以通過不承認(rèn)它們的存在來實(shí)現(xiàn)。

容貌歧視：以貌取人；自行建立判定是否美麗或有魅力的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而通過刻板印象和以偏概全等對(duì)那些符合或不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的人實(shí)施壓迫。

諸位試想一下他們會(huì)在北安普頓開玩笑嗎？

這些準(zhǔn)則暗含著現(xiàn)在看來有些可笑的“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)，它一開始只是約束學(xué)生不文明行為的手段，現(xiàn)在逐漸演化為控制課程教學(xué)和教師的一種正式或非正式的方式?？死舜髮W(xué)要求教授們做課程設(shè)計(jì)時(shí)說明“多元主義（少數(shù)族裔、女性等）的觀點(diǎn)和思考如何被整合進(jìn)課程之中且以何種方式體現(xiàn)出來”。一位哲學(xué)家拒絕回應(yīng)這樣的要求，質(zhì)疑稱，“如此一來，學(xué)校是不是還要讓教授說明熱愛祖國和回歸家庭的價(jià)值觀是如何被融入課程設(shè)置中的”。

哈佛大學(xué)兩位著名的美國歷史學(xué)家伯納德·貝林和斯蒂芬·特恩斯特倫開設(shè)了一門人口歷史方面的課程——《美國眾生相》，哈佛大學(xué)校報(bào)《哈佛深紅》隨即刊登了批評(píng)兩位教授“缺乏種族敏感性”的文章，黑人學(xué)生甚至將個(gè)中不妥逐一列舉，書面呈上。作為族群歷史的倡導(dǎo)者、《哈佛美國族群百科全書》編者的特恩斯特倫竟然被指控有種族主義傾向，控訴如下：他使用“印第安人”稱謂而不是“美洲原住民”；他還提到“東方”宗教，而這一形容詞暗含“殖民主義和帝國主義”之意；另外，貝林推薦閱讀南方種植園主的日記，卻沒有推薦有關(guān)黑奴的敘事，如此種種，以單倍行距足足寫滿六張紙。

此情此景不禁讓人想起喬·麥卡錫時(shí)代的右翼學(xué)生，他們常常出沒于哈佛自由派教授（比如我）的教室里，希望從講臺(tái)上嗅到些許馬克思主義的氣息。最終特恩斯特倫決定放棄這門課程，這標(biāo)志著政治正確的勝利。

那些敢于為自己的信念挺身而出的人往往最易招致誹謗。當(dāng)前的眾矢之的是紐約大學(xué)的黛安娜·拉維奇，她不僅是研究美國教育的一流歷史學(xué)家、學(xué)校改革的開明倡導(dǎo)者，更是文化多元主義的堅(jiān)定擁護(hù)者。她致力于理性、溫和地澄清事實(shí)，堅(jiān)持和解而不是激辯?；蛟S她的女性身份讓族群沙文主義者認(rèn)為有機(jī)可乘，于是不擇手段地恐嚇?biāo)?。盡管如此，她毫不退縮，仍堅(jiān)持冷靜而清晰地揭露族群中心主義的危險(xiǎn)。

拉維奇不可饒恕的冒犯之舉似乎在于她對(duì)“合眾”與“多元”的隱憂——在她看來，歷史應(yīng)該幫助我們更好地理解曾經(jīng)的凝聚力紐帶如何促使我們形成一個(gè)國家整體而不是一些暴躁的、無依無靠的群體。因?yàn)榈阶詈?，在族群狂熱視角下，共和并非一種促進(jìn)個(gè)體團(tuán)結(jié)的政體，卻成了多種截然各異、不可侵犯的文化的簡單聚合。當(dāng)一個(gè)學(xué)生發(fā)送備忘錄給賓夕法尼亞大學(xué)的“多樣性教育委員會(huì)”提及她對(duì)“個(gè)體的深切尊重”時(shí)，學(xué)院某管理者回復(fù)她時(shí)專門給個(gè)體一詞打上下劃線，稱“如今這是一個(gè)敏感詞匯，會(huì)被很多人認(rèn)為是種族主義者。主張個(gè)人凌駕于群體之上的論點(diǎn)，最終賦予了那些屬于最大規(guī)?；蛑髁魅后w的‘個(gè)體’以特權(quán)”。

當(dāng)前對(duì)族群概念的神化事實(shí)上威脅著“維系社會(huì)凝聚力”的傳統(tǒng)觀念。多元文化的狂熱推崇者拒絕接受對(duì)共同理想做出共同承諾這一霸權(quán)主義概念?？梢娺@距離克雷夫科爾的“新民族”、托克維爾的“公民參與”、愛默生的“熔爐”、布賴斯的“驚人的溶解力”、默達(dá)爾的“美國信條”等論述已經(jīng)偏離了多遠(yuǎn)。

然而，鑒于并非同根同源，當(dāng)初使美國人民緊密團(tuán)結(jié)在一起的，恰恰是對(duì)民主和人權(quán)理想的共同堅(jiān)持，這些理想在實(shí)踐中經(jīng)常遭到違背，故而永遠(yuǎn)激勵(lì)我們縮小實(shí)踐和原則之間的差距。

很顯然，對(duì)把我們凝聚成美國人的公民原則矢志不渝同對(duì)特定的宗教、族群、種族或性別團(tuán)體忠誠不二（如果愿意的話）之間并不沖突。人們珍視自己的傳統(tǒng)、儀式、組織、習(xí)俗、禮節(jié)、假日、游行、美食，這是美國特質(zhì)的重要組成部分，這些特質(zhì)為我們的社會(huì)增添了豐富性和質(zhì)感。

美利堅(jiān)綜合體具有不可避免的盎格魯撒克遜色彩，但它早已不再是盎格魯撒克遜統(tǒng)治的一種實(shí)踐。共和國體現(xiàn)了超越族群、宗教和政治邊界的理想。這可以說是在一段時(shí)間內(nèi)相當(dāng)成功的實(shí)驗(yàn)，為來自不同種族、宗教、語言和文化的人創(chuàng)造了一個(gè)共同的身份認(rèn)同。但是，只有美國人繼續(xù)追隨此目標(biāo)，該實(shí)驗(yàn)才有可能不斷取得成功。如果共和國現(xiàn)在與華盛頓曾經(jīng)提出的“一個(gè)民族”的既定目標(biāo)背道而馳，那它的未來將會(huì)如何？——民族共同體的瓦解？種族隔離？巴爾干化？還是部落化？

西奧多·羅斯福曾指出：“毫無疑問能置這個(gè)國家于死地、使之絕無可能作為一個(gè)國家整體繼續(xù)維系下去的方法之一，就是放任它淪為諸多心存芥蒂的族群之間的角力場，或成為堅(jiān)決保留本族特性的德裔美國人、愛爾蘭裔美國人、法裔美國人、斯堪的納維亞裔美國人、意大利裔美國人之間錯(cuò)綜復(fù)雜的纏斗所。”七十五年后，與羅斯福時(shí)代相比，族群數(shù)量只多不少，如此一來他當(dāng)年的判斷顯得更有說服力了。但對(duì)羅斯福而言，現(xiàn)如今形形色色的多元文化理論家們的夢想堪稱噩夢。如果他們的夢想得以實(shí)現(xiàn)，如果各個(gè)族群僅聚居在他們的“一畝三分地”內(nèi)，以維持多樣性的神圣之名把自己同社會(huì)其他部分隔離開，真的會(huì)鑄造一個(gè)更為平等、和平、強(qiáng)大、統(tǒng)一且幸福的國度嗎？

《美國的分裂：對(duì)多元文化社會(huì)的思考》，[美]小阿瑟·M.施萊辛格著，王聰悅譯，上海譯文出版社2022年2月。