近日，最高法印發(fā)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，明確“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！?p>

盡管這只是針對(duì)“量刑規(guī)范改革試點(diǎn)”的“要求”，范圍僅限于全國(guó)第二批試點(diǎn)法院，而《指導(dǎo)意見(jiàn)》也并非具有“準(zhǔn)立法”功能的“司法解釋”，但這段不長(zhǎng)的表述，仍多被外界解讀為，“醉駕一律入刑”有望松動(dòng)。

為什么會(huì)有這種看法？很大程度上由于，這個(gè)“意見(jiàn)”構(gòu)成了對(duì)《刑法修正案（八）》相關(guān)條款的實(shí)質(zhì)性“沖擊”。在2011年5月1日的刑法修訂中，“醉酒駕駛”作為危險(xiǎn)駕駛罪追究刑責(zé)，但與“追逐競(jìng)駛”不同的是，法律沒(méi)有附加任何條件。簡(jiǎn)而言之，只要“醉駕”就要“入刑”。 至于被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，固然是審判中的酌定情節(jié)，卻不是“免罪”“免罰”的理由。

這種頗具“剛性”的立法表述，乃為應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的醉駕現(xiàn)象“而生”。客觀來(lái)說(shuō)，也正是得益于立法、執(zhí)法和司法的嚴(yán)厲不阿，“醉駕入刑”提高了違法成本，全國(guó)范圍內(nèi)的醉駕現(xiàn)象得到了有力遏制。按照公安部交管局統(tǒng)計(jì)，醉駕入刑1年后，查處的酒駕、醉駕數(shù)量大幅下降，全國(guó)平均降幅超過(guò)4成。在北京、上海等大城市，較同期更下降了50%、70%以上，震懾和教育效果明顯。

審視“指導(dǎo)意見(jiàn)”，雖與刑法第13條“但書”精神一脈相承，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，但對(duì)于何為“情節(jié)顯著輕微”，何為“危害不大”，并沒(méi)有明確的“標(biāo)尺”。由此，令人憂心的是，法官“自由裁量空間”的“內(nèi)部”擴(kuò)大，既可能讓“醉駕挪動(dòng)車位”等行為“罪責(zé)刑相一致”，更可能為選擇性執(zhí)法、借機(jī)“脫罪”洞開方便之門，帶來(lái)“開倒車”之虞。

“法律是灰色的，而司法之樹常青”，但司法者畢竟不是立法者?！耙?guī)范醉駕量刑”，應(yīng)依法試點(diǎn)、謹(jǐn)慎推進(jìn)，在立法、司法與現(xiàn)實(shí)之間，找到一個(gè)最佳支點(diǎn)。