5月20日，“一帶一路的邊疆實踐：拉鐵摩爾、中國與世界”暨《拉鐵摩爾與邊疆中國》出版座談會在中央民族大學博物館舉行。本次座談會由中央民族大學袁劍和陜西師范大學黃達遠召集，北京大學唐曉峰、昝濤，清華大學沈衛(wèi)榮，中國社會科學院許建英、宋培軍，中央民族大學李鴻賓、張海洋、關(guān)凱，上海外國語大學楊成，外交學院施展，新疆大學程秀金，陜西師范大學李如東等學者參與現(xiàn)場討論。

袁劍：拉鐵摩爾在當代中國的學術(shù)價值

座談會伊始，袁劍首先對新書《拉鐵摩爾與邊疆中國》的編輯緣起進行了簡要介紹。2005年，北京大學唐曉峰教授翻譯了拉鐵摩爾（Owen Lattimore）的著作《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》（Inner Asian Frontiers of China）。該書翻譯出版后，立即成為研究邊疆問題學者的必讀書。作為中國邊疆研究中一個不可繞過的人物，拉鐵摩爾的影響力開始在中國復蘇，他的學術(shù)研究價值也重新為中國學界所承認。

實際上，早在20世紀上半葉，拉鐵摩爾就在中國產(chǎn)生了重要的影響。他年幼時隨父母來到中國，并在中國度過了他的童年時光。全面抗戰(zhàn)前夕，他曾到訪過延安，與毛澤東、周恩來、朱德等人有過交往，1940年代又受美國羅斯福總統(tǒng)推薦，擔任蔣介石的私人政治顧問。拉鐵摩爾對華友好，支持中國的抗戰(zhàn)事業(yè)，與當時國共雙方的最高領(lǐng)導人都有過來往，并對亞太地區(qū)的狀況有深入的認識。無論是在學界還是在政界，拉鐵摩爾都有著重要的影響。但是，隨著國際政治格局的變化，拉鐵摩爾在中國大陸學界逐漸被遺忘。隨著中國學界對邊疆事務的關(guān)注以及對于中國自身定位的新思考，拉鐵摩爾又重新回到了中國學界的視野之中。

正是在中國學界重新認識拉鐵摩爾的背景下，3年前，袁劍和黃達遠共同籌劃編輯一部國內(nèi)學者關(guān)于拉鐵摩爾研究的著作，以期能夠幫助中國學界更好地閱讀和了解拉鐵摩爾。此舉得到了三聯(lián)書店張龍編輯的支持，并得到唐曉峰、姚大力、許建英等學者的大力響應，最終選編出版了《拉鐵摩爾與邊疆中國》一書。袁劍希望，該書的出版能夠為知識界提供一個集中反映國內(nèi)學界關(guān)于拉鐵摩爾研究現(xiàn)狀、范圍和取向的讀本，并以此進一步推進國內(nèi)對邊疆問題的關(guān)注與研究。在中國數(shù)千年的發(fā)展歷史中，尤其是在元、明、清三個大一統(tǒng)王朝時期，邊疆與中原都有著非常密切的互動。邊疆與中原之間的互動關(guān)系，也形塑了當代的中國意識。在當代中國重新崛起的過程中，中國需要更好地認識周邊的世界。而從現(xiàn)實的知識生成角度來看，廣闊的中國邊疆區(qū)域，正是我們在建設“一帶一路”過程中，溝通北上廣等國內(nèi)中心城市與周邊及域外各國的橋梁與紐帶。因此，無論是從歷史還是當下來看，重新認識、理解和閱讀拉鐵摩爾，觀察、研究和思考邊疆中國，對當代中國和世界都具有重要的意義。

唐曉峰：做學問不能脫離地理學的語境

唐曉峰談到，他與拉鐵摩爾的因緣始自40年前他在內(nèi)蒙古大學蒙古史研究室的時期。他在那里的資料室中最早讀到拉鐵摩爾的著述，萌生了研究蒙古史的想法。1978年，國內(nèi)恢復研究生考試，他原本想考蒙古史研究權(quán)威翁獨健先生的研究生。但在了解了蒙古史研究的難度之后，他知難而退，轉(zhuǎn)投歷史地理學大家侯仁之門下。然而，在內(nèi)蒙古工作的人生經(jīng)歷以及由此產(chǎn)生的親切感情，都使他對邊疆問題難以割舍。

唐曉峰指出，任何社會文化形態(tài)的研究都不能脫離地理學的語境。每一種典型的社會文化形態(tài)都依托于一種典型的地理環(huán)境而存在。當我們意欲把某種典型的理論推廣到其他社會文化形態(tài)的時候，實際上已經(jīng)脫離了它所處的地理環(huán)境，產(chǎn)生一系列的問題。世界上并沒有放之四海而皆準的理論，但很多人在研究時往往忽視了這一點。從地理學的角度來看，這是一個很大的缺陷。地理學的理論認為，我們所處的世界并不是一個均質(zhì)的世界。如果我們把世界看成是均質(zhì)的，無限制地把一些結(jié)論進行推廣，就會出現(xiàn)不必要的麻煩。在唐曉峰看來，我們需要對各種理論進行地理學的“校正”。他以陰山研究為例，指出陰山實際上分為不同的區(qū)域，不同的區(qū)域在歷史上有著不同的地位和意義。從西向東，陰山可分為狼山、烏拉山、大青山、灰騰梁山、大馬群山等地段。位于陰山南部的政權(quán)在向位于陰山北部的政權(quán)進行軍事行動時，面對不同地段的特點會做出不同的決策，反之亦然。近幾年，此種情況漸有改觀，在陰山區(qū)域發(fā)現(xiàn)的一些考古遺址，促使學者們開始反思陰山不同地段的特殊性與差異性。而拉鐵摩爾關(guān)于邊疆地區(qū)與長城演變的研究，注意到了邊疆內(nèi)部自身的歷史和具有特殊發(fā)展內(nèi)涵的長城地帶，為觀察中國特別是北部地區(qū)的歷史提供了一個新的視角。當前，學界有一大批青年學者在從事邊疆研究，這與唐曉峰在40年前所面臨的局面完全不同。他相信，中國的邊疆研究將在未來成為一個新的學術(shù)生長點。

沈衛(wèi)榮：“新清史”爭論的關(guān)鍵在于“內(nèi)亞”

盡管沈衛(wèi)榮是蒙古和西藏研究領(lǐng)域的專家，但他卻坦言自己對拉鐵摩爾關(guān)注不多。在拉氏對中國產(chǎn)生重要影響的20世紀上半葉，他還尚未出生，未能親睹拉氏的風采；而90年代以后，當中國學界重新關(guān)注拉鐵摩爾之際，他已經(jīng)出國留學。盡管他的導師韓儒林曾任中央大學邊政系主任，但在20世紀80年代，無論是蒙古史還是藏學，都未能從邊疆的角度展開系統(tǒng)性的研究。當中國的邊疆問題還未成為一個“問題”的時候，人們更多的是關(guān)注和研究當?shù)氐臍v史、語言、文化和宗教，自然也沒有對拉鐵摩爾給予特別的關(guān)注。

奇怪的是，當沈衛(wèi)榮留學德國、攻讀中亞語文學博士學位的時候，國外學界也很少提到拉鐵摩爾的名字。沈衛(wèi)榮認為，出現(xiàn)這種情況的原因在于，我們究竟該怎樣理解拉鐵摩爾和他所研究的“邊疆中國”？或者說，該怎樣理解“內(nèi)亞”或者“中亞”的概念？沈衛(wèi)榮曾在國外多個以“內(nèi)亞”或“中亞”命名的機構(gòu)學習過，比如德國波恩大學中亞語言文化系，用的是“中亞”的名稱。而美國的印第安納大學，有關(guān)的研究在1956—1965年間被稱作“烏拉爾和阿爾泰”研究，并在丹尼斯·塞諾（Denis Sinor）教授的領(lǐng)導下于1965年創(chuàng)立了“烏拉爾和阿爾泰研究系”。1993年，在時任系主任白桂思（Christopher Beckwith）教授的領(lǐng)導下，該系又改名為“中央歐亞研究系”（Department of Central Eurasian Studies，簡稱CEUS）。實際上，印第安納大學研究的主要是滿洲、蒙古和西藏問題，后來又增加了有關(guān)蘇聯(lián)所轄的幾個中亞國家的研究。在哈佛大學，最初的研究也是關(guān)于中亞語文學的研究，最早的代表人物是鋼和泰（Alexander von Stael-Holstein）。今天哈佛大學內(nèi)亞和阿爾泰學委員會（Committee on Inner Asia and Altaic Studies，簡稱IAAS）的代表人物，主要有狄宇宙（Nicola Di Cosmo）、歐立德（Mark C. Elliott）和珍妮嘉措（Janet Gyatso）。其中除狄宇宙與拉鐵摩爾的研究相近之外，其他人的研究，仍然關(guān)注的是蒙古、西藏和滿洲問題。就連鼎鼎大名的國際漢學家伯希和（P. Pelliot），主要的研究領(lǐng)域也是中亞語文學（偏重于漢學）。作為一名非學院派的學者，拉鐵摩爾研究的范圍和高?？蒲袡C構(gòu)所劃定的學科范圍存在一定的差距。從內(nèi)亞研究本身的意義來看，我們或許可以理解拉鐵摩爾并不受到國外學界重視的因由。

目前，國內(nèi)外學界都開始關(guān)注“內(nèi)亞”的問題，其中突出的例子就是關(guān)于“新清史”的爭論。哈佛大學歐立德教授曾把“新清史”研究的內(nèi)涵概括為三點：一是發(fā)現(xiàn)滿洲統(tǒng)治下的內(nèi)亞維度（Inner Asian dimension）；二是主張使用非漢文史料（特別是滿文文獻）；三是注意全球史的語境。在這三點之中，最重要的是所謂的“內(nèi)亞維度”。由米華?。↗ames Millward）等人主編的《新清帝國史：內(nèi)陸亞洲帝國在承德的形成》（New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde）一書，重點就是要論述清帝國具有“內(nèi)亞帝國”（Inner Asian empire）的特性。米華健等人認為，學界不能局限于用傳統(tǒng)的漢化方式來研究清史，也不能用套用朝貢體系的概念。但是沈衛(wèi)榮認為，這些問題原本并不是什么“問題”。清朝的歷史不能用簡單的漢化概念去理解，而作為非漢族統(tǒng)治的王朝，所謂的“華夷之辨”、“懷柔遠人”也并不是清朝處理與周邊族群關(guān)系的重要內(nèi)容。因此從這一點來看，“新清史”確實沒有什么“新意”可言。

至于運用非漢文材料，在沈衛(wèi)榮看來這完全是一種“常識”。他還主張，研究清史的學者，除了滿文之外，還需要掌握更多的語文材料，如藏文、蒙文、維吾爾文的材料，只利用滿文文獻還是遠遠不夠的。當前，中國人民大學國學院烏云畢力格教授和他的學生們，已經(jīng)在利用滿文文獻研究清史方面取得了出色的成績。如果有更多懂藏文、蒙文、維吾爾文等其他語文的學者加入進來，那么中國學者的“新清史”研究，相信可以比美國學者做得更好。

沈衛(wèi)榮認為，當前關(guān)于“新清史”的爭論，關(guān)鍵問題在于爭論雙方對“內(nèi)亞”（inner Asian）的理解不同。米華健認為，清帝國是一個“Chinese empire”和 “Inner Asian empire”的復合體。所謂的“Qing China”，一個是指漢地的中原（China），另一個則是指內(nèi)亞的帝國（Inner Asian empire），兩者合起來組成了一個清帝國（Qing China）。在他們看來，“China”指的只是漢人和漢人組成的國家，“清帝國”不是所謂的“中國”（China）。那么，“China”為什么會成為一個“問題”？所謂的“Qing China”究竟是不是“China”？沈衛(wèi)榮認為，盡管“新清史”學者力圖申明自己的研究僅僅是學術(shù)性的研究，沒有政治企圖，但這種認識確實反映出它背后存在著現(xiàn)實因素的考量，也是引起部分中國學者強烈批判的原因。而部分中國學者用赤裸裸的政治話語去批判學術(shù)作品的做法，在他看來也顯得不夠明智。

李鴻賓：拉鐵摩爾與“新清史”為何會引起不同的反響？

同樣是研究中國的邊疆問題，為什么拉鐵摩爾會在當今的中國學界再度產(chǎn)生反響？為什么拉鐵摩爾和“新清史”所造成的反響完全不一樣？李鴻賓認為，拉鐵摩爾的貢獻不在于他研究了什么，而在于他通過研究形成了一種方法論和認識路徑。拉鐵摩爾的重要意義在于，他突破了傳統(tǒng)中國社會以自我為中心的認識范式。這種認識范式從春秋時期開始萌生，經(jīng)司馬遷的《史記》而得到奠定，并成為“二十四史”的標準寫作方式。中國古代王朝國家建構(gòu)的范式，基本上是以一個地區(qū)性的集團為核心，然后通過武裝暴力革命或者強權(quán)政治向全國廣大地區(qū)推進。這種建國方式和政治實踐在秦始皇的手中得到新的深化，也深刻地影響了中國人的思維觀念，形成了一種“大一統(tǒng)”的觀念。在王朝國家向周邊推進的過程中，如果周邊地區(qū)能夠與農(nóng)耕經(jīng)濟相適應，相對來講就比較容易；如果王朝國家要突破農(nóng)耕經(jīng)濟的范圍進入草原地區(qū)，相對而言就比較困難。

“二十四史”導致中國人形成以自我為核心的框架系統(tǒng)，再經(jīng)過近代民族-國家的建設，反過來又強化了王朝國家“大一統(tǒng)”的觀念。王朝國家有著中心與邊緣之分?！耙牡胰胫袊?，則中國之，中國入夷狄，則夷狄之”，邊緣地區(qū)具有一定的自主性。但是在中原王朝的話語體系中，往往掩蓋或抹殺了邊緣地區(qū)的自主性，并支配著古代漢人的書寫模式。進入民族-國家時代以后，邊緣地區(qū)所形成的狹小空間又被進一步壓縮。拉鐵摩爾站在中國的外部進行觀察，從邊疆民族自身的主體性角度來看待中國社會，自然就與傳統(tǒng)中國社會的思維模式發(fā)生碰撞和沖突，但這種思維范式的沖擊卻沒有引起國人在意識形態(tài)層面上的焦慮。而“新清史”恰恰在這個問題上觸動了國人意識形態(tài)化的神經(jīng)。

在李鴻賓看來，“大一統(tǒng)”問題進入到學術(shù)層面和進入到意識形態(tài)領(lǐng)域，所產(chǎn)生的后果是完全不一樣的。原本的學術(shù)問題一旦意識形態(tài)化之后，就上升為政治問題，而政治問題又與國家、民族糾結(jié)在一起。中國人特別講究民族與國家的“大一統(tǒng)”，而“新清史”恰恰對“大一統(tǒng)”進行了拆解，因此被部分國內(nèi)學者視為“政治不正確”。相反，拉鐵摩爾卻不存在這樣的問題，拉氏的研究僅僅停留在學術(shù)層面，是一種思維范式的轉(zhuǎn)換。為什么部分學者對“新清史”尤為反感？因為這種意識形態(tài)化的觀念不是今天才有的，而是有著深厚的歷史傳統(tǒng)。從《春秋》的一字褒貶，到司馬遷《史記》的道義批判，再到司馬光《資治通鑒》完全以國家政治行為書寫歷史的建構(gòu)，中國傳統(tǒng)的歷史書寫與其說強調(diào)客觀本身，不如說是通過客體來維護政權(quán)的合法性和穩(wěn)定性。在這個問題上，如果有任何人敢于觸碰這根神經(jīng)，都會引起國人強烈的反感。李鴻賓強調(diào)說，拉鐵摩爾的研究促使我們更加關(guān)注中華民族多元一體格局中“多元”的一面，但我們對統(tǒng)一國家中多元文化的強調(diào)，也與拉鐵摩爾以及西方學術(shù)界的思路存在明顯的差異。

（注：本文發(fā)表受到主辦方允準，發(fā)言內(nèi)容尚未經(jīng)發(fā)言者審定，具體內(nèi)容以主辦方后續(xù)整理稿為準。其余學者發(fā)言內(nèi)容要點與梳理，可參看后續(xù)即將刊發(fā)的側(cè)記之二：《邊疆議題、知識焦慮與中國方案》。）