5月20日，“一帶一路的邊疆實踐：拉鐵摩爾、中國與世界”暨《拉鐵摩爾與邊疆中國》出版座談會在中央民族大學(xué)博物館舉行。本次座談會由中央民族大學(xué)袁劍和陜西師范大學(xué)黃達(dá)遠(yuǎn)召集，北京大學(xué)唐曉峰、昝濤，清華大學(xué)沈衛(wèi)榮，中國社會科學(xué)院許建英、宋培軍，中央民族大學(xué)李鴻賓、張海洋、關(guān)凱，上海外國語大學(xué)楊成，外交學(xué)院施展，新疆大學(xué)程秀金，陜西師范大學(xué)李如東等學(xué)者參與現(xiàn)場討論。

袁劍：拉鐵摩爾在當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)價值

座談會伊始，袁劍首先對新書《拉鐵摩爾與邊疆中國》的編輯緣起進(jìn)行了簡要介紹。2005年，北京大學(xué)唐曉峰教授翻譯了拉鐵摩爾（Owen Lattimore）的著作《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》（Inner Asian Frontiers of China）。該書翻譯出版后，立即成為研究邊疆問題學(xué)者的必讀書。作為中國邊疆研究中一個不可繞過的人物，拉鐵摩爾的影響力開始在中國復(fù)蘇，他的學(xué)術(shù)研究價值也重新為中國學(xué)界所承認(rèn)。

實際上，早在20世紀(jì)上半葉，拉鐵摩爾就在中國產(chǎn)生了重要的影響。他年幼時隨父母來到中國，并在中國度過了他的童年時光。全面抗戰(zhàn)前夕，他曾到訪過延安，與毛澤東、周恩來、朱德等人有過交往，1940年代又受美國羅斯福總統(tǒng)推薦，擔(dān)任蔣介石的私人政治顧問。拉鐵摩爾對華友好，支持中國的抗戰(zhàn)事業(yè)，與當(dāng)時國共雙方的最高領(lǐng)導(dǎo)人都有過來往，并對亞太地區(qū)的狀況有深入的認(rèn)識。無論是在學(xué)界還是在政界，拉鐵摩爾都有著重要的影響。但是，隨著國際政治格局的變化，拉鐵摩爾在中國大陸學(xué)界逐漸被遺忘。隨著中國學(xué)界對邊疆事務(wù)的關(guān)注以及對于中國自身定位的新思考，拉鐵摩爾又重新回到了中國學(xué)界的視野之中。

正是在中國學(xué)界重新認(rèn)識拉鐵摩爾的背景下，3年前，袁劍和黃達(dá)遠(yuǎn)共同籌劃編輯一部國內(nèi)學(xué)者關(guān)于拉鐵摩爾研究的著作，以期能夠幫助中國學(xué)界更好地閱讀和了解拉鐵摩爾。此舉得到了三聯(lián)書店張龍編輯的支持，并得到唐曉峰、姚大力、許建英等學(xué)者的大力響應(yīng)，最終選編出版了《拉鐵摩爾與邊疆中國》一書。袁劍希望，該書的出版能夠為知識界提供一個集中反映國內(nèi)學(xué)界關(guān)于拉鐵摩爾研究現(xiàn)狀、范圍和取向的讀本，并以此進(jìn)一步推進(jìn)國內(nèi)對邊疆問題的關(guān)注與研究。在中國數(shù)千年的發(fā)展歷史中，尤其是在元、明、清三個大一統(tǒng)王朝時期，邊疆與中原都有著非常密切的互動。邊疆與中原之間的互動關(guān)系，也形塑了當(dāng)代的中國意識。在當(dāng)代中國重新崛起的過程中，中國需要更好地認(rèn)識周邊的世界。而從現(xiàn)實的知識生成角度來看，廣闊的中國邊疆區(qū)域，正是我們在建設(shè)“一帶一路”過程中，溝通北上廣等國內(nèi)中心城市與周邊及域外各國的橋梁與紐帶。因此，無論是從歷史還是當(dāng)下來看，重新認(rèn)識、理解和閱讀拉鐵摩爾，觀察、研究和思考邊疆中國，對當(dāng)代中國和世界都具有重要的意義。

唐曉峰：做學(xué)問不能脫離地理學(xué)的語境

唐曉峰談到，他與拉鐵摩爾的因緣始自40年前他在內(nèi)蒙古大學(xué)蒙古史研究室的時期。他在那里的資料室中最早讀到拉鐵摩爾的著述，萌生了研究蒙古史的想法。1978年，國內(nèi)恢復(fù)研究生考試，他原本想考蒙古史研究權(quán)威翁獨(dú)健先生的研究生。但在了解了蒙古史研究的難度之后，他知難而退，轉(zhuǎn)投歷史地理學(xué)大家侯仁之門下。然而，在內(nèi)蒙古工作的人生經(jīng)歷以及由此產(chǎn)生的親切感情，都使他對邊疆問題難以割舍。

唐曉峰指出，任何社會文化形態(tài)的研究都不能脫離地理學(xué)的語境。每一種典型的社會文化形態(tài)都依托于一種典型的地理環(huán)境而存在。當(dāng)我們意欲把某種典型的理論推廣到其他社會文化形態(tài)的時候，實際上已經(jīng)脫離了它所處的地理環(huán)境，產(chǎn)生一系列的問題。世界上并沒有放之四海而皆準(zhǔn)的理論，但很多人在研究時往往忽視了這一點(diǎn)。從地理學(xué)的角度來看，這是一個很大的缺陷。地理學(xué)的理論認(rèn)為，我們所處的世界并不是一個均質(zhì)的世界。如果我們把世界看成是均質(zhì)的，無限制地把一些結(jié)論進(jìn)行推廣，就會出現(xiàn)不必要的麻煩。在唐曉峰看來，我們需要對各種理論進(jìn)行地理學(xué)的“校正”。他以陰山研究為例，指出陰山實際上分為不同的區(qū)域，不同的區(qū)域在歷史上有著不同的地位和意義。從西向東，陰山可分為狼山、烏拉山、大青山、灰騰梁山、大馬群山等地段。位于陰山南部的政權(quán)在向位于陰山北部的政權(quán)進(jìn)行軍事行動時，面對不同地段的特點(diǎn)會做出不同的決策，反之亦然。近幾年，此種情況漸有改觀，在陰山區(qū)域發(fā)現(xiàn)的一些考古遺址，促使學(xué)者們開始反思陰山不同地段的特殊性與差異性。而拉鐵摩爾關(guān)于邊疆地區(qū)與長城演變的研究，注意到了邊疆內(nèi)部自身的歷史和具有特殊發(fā)展內(nèi)涵的長城地帶，為觀察中國特別是北部地區(qū)的歷史提供了一個新的視角。當(dāng)前，學(xué)界有一大批青年學(xué)者在從事邊疆研究，這與唐曉峰在40年前所面臨的局面完全不同。他相信，中國的邊疆研究將在未來成為一個新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。

沈衛(wèi)榮：“新清史”爭論的關(guān)鍵在于“內(nèi)亞”

盡管沈衛(wèi)榮是蒙古和西藏研究領(lǐng)域的專家，但他卻坦言自己對拉鐵摩爾關(guān)注不多。在拉氏對中國產(chǎn)生重要影響的20世紀(jì)上半葉，他還尚未出生，未能親睹拉氏的風(fēng)采；而90年代以后，當(dāng)中國學(xué)界重新關(guān)注拉鐵摩爾之際，他已經(jīng)出國留學(xué)。盡管他的導(dǎo)師韓儒林曾任中央大學(xué)邊政系主任，但在20世紀(jì)80年代，無論是蒙古史還是藏學(xué)，都未能從邊疆的角度展開系統(tǒng)性的研究。當(dāng)中國的邊疆問題還未成為一個“問題”的時候，人們更多的是關(guān)注和研究當(dāng)?shù)氐臍v史、語言、文化和宗教，自然也沒有對拉鐵摩爾給予特別的關(guān)注。

奇怪的是，當(dāng)沈衛(wèi)榮留學(xué)德國、攻讀中亞語文學(xué)博士學(xué)位的時候，國外學(xué)界也很少提到拉鐵摩爾的名字。沈衛(wèi)榮認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況的原因在于，我們究竟該怎樣理解拉鐵摩爾和他所研究的“邊疆中國”？或者說，該怎樣理解“內(nèi)亞”或者“中亞”的概念？沈衛(wèi)榮曾在國外多個以“內(nèi)亞”或“中亞”命名的機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)過，比如德國波恩大學(xué)中亞語言文化系，用的是“中亞”的名稱。而美國的印第安納大學(xué)，有關(guān)的研究在1956—1965年間被稱作“烏拉爾和阿爾泰”研究，并在丹尼斯·塞諾（Denis Sinor）教授的領(lǐng)導(dǎo)下于1965年創(chuàng)立了“烏拉爾和阿爾泰研究系”。1993年，在時任系主任白桂思（Christopher Beckwith）教授的領(lǐng)導(dǎo)下，該系又改名為“中央歐亞研究系”（Department of Central Eurasian Studies，簡稱CEUS）。實際上，印第安納大學(xué)研究的主要是滿洲、蒙古和西藏問題，后來又增加了有關(guān)蘇聯(lián)所轄的幾個中亞國家的研究。在哈佛大學(xué)，最初的研究也是關(guān)于中亞語文學(xué)的研究，最早的代表人物是鋼和泰（Alexander von Stael-Holstein）。今天哈佛大學(xué)內(nèi)亞和阿爾泰學(xué)委員會（Committee on Inner Asia and Altaic Studies，簡稱IAAS）的代表人物，主要有狄宇宙（Nicola Di Cosmo）、歐立德（Mark C. Elliott）和珍妮嘉措（Janet Gyatso）。其中除狄宇宙與拉鐵摩爾的研究相近之外，其他人的研究，仍然關(guān)注的是蒙古、西藏和滿洲問題。就連鼎鼎大名的國際漢學(xué)家伯希和（P. Pelliot），主要的研究領(lǐng)域也是中亞語文學(xué)（偏重于漢學(xué)）。作為一名非學(xué)院派的學(xué)者，拉鐵摩爾研究的范圍和高?？蒲袡C(jī)構(gòu)所劃定的學(xué)科范圍存在一定的差距。從內(nèi)亞研究本身的意義來看，我們或許可以理解拉鐵摩爾并不受到國外學(xué)界重視的因由。

目前，國內(nèi)外學(xué)界都開始關(guān)注“內(nèi)亞”的問題，其中突出的例子就是關(guān)于“新清史”的爭論。哈佛大學(xué)歐立德教授曾把“新清史”研究的內(nèi)涵概括為三點(diǎn)：一是發(fā)現(xiàn)滿洲統(tǒng)治下的內(nèi)亞維度（Inner Asian dimension）；二是主張使用非漢文史料（特別是滿文文獻(xiàn)）；三是注意全球史的語境。在這三點(diǎn)之中，最重要的是所謂的“內(nèi)亞維度”。由米華健（James Millward）等人主編的《新清帝國史：內(nèi)陸亞洲帝國在承德的形成》（New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde）一書，重點(diǎn)就是要論述清帝國具有“內(nèi)亞帝國”（Inner Asian empire）的特性。米華健等人認(rèn)為，學(xué)界不能局限于用傳統(tǒng)的漢化方式來研究清史，也不能用套用朝貢體系的概念。但是沈衛(wèi)榮認(rèn)為，這些問題原本并不是什么“問題”。清朝的歷史不能用簡單的漢化概念去理解，而作為非漢族統(tǒng)治的王朝，所謂的“華夷之辨”、“懷柔遠(yuǎn)人”也并不是清朝處理與周邊族群關(guān)系的重要內(nèi)容。因此從這一點(diǎn)來看，“新清史”確實沒有什么“新意”可言。

至于運(yùn)用非漢文材料，在沈衛(wèi)榮看來這完全是一種“常識”。他還主張，研究清史的學(xué)者，除了滿文之外，還需要掌握更多的語文材料，如藏文、蒙文、維吾爾文的材料，只利用滿文文獻(xiàn)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)前，中國人民大學(xué)國學(xué)院烏云畢力格教授和他的學(xué)生們，已經(jīng)在利用滿文文獻(xiàn)研究清史方面取得了出色的成績。如果有更多懂藏文、蒙文、維吾爾文等其他語文的學(xué)者加入進(jìn)來，那么中國學(xué)者的“新清史”研究，相信可以比美國學(xué)者做得更好。

沈衛(wèi)榮認(rèn)為，當(dāng)前關(guān)于“新清史”的爭論，關(guān)鍵問題在于爭論雙方對“內(nèi)亞”（inner Asian）的理解不同。米華健認(rèn)為，清帝國是一個“Chinese empire”和 “Inner Asian empire”的復(fù)合體。所謂的“Qing China”，一個是指漢地的中原（China），另一個則是指內(nèi)亞的帝國（Inner Asian empire），兩者合起來組成了一個清帝國（Qing China）。在他們看來，“China”指的只是漢人和漢人組成的國家，“清帝國”不是所謂的“中國”（China）。那么，“China”為什么會成為一個“問題”？所謂的“Qing China”究竟是不是“China”？沈衛(wèi)榮認(rèn)為，盡管“新清史”學(xué)者力圖申明自己的研究僅僅是學(xué)術(shù)性的研究，沒有政治企圖，但這種認(rèn)識確實反映出它背后存在著現(xiàn)實因素的考量，也是引起部分中國學(xué)者強(qiáng)烈批判的原因。而部分中國學(xué)者用赤裸裸的政治話語去批判學(xué)術(shù)作品的做法，在他看來也顯得不夠明智。

李鴻賓：拉鐵摩爾與“新清史”為何會引起不同的反響？

同樣是研究中國的邊疆問題，為什么拉鐵摩爾會在當(dāng)今的中國學(xué)界再度產(chǎn)生反響？為什么拉鐵摩爾和“新清史”所造成的反響完全不一樣？李鴻賓認(rèn)為，拉鐵摩爾的貢獻(xiàn)不在于他研究了什么，而在于他通過研究形成了一種方法論和認(rèn)識路徑。拉鐵摩爾的重要意義在于，他突破了傳統(tǒng)中國社會以自我為中心的認(rèn)識范式。這種認(rèn)識范式從春秋時期開始萌生，經(jīng)司馬遷的《史記》而得到奠定，并成為“二十四史”的標(biāo)準(zhǔn)寫作方式。中國古代王朝國家建構(gòu)的范式，基本上是以一個地區(qū)性的集團(tuán)為核心，然后通過武裝暴力革命或者強(qiáng)權(quán)政治向全國廣大地區(qū)推進(jìn)。這種建國方式和政治實踐在秦始皇的手中得到新的深化，也深刻地影響了中國人的思維觀念，形成了一種“大一統(tǒng)”的觀念。在王朝國家向周邊推進(jìn)的過程中，如果周邊地區(qū)能夠與農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，相對來講就比較容易；如果王朝國家要突破農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的范圍進(jìn)入草原地區(qū)，相對而言就比較困難。

“二十四史”導(dǎo)致中國人形成以自我為核心的框架系統(tǒng)，再經(jīng)過近代民族-國家的建設(shè)，反過來又強(qiáng)化了王朝國家“大一統(tǒng)”的觀念。王朝國家有著中心與邊緣之分?！耙牡胰胫袊?，則中國之，中國入夷狄，則夷狄之”，邊緣地區(qū)具有一定的自主性。但是在中原王朝的話語體系中，往往掩蓋或抹殺了邊緣地區(qū)的自主性，并支配著古代漢人的書寫模式。進(jìn)入民族-國家時代以后，邊緣地區(qū)所形成的狹小空間又被進(jìn)一步壓縮。拉鐵摩爾站在中國的外部進(jìn)行觀察，從邊疆民族自身的主體性角度來看待中國社會，自然就與傳統(tǒng)中國社會的思維模式發(fā)生碰撞和沖突，但這種思維范式的沖擊卻沒有引起國人在意識形態(tài)層面上的焦慮。而“新清史”恰恰在這個問題上觸動了國人意識形態(tài)化的神經(jīng)。

在李鴻賓看來，“大一統(tǒng)”問題進(jìn)入到學(xué)術(shù)層面和進(jìn)入到意識形態(tài)領(lǐng)域，所產(chǎn)生的后果是完全不一樣的。原本的學(xué)術(shù)問題一旦意識形態(tài)化之后，就上升為政治問題，而政治問題又與國家、民族糾結(jié)在一起。中國人特別講究民族與國家的“大一統(tǒng)”，而“新清史”恰恰對“大一統(tǒng)”進(jìn)行了拆解，因此被部分國內(nèi)學(xué)者視為“政治不正確”。相反，拉鐵摩爾卻不存在這樣的問題，拉氏的研究僅僅停留在學(xué)術(shù)層面，是一種思維范式的轉(zhuǎn)換。為什么部分學(xué)者對“新清史”尤為反感？因為這種意識形態(tài)化的觀念不是今天才有的，而是有著深厚的歷史傳統(tǒng)。從《春秋》的一字褒貶，到司馬遷《史記》的道義批判，再到司馬光《資治通鑒》完全以國家政治行為書寫歷史的建構(gòu)，中國傳統(tǒng)的歷史書寫與其說強(qiáng)調(diào)客觀本身，不如說是通過客體來維護(hù)政權(quán)的合法性和穩(wěn)定性。在這個問題上，如果有任何人敢于觸碰這根神經(jīng)，都會引起國人強(qiáng)烈的反感。李鴻賓強(qiáng)調(diào)說，拉鐵摩爾的研究促使我們更加關(guān)注中華民族多元一體格局中“多元”的一面，但我們對統(tǒng)一國家中多元文化的強(qiáng)調(diào)，也與拉鐵摩爾以及西方學(xué)術(shù)界的思路存在明顯的差異。

（注：本文發(fā)表受到主辦方允準(zhǔn)，發(fā)言內(nèi)容尚未經(jīng)發(fā)言者審定，具體內(nèi)容以主辦方后續(xù)整理稿為準(zhǔn)。其余學(xué)者發(fā)言內(nèi)容要點(diǎn)與梳理，可參看后續(xù)即將刊發(fā)的側(cè)記之二：《邊疆議題、知識焦慮與中國方案》。）