廣受關(guān)注的于歡故意傷害案，近日在山東省高級人民法院公開宣判。相比一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，二審雖然同樣定為故意傷害罪，卻依法判處有期徒刑5年。更重要的是，二審判決書中極為詳細的事實還原，以及法庭對各方意見的一一回應(yīng)，仿佛一場清涼的雨，終于讓沸沸揚揚的輿論，客觀全面地看待于歡的法律責(zé)任。

簡單梳理判決書，法庭采納的意見主要有五條：1.原判認定于歡行為不存在正當防衛(wèi)的前提條件，應(yīng)予以糾正，于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；2.于歡行為不屬于特殊防衛(wèi)；3.本案屬于防衛(wèi)過當；4.于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪；5.于歡當時的表現(xiàn)，依法不構(gòu)成自首。五條意見，條條擊中要害，不僅抓住了影響法律量刑的重要情節(jié)，也與輿論所關(guān)注的焦點高度合拍。

同時，法院的判決書也如同一篇公正客觀的報道。當前全國都在推行“誰執(zhí)法，誰普法”，在具體語境下，這往往就體現(xiàn)在盡量詳盡的案件還原，以及嚴格全面客觀的依法判定。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認定其行為是為了制止不法侵害；被害人捂著肚子說“沒事沒事，來真的了”，說明于歡所受的不法侵害并不緊迫和嚴重，但他卻手持利刃連刺四人，其中一人是背后捅傷；杜志浩并非自行前往醫(yī)院，選擇去人民醫(yī)院而未去更近的中醫(yī)院，是因為前者是當?shù)刈詈们揖嚯x也比較近的醫(yī)院，偵查實驗證明從現(xiàn)場分別前往兩個醫(yī)院，車程僅僅多約2分鐘……經(jīng)過反復(fù)調(diào)查的細節(jié)公布，與按照法律條款的判定同樣有力量。

從一審到二審，于歡案留給人們最大的思考可能依然是輿論與法治應(yīng)該有怎樣的良性互動關(guān)系。輿論有力地推動了于歡案的二審改判，讓沉默的聲音被打撈出來，讓更多光照進來；隨著案情信息的不斷展開，我們也更感受到“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”這句話的真實分量。在事實不清、信息不足情況下的輿論轟鳴，可能變成噪音而影響“正音”的發(fā)出，也可能左右公眾甚至是法學(xué)家對案情的判斷。

于歡案無疑是一堂生動的法治課。從一審判決引發(fā)的巨大爭議，到二審判決微博直播，再一次提示：公開是最好的穩(wěn)壓器，也是最好的法治課。通過最大限度的司法公開，可以消弭誤解、打消猜忌；通過恪守公正的司法糾偏，可以支持正義、駁斥謬誤，讓司法公信力回到正軌。其實，對于普通老百姓而言，司法正義乃至整個國家的公平正義，正是由我們關(guān)注的個案連綴支撐起來的。認定于歡行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，既是嚴格司法的要求，也符合人民群眾的公平正義觀念。

判決書中有一句說得好：于歡及其母親蘇銀霞的人身自由和人格尊嚴應(yīng)當受到法律保護，但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任。法律人也是人，研判每一個案件都需要慮之于情，但同時又是剛性法律的執(zhí)行者，做出任何一個決定都要依之于法。只有如此，發(fā)生在于歡和被他刺死刺傷的人身上的悲劇，才會超越個案的爭議，深具啟發(fā)后來者的法治意義。

（原題為《于歡案是一堂生動法治課》）