犯罪嫌疑人馬某為擺脫警車追捕，駕車逃竄而發(fā)生交通事故，保險公司是否應(yīng)該賠償車損？3月22日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從浙江紹興越城區(qū)法院獲悉，該院近日審理了這起保險人代位求償權(quán)案件，支持保險公司拒賠的抗辯意見，一審判決由馬某自己承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2020年12月28日晚，紹興柯橋區(qū)公安分局錢清派出所民警在抓捕犯罪嫌疑人馬某過程中，被馬某發(fā)現(xiàn)。眼看要被警車追上，情急之下，馬某駕車沖破隔離帶試圖擺脫追擊，不料與對向車道正常行駛的趙某車輛發(fā)生碰撞，兩車均不同程度受損，馬某隨后被警方控制。

事故發(fā)生后，趙某花費6.5萬元維修車輛，其車輛投保的保險公司根據(jù)保險合同先行賠付車損款，之后起訴至越城法院，要求馬某和馬某車輛的保險公司賠償。對此，馬某車輛的保險公司認為，馬某的行為是故意制造交通事故，根據(jù)雙方簽訂的合同和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，保險公司不負責(zé)賠償。

法院審理認為，馬某為逃避公安機關(guān)追捕而沖破隔離帶和正常行駛的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)負事故全部責(zé)任，又因為馬某當(dāng)時在主干道沖破隔離帶駛?cè)雽ο蜍嚨?，?yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生交通事故的結(jié)果，但其不停止該行為，而是放任損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認定為故意制造交通事故。故判決支持馬某車輛的保險公司拒賠的抗辯意見，由馬某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，即賠償車輛維修費用6.5萬元。