3月23日，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈耶克逝世三十周年的日子。盡管享有“經(jīng)濟(jì)學(xué)界自亞當(dāng)-斯密以來最受尊重的道德哲學(xué)家和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這樣的地位，但哈氏在中國的命運(yùn)卻因人們對待計(jì)劃經(jīng)濟(jì)態(tài)度的不同而幾番沉浮。無論如何，他對自由主義學(xué)理的堅(jiān)守和對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的激烈反對，深深影響了中國知識界30年。這或許就是思想的力量。今日純粹特別推送哈耶克的文章，以示紀(jì)念。

——純粹君

弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克（Friedrich August von Hayek, 1899-1992）

關(guān)于自由一詞，始終沒有一個(gè)好的定義，而美國人民現(xiàn)在恰恰亟需一個(gè)定義。我們都宣稱信奉自由，但用詞雖同，所指迥異。……這里就有兩種東西，不僅不同，而且互相沖突，但它們都叫“自由”。

——亞伯拉罕·林肯

一

本書研究人的一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，社會中他人的強(qiáng)制被盡可能地減到最小限度。這種狀態(tài)我們稱之為“自由”（freedom or liberty）的狀態(tài)。這兩個(gè)詞也曾被用來指稱生活中其他許多美好的事物，因此，若一開始就問它們究竟意味著什么，是無益的。似乎最好應(yīng)該首先闡明我們使用這兩個(gè)詞究竟是指何種狀態(tài)，然后，再考慮它們的其他涵義，才能更精 確地界定我們已經(jīng)采納的這些涵義。

一個(gè)人不受其他某人或某些人武斷意志的強(qiáng)制，這種狀態(tài)常常被看作“個(gè)人的”（individual）或“人身的”（personal）自由。當(dāng)我們想讓讀者切記我們正是在這個(gè)意義上使用“自由”一詞時(shí)，我們總是使用這種表達(dá)方式。當(dāng)然， 有時(shí)也可用“公民自由”（civil liberty）一詞，但為了不與所謂“政治自由”（political liberty）混淆，還是不用為好。“公民的”和“政治的”分別源于拉丁文和希臘文中具有相同意義的詞，所以極易混淆。

自由憲章

作者: [英國] 哈耶克 著 楊玉生 譯

出版社: 中國社會科學(xué)出版社

出版時(shí)間: 2012-05

我們上面對“自由”涵義的嘗試性說明已經(jīng)表明，自由是一種狀態(tài)，一個(gè)生活在人群之中的人，只能希望逐漸接近這種狀態(tài)，而不能完全達(dá)到它。因此，一種自由政策盡管不能完全消滅強(qiáng)制及其惡果，但應(yīng)該盡量將之縮小到最低限度。

關(guān)于“自由”一詞，我們所用的概念似乎是它的原始意義。人，或者說，至少是歐洲人，在進(jìn)入文明史時(shí)是被分成自由和不自由兩類的，這一區(qū)分有著某種特定的意義。自由人的自由是有很大差別的，但這僅僅表現(xiàn)在他們所擁有的獨(dú)立性的程度上，而這種獨(dú)立是奴隸所不曾擁有的。自由歷來指人們按照自己的決定和計(jì)劃去行動的可能性，與此相反的一種狀況是某人不得不屈從于他人的意志，在他人專斷的強(qiáng)制下被迫以特定方式去行動或放棄行動。因此，對自由的傳統(tǒng)解釋是：“不受他人武斷意志的支配?！?/p>

“自由”的這個(gè)原始意義，有時(shí)被認(rèn)為是流于粗俗，但考慮到那些哲學(xué)家欲使其高雅反而導(dǎo)致混淆的結(jié)局，我們最好還是接受它的原始意義。更為重要的是，它的原始意義比較明確，它指一件事，也僅指這件事——即我們所希望的一種狀態(tài)，這不同于別的定義，盡管也叫“自由”，卻是指我們希望的其他許多事。我們將會發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格地說，這些不同的“自由”不是同一種類的不同變種，而是完完全全的不同種類；而且相互之間是矛盾的， 所以必須明辨。盡管從某種角度上看，列舉不同種類的自由也說得過去，但就我們所說的自由而言，“免于……的自由”（freedoms from）和“能做……的自由”（freedoms to） 是一碼事，程度不同，但種類是一樣的。

通往奴役之路

作者: [英]哈耶克 著 馮克利 等 譯

出版社: 中國社會科學(xué)出版社

出版時(shí)間: 1997-08

在這個(gè)意義上，自由“專指人與人之間的一種關(guān)系”，能夠侵害它的惟有他人的強(qiáng)制。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，某人在某一時(shí)刻內(nèi)所能選擇的行動范圍，同自由并無直接關(guān)系。譬如，某個(gè)攀巖者遇險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)僅有一條路可以脫身，這時(shí)，盡管他別無選擇，但卻享有自由。即使這個(gè)攀巖者跌入深澗，不能復(fù)出，人們也不會失去對原始意義上的自由的情感。說其“自由被剝奪”或“成為俘虜”，都只是形象比喻，與前面涉及社會關(guān)系的解釋是不同 的。

某人在行動上有多少條路可供選擇，這個(gè)問題固然很重要，但與自由不同。自由是指一個(gè)人在多大程度上能夠自行其事。在多大程度上他能夠自己確定其行為方式，以及在多大程度上可根據(jù)自己所執(zhí)著追求的目標(biāo)，而不是根據(jù)別人為實(shí)現(xiàn)其意圖所設(shè)定的強(qiáng)制條件去行動。一個(gè)人是否自由，并不取決于選擇范圍的大小，而是取決于他能否自己根據(jù)自己的意愿行事，或者說，他人能否迫使他按照他人的意愿，而不是他自己的意愿來行事。因此，自由的前提應(yīng)該是：個(gè)人具有自己有保障的私人空間，在這一空間內(nèi)，有許多事情是別人無法干預(yù)的。

若要更為準(zhǔn)確地把握“自由”的概念，首先要系統(tǒng)地考察“強(qiáng)制”這一相關(guān)詞的含義。但在此之前，我們還要對自由的原始意義和其他意義作一番比較，以弄清自由的真正內(nèi)涵。與原始意義上的自由一樣，其他意義上的自由也是大多數(shù)人所希望的狀態(tài)；二者之間還有一些別的關(guān)聯(lián)，所以用詞相同。我們的當(dāng)務(wù)之急就是盡量明確地指出它們的差異。

二

與我們的用法不同，自由在一般人看來，首先是指“政治自由”，亦即人們選擇政府、參與立法和控制行政的權(quán)利。這實(shí)際上是把自由的原始意義運(yùn)用于作為整體的人群而形成的一種集體自由。但是，在這個(gè)意義上的“自由的人民”并不一定就是“由自由人構(gòu)成的人民”；人們也并不一定非要先享有這種集體自由，然后才能獲得個(gè)人自由。這正如我們不能因?yàn)楦鐐惐葋喬貐^(qū)的居民、住在美國的外僑或無權(quán)參加選舉的未成年人沒有享有政治自由，便說他們也缺少充分的個(gè)人自由。

致命的自負(fù)

作者: [英]哈耶克 著 馮克利 等 譯

出版社: 中國社會科學(xué)出版社

出版時(shí)間: 1997-08

有人認(rèn)為，那些剛剛開始公共生活的年輕人是自由的，因?yàn)樗麄円颜J(rèn)同他們生于其中的社會秩序。這種說法所以是荒謬的，是由于這些年輕人可能還不知道有更好的社會秩序，即使是同他們父輩的思想完全不同的一代人也只有當(dāng)進(jìn)入中年后，才會考慮去改變現(xiàn)存的社會秩序。但是這也不會，或者說不一定使得他們不自由。在認(rèn)同政治秩序和享有個(gè)人自由之間尋求聯(lián)系，是造成自由一詞概念混淆的原因之一。誠然，任何人都有權(quán)“將自由等同于……積極參與公共權(quán)力和制定公共法律”。只是我們必須清楚，如果他這樣做，他所說的是與我們上述完全不同的另外一種狀態(tài)。用同一個(gè)詞指代不同的狀態(tài)，并不意味著某種狀態(tài)在任何意義上都可以等同或取代其他狀態(tài)。

概念混淆的危險(xiǎn)在于它會掩蓋一個(gè)事實(shí)——即人們可能投票同意或通過契約成為奴隸，受制于一個(gè)暴君，從而放棄原始意義的自由。有人長期自愿為類似于法國外籍志愿兵團(tuán)的軍事組織賣命，有的耶穌會士完全為教團(tuán)的締造者的理想而生活，把自己看作“既無智慧、又無意愿的行尸走肉”，諸如此類，便很難說他們享有我們所謂的自由。曾有過無數(shù)的人投票贊成暴君，從而使自己失去獨(dú)立性，這一事實(shí)或許會使我們明白，能夠選擇政 府并不等于確保自由。進(jìn)而言之，如果以為人民同意的政治制度，便肯定是一個(gè)自由的政治制度，那么我們討論自由的價(jià)值，就毫無意義了。

法律、立法與自由

作者: [英]哈耶克 著 鄧正來 張守東 李靜冰 譯

出版社: 中國大百科全書出版社

出版時(shí)間: 2022-01

當(dāng)我們談?wù)撘粋€(gè)民族，擺脫外人的奴役，決定自己命運(yùn)的愿望時(shí)，這是將自由的概念用于集體，而非個(gè)人。這里，我們所說的自由是指人民整體不受外人的強(qiáng)制。一般而言，主張個(gè)人自由的人也會懷著同樣的熱情支持民族自由，譬如，在19世紀(jì)自由主義運(yùn)動和民族主義運(yùn)動就曾經(jīng)持續(xù)而艱難地融會到一起。然而， 盡管民族自由和個(gè)人自由在概念上相似，但絕不相同，追求前者并不一定增進(jìn)后者，而追求前者有時(shí)還令人們寧可放棄異族多數(shù) 人的自由統(tǒng)治，轉(zhuǎn)而選擇本民族的暴君；另外，它還為恣意限制少數(shù)派成員的個(gè)人自由提供了口實(shí)。盡管人們追求個(gè)人自由和追求自己所屬的群體自由，可能都是基于類似的情感，但仍有必要把這兩個(gè)概念區(qū)分開。

三

“自由”的另一個(gè)歧義是所謂“內(nèi)在的”或“形式上的”（有時(shí)也稱“主觀的”）自由。它與個(gè)人自由比較接近，因此更易混淆。它是指個(gè)人根據(jù)自己考慮成熟的意愿、理智或持續(xù)長久的信念，而不是根據(jù)一時(shí)沖動或形勢來行事的程度。然而，“內(nèi)在自由”的反面不是他人的強(qiáng)制，而是一時(shí)的感情、 道德或智慧上的缺陷所造成的影響。如果某人沒有完成經(jīng)深思熟慮要干的事情，如果某人在關(guān)鍵時(shí)刻因喪失意志力而未如愿，我們都可以說他“不自由”，成了“感情的奴隸”。再如人們只要信息靈通本可大功告成，但無知和迷信妨礙了他們，對此我們也可以用“內(nèi)在自由”一詞，或者說“知識使人自由”。

哈耶克作品集：通往奴役之路+自由憲章+致命的自負(fù)

作者: [英]哈耶克 著 馮興元等 譯

出版社: 中國社會科學(xué)出版社

出版時(shí)間: 2015-08

個(gè)人面對多種選擇能否機(jī)智地做出并堅(jiān)持他自己的決定，與個(gè)人是否受到他人意志的強(qiáng)制，是兩個(gè)不同的問題。當(dāng)然，二者也并非毫無關(guān)聯(lián)，譬如同樣的情況，對某些人已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)制，對另外一些人卻只是容易克服的一般困難，而且究竟如何完全取決于相關(guān)者意志的強(qiáng)弱。就此而言，“內(nèi)在自由”和“沒有強(qiáng)制的自由”將共同決定該相關(guān)者能在多大程度上利用其知識來選擇機(jī)會。既然如此，區(qū)分二者也是十分重要的，原因之一是因?yàn)椤皟?nèi)在自由”和哲學(xué)上關(guān)于“意志自由”的概念混亂有關(guān)。人們曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為“科學(xué)決定論”（scientific determinism），使個(gè)人責(zé)任失去了存在的基礎(chǔ)。對自由理想的損害，莫過于此。后面第五章將繼續(xù)探討這個(gè)問題，這里我只想提示讀者警惕這種概念混淆，弄清上述兩種自由的異同，以及另外一種相關(guān)謬論——即認(rèn)為只有當(dāng)我們做在某種意義上應(yīng)該做的事時(shí)，我們才是自由的。

四

用同一個(gè)詞將個(gè)人自由和其他自由混淆起來，除上述兩種做法外，第三種更加有害。它就是我們簡單提及的、用“自由”來指代身體方面“做我想做之事的能力”，亦即如愿以償?shù)哪芰?，或者說是我們所能選擇的程度。很多人都曾做過這種“自由”之夢，夢見自己會飛，能擺脫地球的吸引力，“像小鳥一樣自由”地飛往自己想去的地方，或者能隨心所欲地改變環(huán)境，等等。

這種對自由的比喻式用法，長期以來流傳甚廣，但過去還很少有人真正將這種意味著無所不能的、“逾越所有障礙的自由”（freedom from obstacles）混同于任何社會秩序下皆能獲得的個(gè)人自由。只是從社會主義者故意利用這種概念上的混淆來論證其理論時(shí)，人們才發(fā)現(xiàn)其危險(xiǎn)性。將自由混同于力量 （power）的做法一旦被認(rèn)可，那么，利用“自由”一詞的魅力來摧毀個(gè)人自由的詭辯將永無止境，打著自由的旗號慫恿人們放棄自由的花招也將永無完結(jié)。正是借助這種混淆，對超越條件的集體力量的承認(rèn)最后取代了對個(gè)人自由的信仰，而且極權(quán)國家也以自由的名義剝奪了人民的自由。

哈耶克評傳

作者: [美]布魯斯·考德威爾 著 馮克利 譯

出版社: 商務(wù)印書館

出版時(shí)間: 2018-03

在將自由的內(nèi)涵從個(gè)人自由轉(zhuǎn)化為自由即力量的過程之中，哲學(xué)傳統(tǒng)也起了一定的作用，在傳統(tǒng)上，哲學(xué)常用“制約”（restraint）一詞來界定自由，而不是我們用的“強(qiáng)制”。如果牢牢記住“制約”在嚴(yán)格意義上是以制約者的行動為前提的，那么這個(gè)詞在一定范圍內(nèi)可能更適用。在這個(gè)意義 上，“制約”一詞經(jīng)常讓我們想起自由受損是因?yàn)槿藗儾荒茏鲈S多事，而“強(qiáng)制”一詞所強(qiáng)調(diào)的是人們被迫去做某些事。其實(shí)，兩個(gè)詞同樣重要。甚至為準(zhǔn)確起見，或許應(yīng)將自由界定為“沒有制約和強(qiáng)迫（constraint）”。但不幸的是，這些詞也逐漸被用來表示自己對自己行動的影響。因此，自由的內(nèi)涵便很容易從“沒有強(qiáng)制”滑向“我們實(shí)現(xiàn)愿望沒有障礙”，或者更通俗地說，“沒有外在障礙”。這和把自己視作能為所欲為的力量，其實(shí)是一樣的。

這種對自由的錯(cuò)誤解釋是一個(gè)值得注意的不祥之兆，因?yàn)榧词鼓切┤匀徽湟晜€(gè)人自由的國家也深受其影響。在美國，它也在“自由主義者”的圈子內(nèi)廣為流行，并成為其政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。一些公認(rèn)的“進(jìn)步派”知識分子領(lǐng)袖，如康芒斯 （J.R.Commons）、杜威（John Dewey）都曾散布過一種思想，認(rèn)為“自由是力量，是做特定事情的有效力量”，要求自由就是要求力量，而沒有強(qiáng)制只是“自由的消極方面”，只能被“視為達(dá)到自由（即力量）的一種手段”。

五

將力量意義上的自由混同于原始意義上的自由必然導(dǎo)致將自由等同于財(cái)富，某些人因此會打著“自由”的旗號要求重新分配財(cái)富。然而，盡管自由和財(cái)富都是我們希望擁有的，盡管我們常須借助二者實(shí)現(xiàn)心愿，但它們畢竟不同。我能否主宰命運(yùn)、自行選擇是一個(gè)問題；供我們選擇的機(jī)會是多還是少，卻是完全不同的另外一個(gè)問題。宮廷的侍臣盡管生活在奢華環(huán)境中，但他必須聽從主人差遣，比起一個(gè)貧苦的農(nóng)民或工匠，他的自由可能更少，因?yàn)樗麕缀醪荒茏孕邪才派詈瓦x擇機(jī)會。同樣，統(tǒng)率一支軍隊(duì)的將軍或負(fù)責(zé)一項(xiàng)工程的主管，也可能大權(quán)在握，在某些方面，甚至是不受制約的權(quán)力，但比起一個(gè)農(nóng)夫或牧人，他的自由也可能更少，因?yàn)橹恍枭纤疽痪湓?，他便不得不改弦易轍，也不能根據(jù)自己的需要來改變生活方式，作出對他來說最重要的抉擇。

鄧正來選譯哈耶克論文集（全三冊）

作者: [英]哈耶克 著 鄧正來 譯

出版社: 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社

出版時(shí)間: 2015-08

在討論自由時(shí)，若想使用詞更加精確，就不能以所有人是否都把這種自由看作是好東西為基礎(chǔ)來界定自由。很可能有人并不珍惜我們所說的自由，不知道自己能從自由之中獲取巨大好處，還想放棄自由以換取其他好處；更有可能的是，有人覺得要按自己的計(jì)劃和決定來行事，不僅沒有好處，反而是一個(gè)負(fù)擔(dān)。然而，盡管不是所有的人都能充分利用自由，但它仍是令人向往的。我們必須考慮到這樣兩個(gè)問題：大多數(shù)人從自由之中獲取的好處，是否取決于他們?nèi)绾卫米杂伤峁┑臋C(jī)會；自由的存在是否取決于大多數(shù)人出于自身之需要對它向往。其實(shí)很可能我們從所有人的自由之中獲取的好處并不來自為多數(shù)人承認(rèn)為是自由的結(jié)果的那些條件；另外自由在發(fā)揮其功效時(shí)，既是通過它提供的明顯機(jī)會，也是通過它強(qiáng)加于我們的紀(jì)律。

我們尤其必須認(rèn)識到：我們可能是自由的，但同時(shí)也是可憐的。自由并不意味著事事皆好或沒有壞事。自由的確可能意味著忍饑挨鋨、鑄成大錯(cuò)或舍命冒險(xiǎn)。從我們所說的自由來看，一個(gè)一名不文、居無定所的流浪漢實(shí)際上比享有安全，生活舒適的義務(wù)兵自由得多。正是因?yàn)樽杂煽偸秋@得并不比其他東西優(yōu)越，所以說它是一種需要特殊稱謂的特殊東西。“政治自由”和“內(nèi)在自由”兩個(gè)詞出現(xiàn)已久，在使用中只要稍加注意，還不致造成混亂，但對于將“權(quán)利”與“自由”混同的做法恐怕是不能容忍的。

不管怎樣，我們都不能因?yàn)槲覀兪褂猛粋€(gè)詞而把諸種自由視作同一類別的不同變種。否則，便會引出極其危險(xiǎn)的謬論，造成一個(gè)得出荒謬絕倫結(jié)論的語言陷阱。力量意義上的自由， 政治自由和內(nèi)在自由都與個(gè)人自由是不同類的，甚至不能靠稍微犧牲某種自由，以更多換取其他自由，最終獲得自由的某些要素。我們或許可以通過交換，用一種好東西換另一種好東西，其實(shí)，這屬于哲學(xué)上一種極其粗糙的唯實(shí)論（realism），它以為我們用相同的詞來指代諸種自由，其中肯定存有共性。但我們是出于不同的原因來要求不同的自由，而且各種自由的有無，也會產(chǎn)生不同的效果。如果我們不得不在諸種自由之中作一選擇的話，那么我們抉擇的依據(jù)是我們更看重哪一種自由，而不是就整體而言自由是否能得到增進(jìn)。

六

有人常常攻擊我們所說的自由概念是純消極的。然而，“和平”也是一個(gè)消極概念，還有“安全”、“寧靜”、“沒有障礙或邪惡”等也是消極的。確實(shí)，自由就屬于這種消極概念，它表示我們的行動沒有某種“特殊障礙”——即他人的強(qiáng)制。只有通過我們的運(yùn)用，它才能變消極為積極。自由并不確保我們擁有特定的機(jī)會，但它只是使我們有可能根據(jù)我們所處的環(huán)境去決定做什么。它能讓我們自己決定如何利用我們自己發(fā)現(xiàn)的機(jī)會。

哈耶克論文集

作者： [英]哈耶克 著 鄧正來 編譯

出版社：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社

出版時(shí)間：2001-09

盡管自由一詞的用法頗多，但自由只有一個(gè)。一旦失去真正意義上的自由，諸種自由才會出現(xiàn)，它們是指某些集團(tuán)和個(gè)人可能獲得的某些特殊恩惠與豁免，而其他人則仍無自由。從歷史上看，在走向自由過程中，我們確實(shí)獲得過一些特殊的自由。但這只是獲準(zhǔn)去做某些特殊事情，并不等于自由，盡管它也可以被叫作“一種自由”。自由是能與“不準(zhǔn)做某些事情”相容的，但如果個(gè)人在做他能做的大多數(shù)事時(shí)，還需別人同意，這便無自由可言。自由和諸種自由的差異實(shí)際上是兩種狀態(tài)的差異，一種是除了一般原則禁止的，所有其他事情都可以做；另一種是除了明文規(guī)定允許的，所有其他事情都不能干。

如果我們把自由與奴役重新對照一下，就會看到自由的消極性絲毫不會降低自由的價(jià)值。如前所述，我們是在原始的意義上使用自由一詞。倘若我們考察一下自由人和奴隸的實(shí)際區(qū)別，肯定有助于堅(jiān)持自由的原始意義。從最古老的自由同共體——古希臘城邦的社會狀況中我們對這種實(shí)際的區(qū)別已有了許多了解。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的一些解放奴隸的法令能使我們領(lǐng)悟到其中的基本要點(diǎn)。

一般而言，實(shí)現(xiàn)自由應(yīng)該具備四項(xiàng)權(quán)利，而那些釋奴令給予前奴隸的權(quán)利也是四項(xiàng)：

第一，“一個(gè)受保護(hù)的社會成員的法律地位”；

第二，“免于隨意的逮捕”；

第三，“自行選擇工作的權(quán)利”；

第四，“自行選擇遷徙的權(quán)利”。

自由秩序原理

作者： [英]哈耶克 著 鄧正來 譯

出版社： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店

出版時(shí)間：1997-12

這已經(jīng)包括了18—19世紀(jì)公認(rèn)的自由的基本條件。其中未提私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的奴隸已經(jīng)能夠擁有自己的財(cái)產(chǎn)。如果再加上財(cái)產(chǎn)權(quán)便已包括了保護(hù)個(gè)人免受強(qiáng)制的一切要素。然而它沒有涉及我們上述的諸種自由，也沒有涉及近來用來取代自由的所謂“新自由”。顯然，奴隸如果僅有選舉權(quán)，仍談不上自由；同樣，任何程度的“內(nèi)在自由”除了仍使他做奴隸外，別無它用——然而理想主義的哲學(xué)家曾力圖使我們相信情形 與我們上面所說相反。即使奴隸擁有一定程度的奢侈舒適的生活、支配別人或某些自然資源的權(quán)力，但這一切都不能改變他惟主人馬首是瞻的地位。如果他和其他公民一樣在法律面前受到同等對待，如果他能夠免于武斷的限制，并可以自行選擇工作，如果他能夠擁有和獲得財(cái)產(chǎn)，那么便沒人能強(qiáng)迫他去按別人的指令去行事。

七

我們關(guān)于自由的定義是以強(qiáng)制這一個(gè)用語的含義為基礎(chǔ)的，我們首先要說清強(qiáng)制的意義，才能使自由的定義精確化。此外，還有一些相關(guān)概念需要界定，尤其如“武斷”、“一般規(guī)則或法律”等。從邏輯上看，我們本來現(xiàn)在就應(yīng)該從事這項(xiàng)工作（這不是說，我現(xiàn)在一點(diǎn)不這樣做），但在迫使讀者跟隨我們?nèi)ネ瓿山缍ㄓ谜Z含義這項(xiàng)似乎有些枯燥的任務(wù)之前，我們還是先說清為什么我們所說的自由如此重要，然后在本書第二部分的開頭再給這些詞下定義，屆時(shí)我們還將從法律方面考察自由的政治制度。因此，這里就無須系統(tǒng)地討論“強(qiáng)制”，而只要把結(jié)論擺出來就夠了。這樣做可能因其簡單而有點(diǎn)教條化，后面對此再作論證。

個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序

作者：[英] 哈耶克 著 鄧正來 譯

出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店

出版時(shí)間：2003-01

我們所說的“強(qiáng)制”，乃是指一個(gè)人的外部條件受他人控制，為了避免更大的惡果，他被迫為實(shí)現(xiàn)他人的目的工作，而不能按照自己的計(jì)劃行事。他除了在別人所創(chuàng)造的條件下可以選擇最小的禍害外，他既不能自行運(yùn)用智慧或知識，又不能追求自己的目標(biāo)或信仰?！皬?qiáng)制”是極其有害的，它能使你不再是一個(gè)能夠思考問題、判斷價(jià)值的人，而成為受人操縱的工具。自由的行動是指個(gè)人根據(jù)自己的知識，選擇自己的方法，進(jìn)而追求自己的目標(biāo)，它的實(shí)現(xiàn)必須基于不以他人的意志為轉(zhuǎn)移的外部條件。也就是說，自由在前提上應(yīng)有一個(gè)已知的范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)他人無法通過改變外部條件，使行動者只擁有被他人所規(guī)定的惟一選擇。

當(dāng)然，強(qiáng)制也不可能完全避免，因?yàn)榉乐箯?qiáng)制的惟一辦法還是強(qiáng)制的威懾。在自由社會之中，強(qiáng)制的壟斷權(quán)是只授予國家的，并將其限于防止個(gè)人之間的強(qiáng)制所必要的限度內(nèi)。這只有通過國家保護(hù)個(gè)人的私人領(lǐng)域免受他人干涉，以及劃定私人領(lǐng)域才是可能的。這種私人領(lǐng)域的劃定不是根據(jù)特別的指定，而是通過創(chuàng)造某種條件，使個(gè)人能夠根據(jù)說明政府在不同情形下將采取何種行為的規(guī)則來確定自己的私人領(lǐng)域。

不過，政府實(shí)行的強(qiáng)制要受一般原則的制約，以便使其只限于最低的限度，并盡量無害，直至在多數(shù)情況下，個(gè)人不受任何強(qiáng)制，除非明知要受強(qiáng)制，卻要他自討苦吃。甚至在強(qiáng)制無可避免的情形下，只要將其規(guī)定在有限的可預(yù)見的義務(wù)范圍內(nèi)，或者起碼使個(gè)人不受他人武斷意志的操縱，其最大危害性還是可以排除的。政府實(shí)施的強(qiáng)制，應(yīng)非人格化，并受制于抽象的一般原則。但這些原則對個(gè)人的影響究竟如何是我們在制定它們時(shí)無法預(yù)見的，甚至政府的強(qiáng)制行為會成為個(gè)人形成自己計(jì)劃的依據(jù)。根據(jù)已知原則實(shí)施的強(qiáng)制會成為幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而非他人的目標(biāo)的工具，因?yàn)樗鼈兪潜粡?qiáng)制者已接受的外部條件的結(jié)果。

弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克，20世紀(jì)西方著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家，當(dāng)代新自由主義思潮的代表人物。原籍奧地利，后于1931年遷居英國并于1938年獲得英國國籍。他一生從事教學(xué)和著述，主要著作有《貨幣理論和商業(yè)盛衰周期性》《價(jià)格與生產(chǎn)》《利潤、利息和投資》、《資本的純理論》《通往奴役之路》《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》《感覺的秩序》《自由憲章》和《法律、立法和自由》等。

（本文節(jié)選自《自由憲章》，[英]哈耶克（Heyek F.A.）著；楊玉生等譯，中國社會科學(xué)出版社，2012年5月）

# 鐵與綢

張煒 著

《鐵與綢》是茅盾文學(xué)獎(jiǎng)得主、當(dāng)代詩人作家張煒的最新長詩力作。該作品以中國古典傳統(tǒng)文化和西方《荷馬史詩》、歌德《浮士德》、艾略特《荒原》等詩歌傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，跨越春秋戰(zhàn)國史直至當(dāng)下的歷史時(shí)空，以東夷研究史為切入點(diǎn)，以齊國歷史文化為支點(diǎn)，以作者對祖國河山的鐵血柔情為情感線索，充分調(diào)動歷史文化史實(shí)、一千多年歷史變遷和作者歷史文化研究等全部精神資源和寫作技巧，高難度地構(gòu)筑了一個(gè)以巨大歷史時(shí)空為載體的精品力作。

原標(biāo)題：《哈耶克：社會中他人的強(qiáng)制被盡可能地減到最小限度，這種狀態(tài)我們稱之為自由｜純粹紀(jì)念》

閱讀原文