在上海岳陽路上的一個辦公室里，李黨生和5位編輯部成員接收著來自世界各地生物學家的投稿。

他們運營的是一本中國本土成長起來的國際期刊《細胞研究（Cell Research》）。2006年，時任中科院上海生命科學研究院院長裴剛接手了《細胞研究》，當時身為Cell雜志科學編輯的李黨生恰好有回國工作的打算，便來到上海擔任了《細胞研究》的常務(wù)副主編一職。

十余載過去，《細胞研究》的影響因子從2分出頭，躍升至最新的15.606，已比肩國際頂級期刊Nature、Cell的子刊，成為亞太地區(qū)生命科學領(lǐng)域期刊影響因子最高的期刊。

近日，在杭州舉行的全球華人生物學家大會期間，李黨生接受了澎湃新聞專訪。49歲的他嗓音洪亮。當記者問道，中國科學技術(shù)大學少年班的經(jīng)歷對自己有何影響時，他淡淡地說：“就是比人家上大學早一點?！?

李黨生當了11年《細胞研究》的常務(wù)副主編，提及它的影響因子晉升之路，他說其實從沒有一個關(guān)于何時把期刊的影響因子提高到多少分的目標?！叭绻延绊懸蜃涌醋骺荚嚦煽兊脑挘覀儚膩頉]有奔著考試成績?nèi)プ?，而是好好學習，”李黨生說他從沒想著“去問老師把題目拿到手或是押題，因為這不重要”。

“重要的是期刊論文的質(zhì)量是不是提高了，科學家眼里期刊的水平是什么樣的?！崩铧h生說。

回國后，李黨生帶領(lǐng)編輯團隊，在科學家的支持下，將《細胞研究》的學術(shù)質(zhì)量“抬”高數(shù)個臺階。他透露，促成這一成績的一大秘訣，是他們在審時度勢地修改論文接收的標準線，或者叫“基線”。李黨生打比方說，就像是跳高運動中的橫竿不斷提高，《細胞研究》的基線在10年間“一厘米、一厘米”地有意識提升。

在大部分時間里，一名科學編輯的工作是對科學家的投稿進行處理，根據(jù)“基線”決定送審還是退稿，送審的部分則需聯(lián)系同行評議專家進行審核。如根據(jù)審核意見修改好的論文達標，一篇科學家的論文才有機會在一本期刊發(fā)表。

學術(shù)圈的約定俗成里，提供同行評議的評審是義務(wù)為期刊審稿的學者。這意味著，同一個科學家可能既是一本期刊的審稿人，也是它的作者?？茖W編輯在處理和科學家的多重關(guān)系中，需要專業(yè)素養(yǎng)。

“盡管生活中我們可能是兄弟、朋友，但你投個稿件來，那就是編輯和投稿人的關(guān)系。但今天也許是編輯和投稿人的關(guān)系，明天我就要找你幫忙審稿，那你就是我的顧問。不同情境下決策發(fā)生混淆是不行的。這是我們做這行必須具備的基本職業(yè)素養(yǎng)。”李黨生說。

“基線”

“基線”決定著一篇投稿能不能被期刊接收。

“這是需要內(nèi)功的。”李黨生說，期刊“基線”的設(shè)定很復雜，在何時提高到哪個標準，都有講究。定得太高會讓大部分投稿吃“閉門羹”，導致期刊發(fā)表的論文數(shù)量減少，出現(xiàn)“斷糧”情況；定得太低，則會拉低期刊的學術(shù)質(zhì)量。

“基線一定不是數(shù)學那么簡單的，說今年我的影響因子幾分了，拍個腦門，就知道稿件基準要提高到什么了。”李黨生說，是靠著他和編輯團隊每天和稿件的第一線接觸，《細胞研究》的“基線”才悟了出來。

據(jù)介紹，多年來，作為月刊的《細胞研究》每年發(fā)表的論文數(shù)量維持在100篇左右。在體量穩(wěn)定的同時，學術(shù)質(zhì)量穩(wěn)定提升。在李黨生看來，這說明“基線”的設(shè)定和調(diào)整是符合實際的。

而“基線”作為一把標尺，不僅在編輯部的日常運行中存在，在應(yīng)對特殊情況中更是發(fā)揮了重要的對照物作用。

對很多科研人員來說，一項研究是和全球?qū)嶒炇移此俣龋诳瘜徃宓目炻龝绊憚儇?。深諳科研人員“痛點”的《細胞研究》有特色的“綠色通道”和“快速通道”。

若在他刊受到不公正待遇或是無法針對審稿意見進行修改，作者可以轉(zhuǎn)投《細胞研究》的“綠色通道”，《細胞研究》根據(jù)他刊已有的審稿意見快速回復，決定接收、修改還是重新送審。一般他刊是需要比《細胞研究》更為權(quán)威的期刊。而“快速通道”則給競爭激烈的科學家?guī)肀憷?，可以申請盡量縮短審稿時間，快速發(fā)表。

一方面，兩個特殊通道的機制為科學家的“痛點”提供服務(wù)，另一方面，不管是“綠色通道”還是“快速通道”，都給科學編輯對稿件的把握度提出了更高的要求。這時，“基線”尤為重要。

“作者說急得不得了，不是說我就不顧稿件的質(zhì)量了，這是不可能的?！崩铧h生說，“加急”的投稿只有經(jīng)編輯部評估，認為是明顯、顯著地高于當前“基線”的，才能適用特殊通道。

“基線”雖類似跳高的橫竿，但畢竟不是肉眼可見般可測量?！拔覀兊幕€一定程度上帶有主觀的成分，是模糊的一條線，不可能看得那么清楚?！崩铧h生說。也正因為“基線”的模糊性，“加急”稿的質(zhì)量若徘徊在“基線”上下，或是只高一點點，《細胞研究》的特殊通道就未必打開了。

有了“基線”的對照，當特殊情況出現(xiàn)時，特殊通道得以有保障地為科學家開放。李黨生回憶，在去年的《細胞研究》上，有一篇稿件從收到至決定接收只花費4天，至在線發(fā)表只用了10天，創(chuàng)下了《細胞研究》的記錄。

這篇論文的通訊作者之一是奧地利一位著名分子生物學家，論文經(jīng)Nature審核后被要求修改，但修改版遭到了退稿?？紤]到競爭的激烈，奧地利學者將論文和審稿意見轉(zhuǎn)投給《細胞研究》，得以順利發(fā)表。而其競爭對手的文章晚了20天發(fā)表于Nature Medicine。

“我們當時評估了他的工作、Nature的評審意見和他在修改中對評審意見的回答，我們認為他基本上滿足了評審專家提出的要求。個別地方有點歧義，屬于見仁見智。”李黨生說：“我們的要求畢竟沒有Nature那么高，對我們來說，這不構(gòu)成文章接收障礙，所以最后根據(jù)我們的意見做些小改就接收了?！?/p>

科學編輯的角色

如果不做科學編輯，李黨生可能會搭起自己的實驗室做研究。他是中國科學技術(shù)大學少年班出身，在美國康奈爾大學獲得博士學位，又在紐約大學醫(yī)學中心當博士后，但就在一次機緣巧合的應(yīng)聘中，李黨生成為了國際期刊Cell的科學編輯。

事后證明，一個傳統(tǒng)生物學者的培養(yǎng)路徑，給了李黨生在履行科學編輯一職時諸多幫助。

盡管只在Cell工作了不到兩年，Cell主編給予科學編輯的自主性讓李黨生印象很深，這讓他體會到科學編輯的真正價值所在。

同行評議并非能杜絕不公正現(xiàn)象。大多數(shù)情況下，同行評議時，作者的名字是公開的。這樣一來，比起已有科學聲譽的“大佬”科學家，事業(yè)剛起步的年輕科學家沒有那么容易得到評審的信任，“該賣20塊錢的東西就是賣不出去，要降價到10塊才能賣得出去”。除此之外，形形色色的不公平現(xiàn)象還隱晦地存在著。

在李黨生看來，科學編輯不是簡單地聯(lián)系專家進行同行評議，而是監(jiān)督同行評議的過程?！白畎踩淖龇ㄊ遣还茉u價合不合理，只要一個評審說不行，你就不讓（文章）通過。這對編輯來說是最簡單的，但對作者來說可能有時是冤枉的?！崩铧h生說。

“作者在評審中處于弱勢，如果科學編輯對科學內(nèi)容的把握非常精準到位的話，通過你的努力，能保護作者在這過程中的權(quán)益，好的東西不至于被埋沒了?！崩铧h生在Cell工作期間形成了這樣的工作觀，并將之帶到《細胞研究》的編輯部，使其成為共識。

在中國的生命科學領(lǐng)域發(fā)展愈發(fā)加速的今天，中國生物學家的身影日益頻繁地出現(xiàn)在是各大國際期刊中。李黨生說，對于中國科學家而言，《細胞研究》已不僅僅是一本期刊，而是一個他們能夠“說話”的重要話語權(quán)平臺，好的科研成果能最大程度地展示出來。

在《細胞研究》工作11年，李黨生印象最為深刻的是南京大學張辰宇教授與《細胞研究》之間的故事。

起初，張辰宇發(fā)現(xiàn)了一個顛覆常識的現(xiàn)象，但投稿國外知名刊物時遇阻，繼而轉(zhuǎn)投給《細胞研究》并順利發(fā)表，成為《細胞研究》迄今發(fā)表的文章中單篇引用量最高的論文。

故事沒有因此結(jié)束，張辰宇同一領(lǐng)域的另一項重要研究仍因為結(jié)果太過新意，最終被國外知名刊物退稿?！都毎芯俊吩僖淮纬蔀閺埑接畹倪x擇。但曲折還在繼續(xù)，這項研究起初因有國外學者無法重復而遭受爭議。幾經(jīng)波折，這一實驗最終被其他國外實驗室所重復，相關(guān)文章發(fā)表在《細胞研究》。

“創(chuàng)新必然伴隨著風險，試想如果連我們自己的期刊都不愿意承擔適度的風險，那怎么能為我國科學家在最新的科研領(lǐng)域和國際同行競爭提供話語權(quán)的保障呢？”李黨生在一次采訪中表示。