新華網(wǎng)海牙7月12日報(bào)道，中國福建村民向荷蘭藏家追索章公祖師肉身坐佛像的訴訟案將于7月14日在荷蘭舉行首場法庭聽證會(huì)，控辯雙方將首次對簿公堂。

原告律師及法律專家指出，中國村委會(huì)能不能在荷蘭法庭打官司、荷蘭藏家所稱“佛像已被轉(zhuǎn)手”是否合法有效等爭議，將是直接影響本案是否能在荷蘭被受理的程序性問題。

此外，章公祖師肉身是不是荷蘭法律定義上的“尸體”及應(yīng)否產(chǎn)生所有權(quán)、荷蘭藏家所購佛像與陽春村被盜佛像是不是同一尊佛像、荷蘭藏家是不是善意取得佛像等爭議，也可能成為雙方交鋒點(diǎn)。

中國村委會(huì)能不能在荷蘭打官司

2016年5月底，福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村和東埔村村民委員會(huì)委托中荷律師團(tuán)向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家奧斯卡·范奧維利姆將其所持章公祖師肉身像歸還陽春村普照堂。

在今年１月提交的應(yīng)訴答辯狀中，被告范奧維利姆稱，“陽春村和東埔村村委會(huì)不是荷蘭《民事訴訟法典》條款定義的自然人或法人，不可被認(rèn)定為具有法律人格的有效實(shí)體”，因此“原告訴訟請求應(yīng)被判決不予受理”。

針對被告這一主張，原告向法庭補(bǔ)充提交相關(guān)說明文件說，根據(jù)中國法律規(guī)定，村民委員會(huì)有權(quán)依據(jù)法律或接受本村村民委托作為當(dāng)事人參與訴訟。在實(shí)踐中，有大量訴訟案例系村民委員會(huì)作為原告或被告參與其中。

中荷律師團(tuán)的荷蘭籍律師揚(yáng)·霍爾特赫伊斯告訴記者，荷蘭法官可能并不了解中國法律對村委會(huì)訴訟主體資格、特別法人資格的規(guī)定，原告方將就此展開陳述。這是法官裁定案件是否可受理的一個(gè)關(guān)鍵問題。

中國政法大學(xué)國際法學(xué)院副院長霍政欣教授告訴記者，依據(jù)荷蘭法律和司法判例，既非自然人亦非法人的“勞資協(xié)議會(huì)”及普通合伙關(guān)系等，也能在荷蘭法院提起民事訴訟，享有訴訟主體資格。判定訴訟主體資格的關(guān)鍵，在于考察原告是否具有訴訟利益。

霍政欣說，根據(jù)荷蘭相關(guān)法案，“在認(rèn)定此案訴訟主體資格時(shí)，荷蘭法院不僅要依據(jù)荷蘭法律，也要參考中國的法律法規(guī)；而依據(jù)中國法律，村民委員會(huì)具有作為原告的訴訟主體資格，這毫無疑問”。

“佛像被轉(zhuǎn)手”是不是“欺詐性轉(zhuǎn)讓”

被告在答辯狀中說，“范奧維利姆已于2015年11月29日與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術(shù)品，并向此第三方承諾不會(huì)透露其姓名”?！氨桓婕炔怀钟蟹鹣瘢膊粨碛蟹鹣袼袡?quán)，因此原告的訴訟請求應(yīng)被判決不予受理，或予以駁回?！?/p>

就此，原告補(bǔ)充提交了范奧維利姆于2015年12月、2016年4月及5月發(fā)出的電子郵件，范奧維利姆在這些郵件中寫道：“我可以代表佛像現(xiàn)在的持有者，采取行動(dòng)和作出決定。”

原告要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無效。

霍爾特赫伊斯告訴記者：“這一‘交換’行為可被推定為‘欺詐性轉(zhuǎn)讓’。這樣的交換意味著，如果法庭裁決范奧維利姆應(yīng)將佛像歸還給村民，他就可以假借‘已將佛像轉(zhuǎn)手給他人’，阻撓裁決的執(zhí)行?！?/p>

霍爾特赫伊斯還指出，范奧維利姆明確表示，與之簽署“交換協(xié)議”的“第三方”對佛像有關(guān)爭議完全知情，這就意味著，此“第三方”獲得佛像絕不可能是善意取得。

章公祖師肉身能不能被據(jù)為“財(cái)產(chǎn)”

原告主張，章公祖師肉身是符合荷蘭法律定義的“尸體”，依照荷蘭《埋葬與火化法》，無人可擁有其所有權(quán)，而福建村民擁有其處分權(quán)。

起訴狀寫道，章公祖師對當(dāng)?shù)厝藦V施救助，予民眾以醫(yī)療和精神上的幫助，死后肉身坐化成佛，通過一定措施成為不腐之肉身坐佛，然后才修塑成金身佛像。佛像里的肉身，是一具身份可識(shí)別、含有完整骨骼的高僧坐化肉身尸體。章公祖師肉身已成為富有宗教及精神含義的客體。在普照堂建成后各個(gè)時(shí)期，福建村民對“章公祖師”照拂有加，已達(dá)千年。作為保管人、管理人和受益人，福建村民擁有對章公祖師肉身的處分權(quán)。

被告答辯狀援引佛像CT掃描結(jié)果稱，肉身大部分內(nèi)臟器官不復(fù)存在，不是完整軀體，因此不是荷蘭法律定義的“尸體”；荷蘭《埋葬與火化法》不適用于包含有人類遺體或殘骸的藝術(shù)品，此案應(yīng)適用物權(quán)法。被告還在補(bǔ)充文件列舉了美國、比利時(shí)、英國等地的木乃伊拍賣、交易、展出等事件，辯稱章公祖師肉身和那些木乃伊一樣，可被視為“財(cái)產(chǎn)”，可產(chǎn)生所有權(quán)。

霍政欣指出，這尊佛像之所以具有特殊的重要價(jià)值，恰恰在于其所含的肉身，肉身對村民的精神意義遠(yuǎn)超過組成佛像的材料（即覆蓋物）。即便章公祖師肉身不能被荷蘭法庭認(rèn)定為“尸體”，也至少構(gòu)成“人體遺骸”。“人體遺骸主要體現(xiàn)的是精神價(jià)值，而非財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對于原告的返還請求，也應(yīng)從精神價(jià)值出發(fā)，以道義角度多考慮其合理性。”

是不是同一尊佛像

被告答辯狀提出的核心主張是，“原告主張返還的佛像與范奧維利姆1996年中購得的佛像不是同一尊佛像”。

答辯狀附上多家機(jī)構(gòu)信函，試圖證明范奧維利姆此前一直堅(jiān)持的說法：他所購佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間早于章公祖師肉身像被盜時(shí)間——1995年12月14日，因此兩尊佛像不可能是同一尊佛像。但答辯狀及補(bǔ)充文件未能提供佛像上一持有人魯斯滕伯格從他處獲得佛像及范奧維利姆從魯斯滕伯格處獲得佛像的任何交易文件。

為證明此佛像非彼佛像，答辯狀還大篇幅陳述范奧維利姆所購佛像不具備村民描述的特征，包括“左手虎口位置有孔”“頸部有裂紋、頭部或有松動(dòng)”等。

記者從中國國家文物局獲悉，在訴訟啟動(dòng)前的歸還談判中，福建省文物專家已告知范奧維利姆，佛像特征某些說法系個(gè)別村民的回憶表述，在已有大量確鑿和關(guān)鍵證據(jù)的情況下，不應(yīng)糾纏于此。

原告向法庭提交的證據(jù)包括：陽春村、東埔村保留的家譜，內(nèi)有關(guān)于章公祖師、普照堂的明確記載；村民世代看護(hù)供奉章公祖師肉身像的歷史記錄；村民們舉辦祖師巡游活動(dòng)和其他儀式的圖片等。

原告特別援引2014年荷蘭德倫特博物館在范奧維利姆所購佛像展出時(shí)出版的圖冊文章。曾對佛像進(jìn)行科學(xué)研究的荷蘭學(xué)者在文中提到，佛像被發(fā)現(xiàn)內(nèi)有文卷，卷上寫有漢字兩行，含“本堂普照”“章公六全祖師”字樣。這足以證明，范奧維利姆所購佛像與普照堂被盜佛像一一對應(yīng)的密切關(guān)系。

是不是“善意取得”

原告主張范奧維利姆購買佛像的行為并非善意。原告指出，身為專門從事亞洲藝術(shù)品交易的收藏者，范奧維利姆本該詢問和要求出具佛像可以出口和交易的相關(guān)文件，以核準(zhǔn)所購佛像并非從中國非法出境。考慮到其所支付的價(jià)格，范奧維利姆知道，或者至少應(yīng)當(dāng)知道，這尊佛像是一件有價(jià)值的佛教文物，也應(yīng)該預(yù)料到其可能承擔(dān)文物非法來源的風(fēng)險(xiǎn)，以及第三方可能就該佛像主張權(quán)利的可能性。

被告抗辯說，范奧維利姆的職業(yè)是建筑師，他不是“專業(yè)的亞洲藝術(shù)品交易商和收藏家”，而佛像上一持有者魯斯滕伯格在香港獲得佛像時(shí)，“香港對文物進(jìn)出口并無限制”。

霍政欣說：“專業(yè)收藏家不等于職業(yè)收藏家，許多專業(yè)藏家另有職業(yè)。被告以建筑師為職業(yè)，同時(shí)也是專業(yè)收藏家，兩種身份并不矛盾。針對活躍的專業(yè)收藏家，其購買藏品時(shí)是否為善意，是否履行了盡職調(diào)查義務(wù)，依據(jù)荷蘭法律與本領(lǐng)域職業(yè)道德與行為守則，須滿足更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。綜合本案交易行為發(fā)生地以及交易價(jià)格，有理由認(rèn)定，范奧維利姆購買佛像的行為并非善意取得?！?/p>

（原題為《記者調(diào)查：“章公祖師”荷蘭訴訟首場聽證將有何交鋒》）