引論：從選舉到代表

現(xiàn)代西方民主主要采取代議民主的形態(tài)（另一些相關(guān)提法是自由民主、議會(huì)民主、憲政民主）?，F(xiàn)代民族國(guó)家巨大的人口，使得雅典式民主在實(shí)踐上很難被常態(tài)化。其實(shí)在不少學(xué)者看來(lái)，古典民主與代議民主是完全不同的兩個(gè)事物。在區(qū)分兩者上，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特（Joseph Schumpeter，1883—1950）的論點(diǎn)具有經(jīng)典性。熊氏把民主定義為一種“個(gè)體們通過(guò)爭(zhēng)取人民選票以取得做決定的權(quán)力”的政治制度，而人民的角色就是產(chǎn)生“國(guó)家執(zhí)行官”。于是，選舉代表成為民主的核心元素。在這種民主的現(xiàn)代模態(tài)中，“人民”（demos）變成了“選民”（voters）；按照香港中文大學(xué)教授王紹光的說(shuō)法，“民主”變成了“選主”。

盡管代議民主毫無(wú)爭(zhēng)議是現(xiàn)代世界中最廣泛地得到制度化實(shí)踐的民主形態(tài)，甚至已經(jīng)成為“民主”一詞的實(shí)際所指，對(duì)其“先天缺陷”的詬病卻是不絕如縷，那就是：政治參與的低下，民主實(shí)踐僅僅被縮減為選舉（投票）。按照法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家巴里巴（étienne Balibar）的說(shuō)法：“事實(shí)上，經(jīng)常，由于倚靠議會(huì)制系統(tǒng)加上信息的媒體派送，那些‘大多數(shù)人’（majorities）只是‘寡頭式的極少數(shù)人’（oligarchic minorities）”。故此，巴氏稱(chēng)今天的民主實(shí)際上只是“民主的去民主化”。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯（Jürgen Habermas）則把這個(gè)問(wèn)題稱(chēng)為現(xiàn)代社會(huì)的“正當(dāng)性危機(jī)”，他提出“辯談民主”（deliberative democracy）作為應(yīng)對(duì)方案，旨在使公眾的政治參與從變成選擇政黨與政客，擴(kuò)展為審議具體的政治操作與政策制定。

我們看到，對(duì)代議民主這一路批判的聚焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)便在于：人民的角色絕不能只是產(chǎn)生“國(guó)家執(zhí)行官”，人民的民主實(shí)踐絕不能只是選舉。

但是，即便哈貝馬斯的“參與型”民主方案，仍然無(wú)法完全擺脫“代表”這個(gè)元素在現(xiàn)代情境下的存在?，F(xiàn)代國(guó)家的超巨大人口，使得全體人民共同進(jìn)入公共辯論成為一個(gè)不可想像之事——讓全體人民共同進(jìn)入投票都不可能。即使二十世紀(jì)全權(quán)主義國(guó)家也只能動(dòng)員人口中的小部分人（盡管絕對(duì)數(shù)量會(huì)相當(dāng)壯觀(guān)）集聚廣場(chǎng)，集體為魅力型領(lǐng)袖賦權(quán)。此處可見(jiàn)，沒(méi)有“代表”這個(gè)元素，民主在現(xiàn)代性狀況下無(wú)以自足、無(wú)法成為一種有效的政治制度。有意思的是，同樣是法國(guó)左翼政治理論家，卡斯特瑞迪斯（Cornelius Castoriadis，1922—1997）與勒弗爾（Claude Lefort，1924—2010）則都反過(guò)來(lái)相當(dāng)重視“代表”這個(gè)元素，強(qiáng)調(diào)代表之于自由民主是一種“構(gòu)成性的需求”（constitutive need）。

這兩位思想家指出，代議民主具有兩層獨(dú)特設(shè)置：（1）代表們代替選擇他們的公民參加到政治權(quán)威中，向社會(huì)傳遞“部分的可見(jiàn)性”（代價(jià)是會(huì)有相當(dāng)嚴(yán)重的扭曲）；更重要的是，（2）代議民主提供了一個(gè)指定空間，以供爭(zhēng)議展開(kāi)。民主認(rèn)可多元利益、沖突性意見(jiàn)、不兼容的世界觀(guān)的存在，并視作為正當(dāng)，只有政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)，才能帶來(lái)不同社會(huì)群體之期望的諸種一般面向。

建立在這個(gè)論點(diǎn)上，兩位思想家認(rèn)為，民主乃是社會(huì)內(nèi)部沖突的制度化系統(tǒng)：投票結(jié)束后，民主使社會(huì)總是能有暫時(shí)性的統(tǒng)一。勒弗爾進(jìn)而提出，民主（代議民主）是現(xiàn)代性產(chǎn)物，是社會(huì)的一種形式。在現(xiàn)代性狀況下，本來(lái)由君主——以及，一個(gè)超越君主之物理存在的永恒超驗(yàn)實(shí)體——所占據(jù)的國(guó)家權(quán)力之位置變成一個(gè)“空白場(chǎng)地”（empty place），現(xiàn)在各種具有共享利益與意見(jiàn)的社會(huì)群體可以一起競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)選舉，權(quán)力同任何特定的方案、目標(biāo)、議題脫鉤，而成為工具，供贏(yíng)得多數(shù)人票數(shù)的“代表”暫時(shí)性地、有限制地使用。

如果說(shuō)，“代表”是現(xiàn)代社會(huì)——人口巨大并且內(nèi)嵌不可縮減的異質(zhì)性、不能和諧化的多樣性——之政治架構(gòu)的一個(gè)“構(gòu)成性的需求”，甚至各種“參與型民主”方案仍無(wú)法缺少“代表”這個(gè)關(guān)鍵元素，那么，對(duì)代議民主的批判性分析，就不能僅僅停留于指出它降低人民的政治參與、將民主實(shí)踐縮減為選舉（民主成為“選主”），而需要正面揭示代表本身給民主帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

換言之，批判性分析的聚焦，需從選舉代表進(jìn)而轉(zhuǎn)到代表本身上。在我看來(lái)，剛剛過(guò)去的2016年，提供了我們一個(gè)難得的重新檢視民主政治的契機(jī)：通過(guò)現(xiàn)實(shí)與理論的雙層檢索，本文旨在圍繞“代表”展開(kāi)一組全新而細(xì)致的批判性分析。

一、“公投”的隱晦秘密

首先要肯定的是，雅典民主（古代民主、直接民主）和代議民主（現(xiàn)代民主、間接民主）在結(jié)構(gòu)上是完全不同的兩種事物；在學(xué)理脈絡(luò)上，代議民主是自由主義產(chǎn)物，而古典民主則完全不需要自由主義框架。

在代議民主中，民眾不能直接投票決定政府政策、不能直接決定是否接受或廢除某種法案，而只能夠在一組“候選人”里面去選代理人來(lái)參與政府實(shí)體。這也就是盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712—1778）式社會(huì)契約與洛克（John Locke，1632—1704）式社會(huì)契約的根基性偏差：前者著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)由社會(huì)契約產(chǎn)生的至高權(quán)力（政治秩序的正當(dāng)性授予），后者則把重點(diǎn)放在代理人的環(huán)節(jié)上（政治秩序的實(shí)際運(yùn)行）。在前者這里，主權(quán)（至高權(quán)）是普遍意志的運(yùn)用，它不可以轉(zhuǎn)讓、不可分割，凡是不曾為民眾所親自批準(zhǔn)的法律，都是無(wú)效的；具體的立法人員與行政人員本身并沒(méi)有權(quán)力，他們只是普遍意志的執(zhí)行者與操作者，不能作出任何肯定的決定，并且隨時(shí)受到作為共同體的主權(quán)者根據(jù)自己的意志作出的限制、改變或收回。而在后者這里，代替民眾執(zhí)掌重權(quán)的代理人是必需的，民眾只能投票選出為數(shù)有限的代理人，讓他們?nèi)Q定國(guó)家政策等大事；只有當(dāng)代理人濫用權(quán)力、訂立的法律被違反時(shí)，民眾才可以解散政府、重新建立一個(gè)新的政府。

此處我要提出的論點(diǎn)是：這兩種不同進(jìn)路，實(shí)際上標(biāo)識(shí)了代議民主結(jié)構(gòu)內(nèi)主權(quán)者（人民主權(quán)）與代理人（國(guó)家執(zhí)行官）這兩者之間的根本性歧異與緊張。

另一方面，在現(xiàn)代性狀況下，民主實(shí)踐始終面對(duì)如下結(jié)構(gòu)性困局：在動(dòng)輒幾千萬(wàn)乃至上億人口的現(xiàn)代民族國(guó)家中，每個(gè)個(gè)體的那一票實(shí)在無(wú)足輕重。這個(gè)現(xiàn)代性狀況一方面催生出當(dāng)代民主國(guó)家中的彌散性的政治冷漠，另一方面則造成不負(fù)責(zé)任的票數(shù)比例大幅上升。

以去年英國(guó)脫歐公投為例，在脫歐公投上要投出負(fù)責(zé)的一票，就需要閱讀各種背景資料、專(zhuān)家分析，以了解去留的各種影響與利弊，好處在哪里，壞處在哪里，并自己做出思考與衡量，最終在要不要脫歐上做出判斷。這就意味著，在當(dāng)代人那已經(jīng)滿(mǎn)負(fù)荷高壓強(qiáng)的日常工作與生活事務(wù)之外，個(gè)體需要再額外抽出大量的精力和時(shí)間來(lái)關(guān)注與處理。而與此同時(shí)，當(dāng)這一“神圣而負(fù)責(zé)”的一票投出后，其分量卻是輕微到徹底無(wú)足輕重。公投之后馬上便涌出的第二次公投呼聲，恰恰意味著有大量沒(méi)有投票以及隨隨便便投票的人看到投票結(jié)果（51.89%比48.11%）后，后悔了。

確實(shí)，對(duì)比古典民主，代議民主在以下面向上取得了很大的成就：防止隨隨便便乃至不負(fù)責(zé)任直接投票的烏合之眾成為最終政治決斷者。民眾在代議民主中用投票的方式選出代理人來(lái)負(fù)責(zé)政治事務(wù)，而后者很清楚知道自己需要向選民負(fù)責(zé)。正是由于代理人手里的權(quán)力并非無(wú)條件的至高權(quán)力，他/她所做的任何決定，實(shí)質(zhì)上是個(gè)人性的決定而非主權(quán)者的決定。這構(gòu)成了內(nèi)嵌于代議民主的一個(gè)結(jié)構(gòu)性落差：代理人具有極大的權(quán)力（包括決定一切國(guó)內(nèi)和外交政策），但不是至高的權(quán)力；在政治權(quán)威（代理人）與至高權(quán)力（主權(quán)者）之間，存在著不可縮減的結(jié)構(gòu)性落差。

這個(gè)結(jié)構(gòu)性落差不只具有術(shù)語(yǔ)的意義，而是具有深刻的實(shí)踐性影響。再次以英國(guó)脫歐決議為例。如果這個(gè)決議來(lái)自時(shí)任首相戴維·卡梅倫（David Cameron），那個(gè)該決議所導(dǎo)致的所有的正面的或負(fù)面的、近期的或長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，都可以歸咎到他以及他的內(nèi)閣上，而在代理人多元主義競(jìng)爭(zhēng)（多黨競(jìng)爭(zhēng)）格局下，“負(fù)面影響”總是更容易被捕捉和放大。個(gè)人性的決斷，是可以被貼上“錯(cuò)誤”這個(gè)標(biāo)簽的。但當(dāng)同樣的決議產(chǎn)生自全民公投，那么它就上升成主權(quán)者的決定，這時(shí)候，“正確”與“錯(cuò)誤”的標(biāo)簽就不再有效。代理人的“靠不住”，首先就在于他/她會(huì)尋求一切方式，將政治決斷轉(zhuǎn)化為主權(quán)者決斷。

英國(guó)脫歐采取公投形式，從這個(gè)意義上說(shuō)，就是標(biāo)識(shí)了首相卡梅倫的“靠不住”。在代議民主（議會(huì)民主）制度下，卡梅倫作為保守黨黨魁經(jīng)由選舉程序坐到首相位子上，就應(yīng)該承擔(dān)起做政治決斷的責(zé)任：他需要聽(tīng)取各種分析、他的團(tuán)隊(duì)需要查看各種資料，最終做出決斷并為它所帶來(lái)的所有后果承擔(dān)責(zé)任。

我們可以對(duì)比當(dāng)年美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt，1882—1945）做出加入歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的決策：沒(méi)有人能保證參戰(zhàn)一定就能贏(yíng)（要知道當(dāng)時(shí)德國(guó)軍隊(duì)創(chuàng)造了很多軍事史上的經(jīng)典戰(zhàn)例），一旦輸了，羅斯福恐怕就不是英雄總統(tǒng)，而會(huì)變成一個(gè)帶領(lǐng)美國(guó)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的總統(tǒng)。與其說(shuō)這是確認(rèn)權(quán)力的時(shí)刻，還不如說(shuō)這是確認(rèn)責(zé)任的時(shí)刻?？梢韵胍?jiàn)，多少“國(guó)家執(zhí)行官”在這樣的時(shí)刻，恨不得該簡(jiǎn)單音節(jié)能由別人之口代吐，當(dāng)然最理想的，是由某個(gè)不受質(zhì)疑的“至高聲音”代吐。在后神學(xué)-后形而上學(xué)時(shí)代，唯一能做出這種“至高聲音”的，就是全民公投。在使代議民主（短暫地）退回到直接民主上，卡梅倫絕非“一枝獨(dú)秀”：在使代理人規(guī)避責(zé)任上，訴諸全民公投是一個(gè)被多次使用的操作（晚近這幾年甚至尤為劇烈，動(dòng)輒便出現(xiàn)新的公投）。

當(dāng)然，這種操作的風(fēng)險(xiǎn)是：由于主權(quán)者決斷的至高性，一旦懸置代議層面而直接訴諸公投，那就再無(wú)回轉(zhuǎn)余地。公投的結(jié)果結(jié)構(gòu)性地帶有“不確定性”，并非總能被“操縱”到同代理人所期許的一致。如果某個(gè)決議出自代理人，倘若在具體貫徹中負(fù)面影響遠(yuǎn)超過(guò)做決斷前的分析和預(yù)期，仍然有很大空間進(jìn)行調(diào)整甚至改弦更張，在最后意義上，只須承認(rèn)這是一個(gè)（個(gè)人性的）“錯(cuò)誤判斷”即可。然而，一旦決議上升到主權(quán)者層面，則任何代理人或政府機(jī)構(gòu)，都不具有權(quán)力改變至高權(quán)力做出的決斷，不管在實(shí)踐中遭遇怎樣的負(fù)面結(jié)果都只有貫徹下去。

脫歐公投后卡梅倫辭職，特蕾莎·梅（Theresa M. May）接任，脫歐決議則必須被執(zhí)行。有意思的是，梅本人在公投前主張留歐，但她上任后，卻只有采取一切措施來(lái)堅(jiān)決貫徹脫歐這一至高決斷。

以上分析讓我們看到，在代議民主中，一方面，代表“作為選民的代理人，可以自行作出決定，自行判斷其選民的利益是什么以及這些利益怎樣才能最好地得以實(shí)現(xiàn)”；另一方面，這些判斷與決定是個(gè)人性的，代理人需要在問(wèn)責(zé)制下承擔(dān)諸種后果，而只要出現(xiàn)一線(xiàn)“負(fù)面后果”，在多元主義競(jìng)爭(zhēng)格局下就會(huì)被快速放大。在此種結(jié)構(gòu)性格局下，代理人通過(guò)訴諸全民公投，就能有效規(guī)避與其工作齊至的那份巨責(zé)，并避免授于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各種可捕捉的“把柄”、“敗績(jī)”。

然而問(wèn)題亦恰恰在于,當(dāng)代表是這般“靠不住”的時(shí)候，代議民主的“制度性?xún)?yōu)越”便徹底潰散殆盡：（1）代議民主對(duì)各種不負(fù)責(zé)任投票的烏合之眾乃至“多數(shù)暴政”的制度性阻擊，因重回“直接民主”而徹底失效；（2）代議民主中代理人決議的可容錯(cuò)-糾偏性，因代議層面的被懸置而同樣徹底失效。作為至高決斷的“民眾的指示”不可撤銷(xiāo)、不可質(zhì)疑，只能被“徹底執(zhí)行”。

二、決斷“例外狀態(tài)”

讓我們把分析進(jìn)一步推進(jìn)。訴諸公投并不是代理人將政治決斷轉(zhuǎn)化為主權(quán)者決斷的惟一方式。德國(guó)的社會(huì)學(xué)家韋伯（Max Weber，1864—1920）、政治理論家施米特（Carl Schmitt，1888—1985）早已指出了一個(gè)令代理人更傾心的方式，即，在“例外狀態(tài)”中使自身直接上升為主權(quán)者。

從霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）以降，國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的前提是，每個(gè)個(gè)體基于同意讓渡自己的部分權(quán)利，讓國(guó)家來(lái)保護(hù)其生命安全。這成為現(xiàn)代政治的基石。正當(dāng)性的民主授予，在霍布斯這里，就是每個(gè)個(gè)體通過(guò)訂立契約的方式部分性地將自己“自然權(quán)利”讓渡出來(lái)建立主權(quán)國(guó)家，使其保護(hù)自身的安全。通過(guò)重申霍布斯式“保護(hù)與服從的相互關(guān)系”，施米特指出了在現(xiàn)代性狀況下存在著這樣一個(gè)“正當(dāng)”的制度性溢出：民主選舉出的代理人在他/她所認(rèn)為的“決定性的時(shí)刻”，可以“以國(guó)家名義安排人民生活”，直接要求人民的全體服從。

施米特在這個(gè)意義上來(lái)強(qiáng)調(diào)法律性（legality）與正當(dāng)性（legitimacy）的區(qū)分：以正當(dāng)性（滿(mǎn)足民眾之自我保全要求）的名義，政治領(lǐng)袖得以突破法律規(guī)范的普遍約束。施米特對(duì)主權(quán)者的著名界定即“主權(quán)者就是這樣一個(gè)人，由他來(lái)決斷例外狀態(tài)”，便是旨在點(diǎn)出主權(quán)之至高性的一種可操作的具化通道。作為主權(quán)者的人民，當(dāng)其生命普遍受到威脅（或是被引導(dǎo)/誤導(dǎo)產(chǎn)生這種感受）也即處在“例外狀態(tài)”或者說(shuō)“緊急狀態(tài)”下，其代理人尤其是“魅力型領(lǐng)袖”（被認(rèn)為在危機(jī)時(shí)刻最具決斷能力的領(lǐng)袖）所采取的各種措施，即便不合實(shí)定法，但在保護(hù)百姓的名義下而成為正當(dāng)。代理人就以在例外狀態(tài)中凌越法律的方式，使自己上升到至高的主權(quán)者層面。

二戰(zhàn)中羅斯?？偨y(tǒng)的權(quán)力，就極大程度上溢出代理人的權(quán)力（他本人是美國(guó)惟一一位連任四屆的總統(tǒng)），很接近直接具身化主權(quán)者的權(quán)力。希特勒（Adolf Hitler）則是另外一個(gè)典范性例子，在德國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)大危機(jī)狀況下，他通過(guò)民主程序上臺(tái)，隨即從代理人（總理）上升成具身化國(guó)家意志的“元首”。施米特本人也在1933年3月起，從一位鄙視希特勒的法學(xué)家，突然轉(zhuǎn)變成納粹的支持者，并最終成為“納粹的首席憲法專(zhuān)家”、第三帝國(guó)的“桂冠法學(xué)家”。

“9·11事件”之后，小布什（George W. Bush）總統(tǒng)亦正是通過(guò)將該事件決斷為“恐怖主義襲擊”（一個(gè)生命普遍受威脅的“例外狀態(tài)”），而使其行政權(quán)力上升為（準(zhǔn)）至高權(quán)力。較之前兩位二十世紀(jì)政治人物而言，小布什確實(shí)絕不是一位“超凡魅力型”領(lǐng)袖：他當(dāng)時(shí)在佛羅里達(dá)州一家小學(xué)進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)，接到隨行人員對(duì)“9·11事件”的緊急匯報(bào)（該時(shí)正值第二架飛機(jī)撞上世貿(mào)雙塔）后，竟楞在座位上；隨后他拿起一本小學(xué)課本, 選擇繼續(xù)和教室里的小學(xué)生們一起朗讀！但假若彼時(shí)之總統(tǒng)碰巧亦是羅、希二氏那種級(jí)別的超凡魅力型人物，“后9·11時(shí)代”的美國(guó)歷史真可能會(huì)有不同演進(jìn)。

此次當(dāng)選總統(tǒng)特朗普（Donald Trump），是否會(huì)溢出代理人的權(quán)力實(shí)屬難測(cè)：從其上任后竟以總統(tǒng)身份直接對(duì)聯(lián)邦法官出言不遜來(lái)看，如果時(shí)代提供相應(yīng)“契機(jī)”（可令美國(guó)進(jìn)入“例外狀態(tài)”），特氏極有可能會(huì)全力把握。

故此，比起訴諸公投，在各種例外狀態(tài)、緊急狀態(tài)中把自身上升為主權(quán)者，是代理人轉(zhuǎn)化政治決斷為主權(quán)者決斷的更常用方式；主權(quán)者的位置，使他/她具有懸置法律的至高權(quán)力。

代議民主的另一個(gè)相關(guān)表述是憲政民主，體現(xiàn)在其制度架構(gòu)上旨在用憲法來(lái)制約民主，以司法結(jié)構(gòu)來(lái)框束人民主權(quán)，用美國(guó)政治理論家謝爾登·沃林（Sheldon S. Wolin，1922—2015）的精準(zhǔn)表述，它用“一個(gè)憲法來(lái)規(guī)制可以被放進(jìn)來(lái)的民主政治的量”。憲政民主的早期闡述者們?nèi)缬?guó)政治理論家詹姆士·哈林頓（James Harrington，1611—1677）、美國(guó)聯(lián)邦黨人、法國(guó)歷史學(xué)家托克維爾（A. de Tocqueville，1805—1859）等，都是民主（古典民主）的批評(píng)者。民主并不直接就是好東西，只有在憲治框架內(nèi)、受到法律規(guī)約的民主，才是穩(wěn)定的民主。

然而，問(wèn)題恰恰在于：法律規(guī)制不住民主（人民主權(quán)）；憲政民主的穩(wěn)定性，結(jié)構(gòu)性地具有被溢出的可能性。

法律所具有的強(qiáng)制權(quán)力，是一種被構(gòu)建的權(quán)力或者說(shuō)憲法下的權(quán)力（constituted power）；而人民主權(quán)所掌握的，恰恰是構(gòu)建性權(quán)力或者說(shuō)制憲性權(quán)力（constituting power），法律框束不住這一至高權(quán)力，因?yàn)樗旧碛蛇@一權(quán)力訂立。被寫(xiě)進(jìn)很多憲法文本里的“修憲權(quán)”這個(gè)表述，本身就已標(biāo)識(shí)了主權(quán)超越憲法之上。意大利政治思想家阿甘本（Giorgio Agamben）提出，主權(quán)者的位置，結(jié)構(gòu)性地就是法律之例外（是謂“至高例外”）。這就是阿氏所謂“主權(quán)的悖論”：“處于法律之外的主權(quán)者，宣布：沒(méi)有任何東西在法律之外”；或者說(shuō)，“主權(quán)者合法地將他自己置于法律之外”。主權(quán)者位置，被阿甘本稱(chēng)作一個(gè)“無(wú)區(qū)分地帶”（zone of indistinction），因?yàn)橹T種二元區(qū)分（如法律與非法、人與動(dòng)物……）在那里皆被取消。正是在這個(gè)意義上，主權(quán)者的決斷，徹底越出“犯錯(cuò)”（知識(shí)框架）、“犯罪”（法律框架）等坐標(biāo)的框限。

在現(xiàn)代性狀況下，既然主權(quán)者（人民主權(quán)）是惟一正當(dāng)?shù)牧⒎ㄕ?，故此，主?quán)者也可以隨時(shí)在其所宣布的例外狀態(tài)中懸置法律。當(dāng)民主政體中的代理人在例外狀態(tài)下自我“溢出”到主權(quán)者層面時(shí)，他/她的權(quán)力甚至超過(guò)中世紀(jì)的絕對(duì)君主（就懸置法律而言）：畢竟后者還要受制于更高的神學(xué)權(quán)威（表現(xiàn)為來(lái)自教廷的“加冕”），其“絕對(duì)權(quán)力”仍未抵達(dá)至高權(quán)力。

故此，代理人除了“靠不住”地訴諸公投、使政治決斷轉(zhuǎn)化為主權(quán)者決斷外，更多見(jiàn)也更危險(xiǎn)的“靠不住”，是代理人通過(guò)宣布例外狀態(tài)而直接將自身上升為主權(quán)者。不止是二十世紀(jì)上半葉經(jīng)濟(jì)大蕭條、二戰(zhàn)等“緊急狀態(tài)”，就在我們眼前的二十一世紀(jì)這十多年里，“緊急狀態(tài)”在“民主的西方世界”就被極其頻繁地使用，從美國(guó)到跨過(guò)大西洋的歐洲（英國(guó)、法國(guó)、意大利等等）。

2016年7月的土耳其政變，實(shí)在是一個(gè)超近距離的典范式案例：那場(chǎng)持續(xù)不到24小時(shí)的政變失敗后，議會(huì)制下本不具實(shí)權(quán)的總統(tǒng)埃爾多安（Recep T. Erdogan）立即宣稱(chēng)“緊急狀態(tài)”，隨后越出法律之外大肆清洗整個(gè)軍隊(duì)、政府、獨(dú)立媒體，乃至社會(huì)各階層，當(dāng)月就有45000軍官、警察、法官、州長(zhǎng)、以及公職人員被捕與停職（其中包括2700名法官、15000位教師以及國(guó)家所有大學(xué)校長(zhǎng)）；到9月底，則已有70000人被處理，32000人被正式批捕。

2017年2月，埃爾多安批準(zhǔn)修憲案，要將土耳其從“議會(huì)制”改為“總統(tǒng)制”。根據(jù)該草案，土耳其將廢除總理職位，行政權(quán)完全移交總統(tǒng)，總統(tǒng)可直接任命包括副總統(tǒng)和內(nèi)閣部長(zhǎng)在內(nèi)的政府高官，還可以繼續(xù)擔(dān)任政黨主席，總統(tǒng)還可以不經(jīng)過(guò)議會(huì)批準(zhǔn)頒布法令和宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)。4月17日，該修憲案通過(guò)全民公投正式得到通過(guò)，埃爾多安成為凱末爾（M. Kemal Atatürk，1881—1938）以來(lái)最有權(quán)勢(shì)的土耳其政治人物，并且按照新憲法，埃爾多安最長(zhǎng)可執(zhí)政到2029年。

換言之，在九個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，埃爾多安在其（無(wú)實(shí)權(quán)的）總統(tǒng)位置上，通過(guò)“例外狀態(tài)”與“全民公投”雙重加持，順利地把自己直接上升成為（準(zhǔn)）主權(quán)者。

一旦代理人能夠結(jié)構(gòu)性地在“例外狀態(tài)”中溢出成主權(quán)者，那么代議民主就結(jié)構(gòu)性地能自我轉(zhuǎn)換成獨(dú)裁政治（autocracy）。更關(guān)鍵的是，在現(xiàn)代性狀況（國(guó)家存在的最根本正當(dāng)性前提就是保護(hù)其人民生命安全）下，這乃是“正當(dāng)”的獨(dú)裁政治，人民自動(dòng)配合會(huì)交出其權(quán)利/權(quán)力。在這個(gè)意義上，通過(guò)例外狀態(tài)而溢出的這種“作為主權(quán)者的代理人”，純?nèi)皇乾F(xiàn)代狀況下的全新事物，其上不再有“天”（超越中國(guó)的“天子”）、“上帝”（超越歐洲中世紀(jì)的君主）、“自然”（超越古希臘的僭主），而直接抵達(dá)絕對(duì)的“至高性”。既然代議民主（憲政民主）內(nèi)嵌結(jié)構(gòu)性溢出之可能性，換言之，并沒(méi)有結(jié)構(gòu)性的措施，來(lái)防止代理人在例外狀態(tài)下溢出成主權(quán)者，那么，它的沒(méi)有被溢出，只能純?nèi)皇强啃疫\(yùn)和偶然性。

倘若：華盛頓（George Washington，1732—1799）不是那么一個(gè)高風(fēng)亮節(jié)的人，林肯（Abraham Lincoln，1809—1865）內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后沒(méi)有被刺殺，羅斯福并沒(méi)有死在他第四屆總統(tǒng)任上、小布什并非如此沒(méi)有魅力……，那么，被視作自由民主之典范的美國(guó)民主會(huì)變成怎樣的面貌？今天的特朗普呢，后特朗普的美國(guó)民主會(huì)變成怎樣的面貌？美國(guó)以及美國(guó)式自由民主一直好到不可思議、始終“高照”的鴻運(yùn)快要到頭了嗎？

有意思的是，洛克這樣的代議民主之理論先驅(qū)，在強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力必須是“輔助并從屬于立法權(quán)力”之同時(shí)，卻已不得不給前者溢出法律預(yù)留好了結(jié)構(gòu)性缺口。洛克稱(chēng)行政權(quán)力為“（行政機(jī)構(gòu)的）特權(quán)”，即，一種“并無(wú)法律規(guī)定、有時(shí)甚至違反法律而依照自由裁處來(lái)為謀求公共善好而行動(dòng)的權(quán)力”。保護(hù)生命（以及包含生命、自由在內(nèi)的廣義的“財(cái)產(chǎn)”）對(duì)于洛克而言，自是最重要的公共善好。更為關(guān)鍵的是，洛克為行政權(quán)力保留這種“特權(quán)”的理由是：“預(yù)見(jiàn)所有可能關(guān)涉公眾的偶然事故與必然狀況并因此有法律作出規(guī)定，是不可能的”。換言之，洛克賦予了代理人以溢出法律的“特權(quán)”，恰恰因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性地存在著無(wú)可預(yù)見(jiàn)或窮盡的法律之例外狀況。

最后，為了對(duì)抗那些自我溢出的代理人，洛克不得不特別保留了抵抗的權(quán)利（人民解散自己政府的革命權(quán)利）。值得指出的是，這種抵抗權(quán)利，本身亦恰恰是處在主權(quán)者的位置上，因?yàn)樗且环N法律之外的權(quán)利（“自然權(quán)利”而非法律權(quán)利），一種可“正當(dāng)”推翻整個(gè)實(shí)定秩序的權(quán)利。究其實(shí)質(zhì)，它是用主權(quán)者（人民主權(quán)）的身體在場(chǎng)性的抵抗，去收回代理人溢出成主權(quán)者后手中所掌握的至高權(quán)力。此處，值得進(jìn)一步提出兩點(diǎn)論點(diǎn)。

首先，（1）對(duì)抵抗權(quán)利的保留和最后倚重，本身就標(biāo)識(shí)了代議民主作為政治制度/實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性困局：存在著結(jié)構(gòu)性的可能性，民眾無(wú)法通過(guò)再次選舉的方式，將代理人予以更換。不只是希特勒這個(gè)歷史上臭名昭著的典范性例子，連任四屆最后死在任上的羅斯?？峙乱彩且粋€(gè)尷尬的例子：（a）卓越領(lǐng)導(dǎo)能力加上（b）群眾歡呼再加上（c）不斷有危機(jī)，倘若天假其人以壽，情形會(huì)怎樣真不知道。

同時(shí)，（2）這種抵抗權(quán)利的問(wèn)題還在于，通過(guò)民眾肉身抵抗而收回至高權(quán)力是能輕而易舉成功的嗎？當(dāng)代理人溢出到主權(quán)者位置后，民眾真的能輕易將之解散么？取消現(xiàn)有政府而再去另搞新政府，是很容易的么？民眾運(yùn)用抵抗權(quán)利使自己成為“國(guó)家的敵人”，結(jié)果會(huì)怎樣？就是用軍事政變來(lái)解散政府都難（可參考前不久的土耳其政變），不要說(shuō)僅僅靠手無(wú)寸鐵的民間抗議了。在一個(gè)后冷兵器的現(xiàn)實(shí)世界里，民眾靠運(yùn)用其抵抗的權(quán)利，站出來(lái)改換政府并且最終成功的可能性極其低微。

換言之，洛克式自由主義根本無(wú)法抵御施米特主義的批評(píng)：施米特當(dāng)年在全心全意為納粹黨做策士之前就說(shuō)過(guò)，自由主義對(duì)于“憲政的敵人”根本無(wú)計(jì)可施。

三、“1%有1%治1%享”

今天的代議民主面對(duì)的另一重嚴(yán)重問(wèn)題是，金錢(qián)對(duì)民主制度的深度殖民。謝爾登·沃林稱(chēng)這種情形為“被企業(yè)化的民主”。在日常政治實(shí)踐中，代表之“靠不住”更表現(xiàn)在：不是為選民服務(wù)，而是為金主服務(wù)。

去年的美國(guó)總統(tǒng)大選辯論中，對(duì)希拉里·克林頓（Hillary Clinton）指責(zé)自己逃避聯(lián)邦所得稅，特朗普直接承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)這只是“合法地”利用所有富豪們都在利用的稅收漏洞，并進(jìn)一步反問(wèn)希拉里，她在其擔(dān)任參議員的多年時(shí)日中為什么不去堵上該漏洞？恰恰因?yàn)樗恼尉杞鹫邆內(nèi)缢髁_斯（George Soros）、巴菲特（Warren Buffett）等同樣在利用這個(gè)方式逃稅。這輪總統(tǒng)候選人的交鋒，清晰地揭示出美國(guó)民主政治中的尷尬現(xiàn)狀：那些通過(guò)合法程序（“程序合理性”）選上來(lái)的代理人們是靠不住的，他們首要服務(wù)的，不是其選民而是其金主（“經(jīng)濟(jì)合理性”）。

沒(méi)有一個(gè)當(dāng)代做經(jīng)驗(yàn)研究的政治學(xué)者會(huì)否認(rèn)以下這點(diǎn)：西方民主選舉本身，已經(jīng)為金錢(qián)所充分滲透乃至把持，并且，“錢(qián)多者勝出”越來(lái)越成為一條經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律。故此想要拿到一群選民的選票而成為他們的“代表”，頭等重要的事卻是首先要找另外一批人，從他們那去募集資金：在美國(guó)，各個(gè)層級(jí)的選舉都建立在巨額數(shù)量的私人捐款上（著名的“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”后，選舉期間企業(yè)對(duì)候選人的政治捐款不再有任何限制）。美國(guó)政治學(xué)會(huì)2004年題為《不平等加劇時(shí)代的美國(guó)民主》的年度特別報(bào)告寫(xiě)道：“考慮到候選人依賴(lài)昂貴的顧問(wèn)和大量媒體廣告，錢(qián)就是今天選舉的氧氣?！贝笃髽I(yè)通過(guò)“收買(mǎi)”政客，換取對(duì)國(guó)內(nèi)與外交政策的深層次操控。在這個(gè)意義上，民主（democracy）正在蛻變成“金主統(tǒng)治”（plutocracy）。

誠(chéng)然，在當(dāng)代美國(guó)，公務(wù)員考試、政府監(jiān)督與新聞媒體的監(jiān)督，制止了最粗鄙的腐敗形式。然而“收買(mǎi)”政客這種行徑并不需要大企業(yè)直接出面從事賄賂，而是由專(zhuān)門(mén)的“說(shuō)客”（lobbyist）代勞。這些說(shuō)客大多是政客轉(zhuǎn)會(huì)而來(lái)，受雇于金主來(lái)說(shuō)服國(guó)會(huì)或行政部門(mén)使其政策對(duì)自己的客戶(hù)有利，而他們大多就是曾活躍于政壇的前政客，通曉其規(guī)則與潛規(guī)則并積累有很好的人脈關(guān)系，因此能有效影響政策之制定。這便構(gòu)成了美國(guó)民主制度里的一個(gè)合法的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”現(xiàn)象：政客轉(zhuǎn)會(huì)成說(shuō)客后，其收入通常立即飆升數(shù)倍（收入不再來(lái)自納稅人，企業(yè)可以開(kāi)高薪），這便使得政客在出任公職時(shí)完全可以保持清廉，然后在成為說(shuō)客后合法地收金納銀。就這樣，金錢(qián)無(wú)聲無(wú)息地滲透入政治機(jī)構(gòu)的每一個(gè)角落。

北京時(shí)間2016年10月10日早上9點(diǎn)，美國(guó)總統(tǒng)大選第二場(chǎng)辯論于美國(guó)華盛頓大學(xué)舉行。共和黨候選人特朗普和民主黨候選人希拉里對(duì)決。東方IC 圖

并且，今天的大企業(yè)金主們，并不需要對(duì)政客做出直接的賄賂，他們的力量在于，能夠“影響誰(shuí)擔(dān)任公職候選人”，即“通過(guò)掐斷早期或者持續(xù)資助，大金主們有能量勸阻或者阻礙不友好的有選人當(dāng)選”。選舉在美國(guó)從來(lái)是先“舉”后“選”：沒(méi)有大量金錢(qián)支持首先無(wú)法被“舉”，其后更無(wú)法被“選”。“維基解密”去年曝光的民主黨全國(guó)委員會(huì)內(nèi)部郵件，清晰顯示那位要“改變美國(guó)人財(cái)富嚴(yán)重不均的現(xiàn)狀、打破財(cái)富影響政治的潛規(guī)則、提高富人的稅率”的伯尼·桑德斯（Bernard Sanders），是如何被民主黨的金主們以“潛規(guī)則方式”令其提前出局的。通過(guò)日常政治中的“游說(shuō)”操作與選舉環(huán)節(jié)中的資金募集，表面上似乎“不甚腐敗”的美國(guó)民主政治，實(shí)質(zhì)上牢牢被金主們操控在手里。當(dāng)代的西方民主社會(huì)里，企業(yè)與國(guó)家權(quán)力不只是相交，而是越來(lái)融合，變成一體：從“選舉大秀”到其后的日常政治，皆徹底淪為金錢(qián)和權(quán)力勾連與博弈的紙牌屋。

2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選，“錢(qián)多者勝出”這條經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律似乎被暫時(shí)打破：特朗普以較之其對(duì)手希拉里更少的競(jìng)選資金而獲得最終勝利。然而，這位在房地產(chǎn)界滾打近半個(gè)世紀(jì)的企業(yè)大亨，能夠動(dòng)用的綜合財(cái)富資源顯然絕不弱于后者。并且尤為重要的是，特氏此前完全沒(méi)有任何從政經(jīng)驗(yàn)，其最大競(jìng)選賣(mài)點(diǎn)，就是做成功過(guò)大企業(yè)；其最終勝選，恰恰標(biāo)識(shí)了“民主的被企業(yè)化”程度在此次大選中躍升到一個(gè)新臺(tái)階：大企業(yè)家從“收買(mǎi)”（buying）政客到直接“成為”（being）政客。換言之，去年美國(guó)總統(tǒng)大選結(jié)果非但不構(gòu)成“錢(qián)多者勝出”這條經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律的例外，相反恰恰印證了金錢(qián)對(duì)美國(guó)民主政治殖民之深：只要你富到一定程度，從政經(jīng)歷為零都不要緊。

有意思的是，特朗普上任后馬上拿出來(lái)的“百日新政”計(jì)劃，專(zhuān)門(mén)有如下這塊：國(guó)會(huì)議員離任后5年內(nèi)不得從事游說(shuō)工作；前白宮官員終身禁止代表外國(guó)政府游說(shuō)；禁止外國(guó)游說(shuō)者為美國(guó)選舉募集資金。特朗普對(duì)政治游說(shuō)與募集資金的限制，對(duì)“buying”政客或可造成一定影響，但恰恰對(duì)“being”政客完全無(wú)妨無(wú)礙。在總統(tǒng)候選人辯論中，特氏就曾指責(zé)希拉里吝嗇到不肯自己拿錢(qián)出來(lái)投入競(jìng)選，只肯大把拿人錢(qián)財(cái)（后面當(dāng)然與人消災(zāi)）；特朗普多次暗示乃至明示，克林頓夫婦所有財(cái)富，都是歷年出賣(mài)政治權(quán)力得來(lái)。其實(shí)，這本身在美國(guó)政界已非秘密：“維基解密”所曝光的民主黨全國(guó)委員會(huì)內(nèi)部郵件就清楚揭示了，大金主們會(huì)被許諾官位，小金主們能夠獲得和政要吃飯之機(jī)會(huì)，一切甚至都明碼標(biāo)價(jià)。

在宣布競(jìng)選總統(tǒng)前，大企業(yè)家特朗普本人實(shí)際上就是這樣一位肯花錢(qián)的金主。成為總統(tǒng)后的特氏在會(huì)見(jiàn)《紐約時(shí)報(bào)》時(shí)甚至夸耀，許多現(xiàn)任參議員都是在他的幫助下獲得位子：“我?guī)土撕芏鄥⒆h員，只有兩個(gè)我沒(méi)幫。”換言之，他本人自身在成為政客前，就是（希拉里式）政客們“拿人錢(qián)財(cái)、與人消災(zāi)”的積極參與者之一（只是位于金主的這一端）！

而在募集資金上做出限制，實(shí)則亦恰恰體現(xiàn)特朗普的精明：使金主們本人直接“成為”政客更加順暢。當(dāng)募金渠道收緊后，那么，自身腰包粗者自是更能風(fēng)流無(wú)限：你得肯自己拿錢(qián)出來(lái)投入競(jìng)選（這實(shí)可看作特氏在努力為其四年后連任降低難度）！對(duì)特朗普在整個(gè)選舉進(jìn)程中的不斷炫富，希拉里的質(zhì)疑點(diǎn)就只落在“或許他沒(méi)有他所聲稱(chēng)的那樣富”上。這同樣是一個(gè)極其值得關(guān)注的細(xì)節(jié)，有力地標(biāo)識(shí)出金錢(qián)在當(dāng)代西方民主政治中所處的核心位置。美國(guó)式民主已和林肯在《葛底斯堡演說(shuō)》中宣稱(chēng)的“民有民治民享政府”無(wú)關(guān)，而全盤(pán)變成一個(gè)為金主服務(wù)乃至直接由金主組成的政府，用諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）的話(huà)說(shuō)，美國(guó)已是“1%有1%治1%享”政府。

希拉里對(duì)特朗普的一個(gè)有力批評(píng)是：搞大過(guò)企業(yè)并不意味著能搞好國(guó)家；管理企業(yè)的能力并不能直接轉(zhuǎn)換成治理國(guó)家的能力，兩者非但不能簡(jiǎn)單劃等號(hào)，甚至前者會(huì)嚴(yán)重傷害后者。希拉里的這個(gè)批評(píng)，其意義實(shí)是遠(yuǎn)大于對(duì)競(jìng)選對(duì)手的純個(gè)人性攻訐，而是觸碰到了美國(guó)民主所面對(duì)的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題，即沃林所揭示的“被企業(yè)化了的民主”的另一個(gè)面向：在今天，企業(yè)與國(guó)家權(quán)力的融合不僅體現(xiàn)在金錢(qián)大量滲入政治機(jī)構(gòu)，同時(shí)也體現(xiàn)在國(guó)家治理本身越來(lái)越像企業(yè)管理。沃林甚至專(zhuān)門(mén)發(fā)明了一個(gè)詞來(lái)形容今天的代議民主：“民主公司”。在這種“民主公司”中，人民越來(lái)越像消極的“持股人”，民主政治越來(lái)越同“人民統(tǒng)治自身”（demo-cracy）毫無(wú)關(guān)聯(lián)。特朗普的競(jìng)選邏輯，恰恰便直接可以作為“民主公司”的廣告語(yǔ)：這個(gè)國(guó)家現(xiàn)在需要的掌舵者，就是像我這樣懂得怎么賺錢(qián)的企業(yè)人！毫無(wú)掩飾地，特氏正在將沃林對(duì)民主前景的擔(dān)憂(yōu)付諸實(shí)踐，即，把整個(gè)政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)“以現(xiàn)代商企為代表的‘私人’治理系統(tǒng)”。

對(duì)于《紐約時(shí)報(bào)》的追問(wèn)“您會(huì)建立什么樣的結(jié)構(gòu)，以保持總統(tǒng)和公司分離”，第45任美國(guó)總統(tǒng)特朗普的回答是：“根據(jù)法律，我可以是美國(guó)總統(tǒng)，同時(shí)全權(quán)經(jīng)營(yíng)我的公司，簽署商業(yè)文件?！碧厥显诖舜螘?huì)談中同時(shí)承認(rèn)：其當(dāng)選總統(tǒng)，已經(jīng)使得其家族企業(yè)大幅增值。代議民主在美國(guó)，誠(chéng)然已進(jìn)入這樣一個(gè)新階段：大金主們認(rèn)識(shí)，到“收買(mǎi)”政客以實(shí)現(xiàn)“錢(qián)權(quán)交換”，還不如“成為”政客以實(shí)現(xiàn)“錢(qián)權(quán)共融”。代表的“靠不住”，已經(jīng)從為金主（他們的企業(yè)）服務(wù)，進(jìn)階到直接就是為“我的公司”服務(wù)。

故此，代議民主的一個(gè)結(jié)構(gòu)性困局，歸根結(jié)底就在于：民眾選出代理人來(lái)代表自己，但這些代理人作為市場(chǎng)社會(huì)中的行動(dòng)者，又具有自身的利益。今天那么多投入各級(jí)競(jìng)選的“社會(huì)精英”，是基于服務(wù)于國(guó)家與社會(huì)這個(gè)目標(biāo)（共和主義下作為積極政治人的公民），還是基于自身的利益和目的（自由主義下作為理性經(jīng)濟(jì)人的公民）？那么多人在選舉過(guò)程中運(yùn)用各種手段——包括各種道德角度相當(dāng)卑劣（甚至違法）的黑手段，“維基解密”所曝光的只是九牛一毫——爭(zhēng)做代理人，究竟是因?yàn)槔砟?、義務(wù)，還是有利可圖？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性觀(guān)察是可以得出判斷的。代議民主中選舉的“程序合理性”（本身就時(shí)常受損），結(jié)構(gòu)性地受到代表的“經(jīng)濟(jì)合理性”之根本性壓制。借英國(guó)杜倫大學(xué)（Durham University）政府與國(guó)際事務(wù)學(xué)院教授赫爾德（David Held）的表述是，在代議民主中，代理人被允許“可以自行作出決定，自行判斷其選民的利益是什么以及這些利益怎樣才能最好地得以實(shí)現(xiàn)”，但問(wèn)題還不僅僅是靠什么來(lái)保證代理人的“自行判斷”不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的判斷錯(cuò)誤，而更是在于，他們事實(shí)上在“自行判斷”著的，究竟有多少會(huì)是選民的利益呢？

結(jié)語(yǔ)：現(xiàn)代民主的自我潰敗

在現(xiàn)代性狀況下（尤其是現(xiàn)代國(guó)家之巨大人口這個(gè)狀況下），代理人成為民主政治中一個(gè)結(jié)構(gòu)上不可或缺的元素（structurally necessary element），抑或如勒弗爾所說(shuō)，是其“構(gòu)成性的需求”。孟德斯鳩（Montesquieu，1689—1755）當(dāng)年就把代表之必要性分析得很清楚：

在一個(gè)自由的國(guó)家里，每個(gè)人都被認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己來(lái)統(tǒng)治自己；人民，作為一個(gè)身體，應(yīng)該具有立法權(quán)。然而這在大國(guó)是不可能的，在小國(guó)也受制于很多不便，因此人民必須有他們的代表，去做一切他們自己所無(wú)法做的事情。

故此，代議民主和古典民主在結(jié)構(gòu)上是完全不同的兩種事物：代理人在前者中成為一個(gè)結(jié)構(gòu)性的必需。通過(guò)這個(gè)方式，代議民主的原創(chuàng)性核心構(gòu)造，實(shí)質(zhì)上就是將主權(quán)者位置永久性地“留白”(留給抽象的全體人民)。阿甘本嘗言：“政治的核心謎團(tuán)，不是主權(quán)而是政府，不是上帝而是他的天使們，不是國(guó)王而是他的大臣們?！痹诮裉斓拿裰髡沃?，主權(quán)（至高性）的位置所在是確定的：一個(gè)留給抽象人民的“空白場(chǎng)地”。于是，政治過(guò)程中最重要的力量，就在于民選出來(lái)的代理人（對(duì)應(yīng)非民主政體中的天使們/大臣們），他們成為民主政體的“核心謎團(tuán)”：當(dāng)代理人是靠不住的時(shí)候，政治過(guò)程本身必然坍塌。而2016年，為我們近距離考查這個(gè)“核心謎團(tuán)”提供了獨(dú)特的歷史契機(jī)。

正如本文所分析的，代議民主下的代理人存在著三重“靠不住”，英國(guó)脫歐公投、土耳其政變、美國(guó)總統(tǒng)大選，分別提供了我們近距離檢視這三重“靠不住”的經(jīng)驗(yàn)性契機(jī)。代理人的三重“靠不住”分別是：（1）通過(guò)訴諸公投而逃避責(zé)任（變回直接民主）；（2）通過(guò)例外狀態(tài)而自我溢出（變成獨(dú)裁政治）；（3）為金主而非選民服務(wù)（變成金主統(tǒng)治）。

如前所述，代議民主之核心構(gòu)造，就是將主權(quán)者位置永久性地“留白”，代理人與主權(quán)者之間永遠(yuǎn)存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性落差。然而通過(guò)（1）和（2）兩種方式，這個(gè)“空白場(chǎng)地”便被重新“填實(shí)”：全民公投直接繞過(guò)代議層面而生成至高的主權(quán)者決斷；例外狀態(tài)則使代理人通過(guò)這個(gè)結(jié)構(gòu)性溢口進(jìn)入主權(quán)者至高位置。這雙重“靠不住”，直接瓦解了代議民主之核心構(gòu)造，使其原本對(duì)治古典民主的那些“制度性?xún)?yōu)越”蕩然無(wú)存，并事實(shí)上淪為一個(gè)結(jié)構(gòu)性地倚賴(lài)運(yùn)氣與偶然性的政治制度。而代表的第三重“靠不住”（形成一個(gè)為金主服務(wù)乃至直接由金主組成的政府），則使得民主這個(gè)事業(yè)本身（人民統(tǒng)治自身）亦徹底潰敗。

（本文原刊于《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第3期，原題：“再探代議民主的規(guī)范性困局”。略去注釋?zhuān)慕?jīng)重新編輯，有一定簡(jiǎn)化，并由作者審定。經(jīng)授權(quán)刊用。）