因鄰里矛盾，住在北京的45歲荷蘭籍男子Harm Robert Fitié（中文名“韓非子”）與鄰居蘆某起了爭(zhēng)執(zhí)，蘆某從二樓露臺(tái)墜下后死亡，韓非子被控故意傷害罪，一審獲刑12年，附加驅(qū)逐出境。

一審宣判后，韓非子提出上訴。蘆某的墜亡到底是韓非子有意為之，還是過(guò)失所致，成了二審控辯的焦點(diǎn)爭(zhēng)議。

7月21日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定韓非子在與蘆某發(fā)生肢體沖突時(shí)，因疏忽大意而未能預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪而非故意傷害罪，故對(duì)其改判有期徒刑4年6個(gè)月。

鄰里糾紛致人死亡，一審被判故意傷害罪

案件起源于瑣事紛爭(zhēng)。

據(jù)北京市檢察院第二分院指控，韓非子與被害人蘆某同住在北京東城區(qū)一處院里，二人住處二層露臺(tái)相鄰，有鐵柵欄隔開，雙方曾因噪音問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)矛盾。

2015年5月6日晚11時(shí)許，蘆某在自家露臺(tái)發(fā)出咳嗽聲，韓非子認(rèn)為其在制造矛盾，遂持刀與蘆某發(fā)生肢體沖突，致其鼻骨骨折并從露臺(tái)跌落地面，后因顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡。

韓非子在法庭上供述稱，案發(fā)當(dāng)時(shí)他聽到蘆某在陽(yáng)臺(tái)發(fā)出奇怪聲音。因?yàn)椤八?jīng)常這么做”，所以認(rèn)為盧某在制造矛盾，于是去陽(yáng)臺(tái)抽煙，“順便拿了把刀”。

“我雖然拿刀到陽(yáng)臺(tái)，但從來(lái)沒想過(guò)用那把刀?！表n非子稱，拿刀是因?yàn)楹ε绿J某會(huì)對(duì)自己造成傷害。到陽(yáng)臺(tái)后，他曾用簡(jiǎn)單的中文安撫蘆某，但對(duì)方突然生氣，并辱罵其女友，于是其做出一個(gè)手槍的手勢(shì)，想結(jié)束對(duì)話。蘆某非常生氣，越過(guò)柵欄向他撲來(lái)，雙方發(fā)生肢體沖突，后蘆某從露臺(tái)墜落。

2016年7月，北京市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，韓非子因瑣事與蘆某發(fā)生矛盾后，故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，判處其有期徒刑12年，附加驅(qū)逐出境。

韓非子不服，上訴至北京高院，認(rèn)為蘆某的墜亡并非自己所致。

二審認(rèn)定主觀非“故意”，改判過(guò)失致人死亡

據(jù)二審判決書顯示，北京市高院對(duì)韓非子與蘆某發(fā)生沖突致對(duì)方從露臺(tái)跌落后死亡的事實(shí)予以了確認(rèn)，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在韓非子致蘆某死亡的主觀心態(tài)系“傷害故意”還是“疏忽大意”這一問(wèn)題上。

北京市檢察院的出庭意見認(rèn)為，韓非子是認(rèn)知能力正常的成年人，其明知案發(fā)地空間狹小，圍擋較低，應(yīng)當(dāng)且能夠預(yù)見到在露臺(tái)發(fā)生肢體沖突會(huì)造成危險(xiǎn)，仍不計(jì)后果地實(shí)施該行為，其主觀具有明顯的傷害故意，被害人的死亡與其傷害行為具有因果關(guān)系。

韓非子對(duì)檢方的指控并不贊同。他回憶說(shuō)，蘆某撲過(guò)來(lái)時(shí)，自己做出了防衛(wèi)的動(dòng)作來(lái)保持平衡。然后蘆某后退絆倒在欄桿上，掉落下去。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，自己與蘆某有肢體接觸，但沒有推搡，“我沒有打他，也沒有對(duì)他造成傷害的故意?！?/p>

韓非子的辯護(hù)人也提出，其行為不構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，且情節(jié)較輕。

北京高院經(jīng)審理查明，韓非子與蘆某作為鄰居，在日常生活中因噪音問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)矛盾，案發(fā)當(dāng)日雙方因此問(wèn)題再次發(fā)生矛盾，且蘆某處于醉酒狀態(tài)，在二樓露臺(tái)僅有其二人的情況下，韓非子與蘆某發(fā)生肢體沖突，露臺(tái)周圍沒有足以保障安全的護(hù)欄設(shè)施，屬危險(xiǎn)系數(shù)高的地帶，韓非子應(yīng)當(dāng)預(yù)見到?jīng)_突行為有可能會(huì)發(fā)生被害人從露臺(tái)墜落的情況，但其由于疏忽大意未能預(yù)見。

此外，韓非子在蘆某墜落后立即下樓對(duì)其進(jìn)行搶救，這一行為間接體現(xiàn)出他對(duì)于蘆某跌落的主觀心態(tài)系出于過(guò)失，符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。

北京高院還指出，一審判決中雖有多名證人的證言等證據(jù)能夠證明案發(fā)前韓非子與被害人有矛盾等案件事實(shí)，但對(duì)于韓非子故意傷害蘆某并致其墜落的事實(shí)，并無(wú)直接證據(jù)證明，故認(rèn)定韓非子犯故意傷害罪的證據(jù)不足。

綜上，北京高院二審改判韓非子犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，且不再附加驅(qū)逐出境。