31年后，已84歲的山西前律師張軍再次站上了法庭。

1991年，張軍被判犯教唆拒不執(zhí)行人民法院判決等罪，他為該案申訴多年，寄出數千份申訴狀，認為自己無罪，最高法曾直接提審該案并裁定發(fā)回重審。之后的審理中，張軍依然被判有罪。

張軍繼續(xù)申訴，山西省高院決定再審該案。2022年3月31日9時，這起舊案再審開庭。

2022年3月31日，前律師張軍教唆拒執(zhí)案在山西省高院開庭再審。 來源：受訪者供圖

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從張軍辯護人處獲悉，3月31日的庭審持續(xù)近10個小時，審理終結后山西高院未當庭宣判。

知情人士向澎湃新聞透露，在庭審過程中，山西省檢察院出庭檢察員在發(fā)表出庭意見時稱，本案中張軍的行為并非“教唆”，而是“幫助”他人拒不執(zhí)行判決，仍構成犯罪，但可減輕量刑。張軍辯護人則堅持為其作無罪辯護。

澎湃新聞此前報道，20世紀80年代末，前律師張軍曾為山西晉中昔陽縣安坪公社（現樂坪鎮(zhèn)）龐家峪村村民代理一宗因歷史原因引發(fā)的土地糾紛，最終村民方敗訴。在法院強制執(zhí)行過程中，村民們采取了一些阻止執(zhí)行的行為，作為律師的張軍也因此被捕。

1991年1月16日，昔陽縣法院一審判決張軍犯受賄罪、詐騙罪、教唆拒不執(zhí)行人民法院判決罪三項罪名，處有期徒刑15年。

昔陽縣法院認為，土地糾紛案進入執(zhí)行階段后，張軍多次策劃、煽動、教唆龐家峪村村干部蒙蔽群眾圍攻侮辱法院工作人員，致使判決遲遲得不到執(zhí)行，造成了嚴重的后果和極壞的政治影響。

張軍不服，上訴至晉中中院，該院于同年6月作出裁定，維持原判。

在獄中，張軍堅持申訴，中華全國律師協會也曾在1999年8月14日向最高人民法院發(fā)出《關于山西省律師張軍涉嫌受賄、詐騙、教唆拒不執(zhí)行法院判決一案的情況報告》，表示希望能讓張軍盡快獲得一個經得起事實和歷史檢驗的公正判決。2001年，山西省律師協會甚至專門成立了“為張軍維權案特別委員會”，并邀請法律專家對張軍案進行了法律論證。

2001年3月2日，山西高院作出刑事判決，撤銷此前判決中對張軍受賄罪、詐騙罪的定罪量刑部分，其余仍然維持。張軍還是不服，遂向最高人民法院提出申訴。

2003年2月25日，最高人民法院作出再審決定書，決定對該案進行提審，并委派法官親赴山西調查，并于2005年11月7日作出刑事裁定書，認定原審認定的犯罪事實不清、證據不充分，將此案發(fā)回重審。

2007年，昔陽縣法院重審后，依然認定張軍犯教唆拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑3年。晉中中院于2008年7月2日作出刑事裁定，以原判認定事實不清、證據不充分為由，將案件再一次發(fā)回昔陽縣法院重審。

2009年，昔陽縣法院第三次審理張軍案，仍維持“犯教唆拒不執(zhí)行判決罪”的原判，2010年7月，晉中中院在未更換審判長、未補充任何證據的情況下，做出了與兩年前截然相反的裁定，維持昔陽縣法院的判決。

此后，張軍再次申訴至山西高院。2021年1月27日，山西省高院對張軍涉嫌教唆拒不執(zhí)行判決罪一案作出再審決定。山西省高院經審查認為，原判據以定罪量刑的證據不確實、不充分；原判決、裁定適用法律確有錯誤。

澎湃新聞注意到，原審認定張軍犯拒不執(zhí)行法院判決罪的主要依據為言辭證據，即村民的證言。然而，早在一審判決下達后，出具言詞證據的證人就已全部推翻此前的證言，且他們給出的理由高度一致。張軍辯護人告訴澎湃新聞，多名證人證言中還稱，他們曾遭受折磨或者威逼。

等來再審決定之前，張軍已為自己喊冤30余載，前后寄出了數千封申訴狀。在2022年3月31日庭審的最后階段，他用兩個小時為自己做了最后陳述，張軍認為，原審判決對其定罪的證據不確實、不充分，希望法院改判其無罪。

知情人士向澎湃新聞透露，在庭審過程中，山西省人民檢察院出庭檢察員在發(fā)表出庭意見時稱，本案中張軍的行為并非“教唆”，而是“幫助”他人拒不執(zhí)行判決，仍構成犯罪，但可減輕量刑。

張軍辯護人則堅持為其作無罪辯護。辯護人認為，認定張軍有罪的證言不穩(wěn)定，有合理理由質疑證據不充分。

再審開庭持續(xù)近10個小時后，審判長宣布審理終結，將擇期宣判。