5月底，國(guó)際期刊《自然·方法學(xué)》刊登了CRISPR-Cas9技術(shù)會(huì)導(dǎo)致小鼠體內(nèi)數(shù)百個(gè)非目標(biāo)突變的文章。在引起人們對(duì)有“基因魔剪”之稱(chēng)的基因編輯技術(shù)CRISPR脫靶性擔(dān)憂的同時(shí)，這一論文也遭到生物界廣泛的批評(píng)，認(rèn)為該發(fā)表論文存在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不科學(xué)、數(shù)據(jù)不充分等問(wèn)題。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月25日，《自然·方法學(xué)》就該篇論文發(fā)表編輯部關(guān)注，“以提醒讀者關(guān)于其數(shù)據(jù)解讀的擔(dān)憂”。

“由于對(duì)照組小鼠和接受CRISPR/Cas9編輯的小鼠的背景基因多樣性差異不明確，出現(xiàn)以上結(jié)果的另一種可能是正常的遺傳多樣性。”《自然·方法學(xué)》在“編輯部關(guān)注”中引用了駁斥這一論文科學(xué)性的一方觀點(diǎn)。

“我們?cè)谂c提出質(zhì)疑的團(tuán)體和論文作者保持聯(lián)系，進(jìn)一步調(diào)查此事。調(diào)查一結(jié)束，我們便會(huì)通知讀者。所有作者均不贊同本期刊發(fā)表編輯部關(guān)注的決定?！薄蹲匀弧し椒▽W(xué)》表示。

該論文的作者來(lái)自美國(guó)哥倫比亞大學(xué)醫(yī)學(xué)中心等機(jī)構(gòu)，論文題目為《體內(nèi)CRISPR-Cas9 編輯引發(fā)的不可預(yù)測(cè)基因突變》?；蚓庉嬛傅氖侨藶榈貙?duì)基因進(jìn)行剔除、插入、修復(fù)。論文稱(chēng)，兩只接受CRISPR-Cas9編輯的小鼠的全基因組序列中出現(xiàn)的單核苷酸變化，是CRISPR編輯所造成的結(jié)果。

該論文在發(fā)表后引發(fā)了對(duì)基因編輯技術(shù)CRISPR安全性的擔(dān)憂。但隨即，兩家基因編輯公司Editas和Intellia Therapeutics的科學(xué)家們分別致信給期刊，認(rèn)為這一論文的結(jié)論錯(cuò)誤，要求將該論文撤稿。哥倫比亞大學(xué)的這一論文發(fā)表后，Editas和Intellia Therapeutics的股價(jià)大跌。

7月5日，美國(guó)哈佛大學(xué)、麻省總醫(yī)院、麻省理工學(xué)院以及布羅德（Broad）研究所的7位著名科學(xué)家聯(lián)名在預(yù)印本網(wǎng)站bioRxiv發(fā)表文章，駁斥這一論文的科學(xué)性。駁斥文的作者包括基因編輯領(lǐng)域的領(lǐng)先人物、哈佛大學(xué)教授喬治·丘吉爾。