5月底，國際期刊《自然·方法學》刊登了CRISPR-Cas9技術會導致小鼠體內(nèi)數(shù)百個非目標突變的文章。在引起人們對有“基因魔剪”之稱的基因編輯技術CRISPR脫靶性擔憂的同時，這一論文也遭到生物界廣泛的批評，認為該發(fā)表論文存在實驗設計不科學、數(shù)據(jù)不充分等問題。

當?shù)貢r間7月25日，《自然·方法學》就該篇論文發(fā)表編輯部關注，“以提醒讀者關于其數(shù)據(jù)解讀的擔憂”。

“由于對照組小鼠和接受CRISPR/Cas9編輯的小鼠的背景基因多樣性差異不明確，出現(xiàn)以上結果的另一種可能是正常的遺傳多樣性?！薄蹲匀弧し椒▽W》在“編輯部關注”中引用了駁斥這一論文科學性的一方觀點。

“我們在與提出質(zhì)疑的團體和論文作者保持聯(lián)系，進一步調(diào)查此事。調(diào)查一結束，我們便會通知讀者。所有作者均不贊同本期刊發(fā)表編輯部關注的決定?！薄蹲匀弧し椒▽W》表示。

該論文的作者來自美國哥倫比亞大學醫(yī)學中心等機構，論文題目為《體內(nèi)CRISPR-Cas9 編輯引發(fā)的不可預測基因突變》。基因編輯指的是人為地對基因進行剔除、插入、修復。論文稱，兩只接受CRISPR-Cas9編輯的小鼠的全基因組序列中出現(xiàn)的單核苷酸變化，是CRISPR編輯所造成的結果。

該論文在發(fā)表后引發(fā)了對基因編輯技術CRISPR安全性的擔憂。但隨即，兩家基因編輯公司Editas和Intellia Therapeutics的科學家們分別致信給期刊，認為這一論文的結論錯誤，要求將該論文撤稿。哥倫比亞大學的這一論文發(fā)表后，Editas和Intellia Therapeutics的股價大跌。

7月5日，美國哈佛大學、麻省總醫(yī)院、麻省理工學院以及布羅德（Broad）研究所的7位著名科學家聯(lián)名在預印本網(wǎng)站bioRxiv發(fā)表文章，駁斥這一論文的科學性。駁斥文的作者包括基因編輯領域的領先人物、哈佛大學教授喬治·丘吉爾。