湖貝120計(jì)劃

2016年7月2日，深圳一些藝術(shù)家、社會(huì)研究學(xué)者與規(guī)劃建筑界人士，共同發(fā)起“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”（下稱“湖貝120計(jì)劃”），并在華僑城的“有方空間”舉辦了“共贏的可能：湖貝古村保護(hù)與羅湖復(fù)興設(shè)計(jì)工作坊”，邀請(qǐng)深圳各界專家設(shè)計(jì)師上百人參與研討建言。次日，又邀請(qǐng)同濟(jì)大學(xué)著名的“古城衛(wèi)士”阮儀三教授參與“對(duì)話湖貝”。

我相信，這一天一定會(huì)被寫進(jìn)深圳的歷史。因?yàn)?，它在事?shí)上拉開了一場(chǎng)曠日持久的，對(duì)華潤(rùn)集團(tuán)投資、深圳市華陽(yáng)設(shè)計(jì)股份有限公司主持的“湖貝城市更新規(guī)劃方案”的民間抵制行動(dòng)。對(duì)這場(chǎng)行動(dòng)，公共傳媒和自媒體都有大量報(bào)道。

“湖貝120計(jì)劃”，最初目標(biāo)有兩個(gè)：

1）首先要求湖貝更新項(xiàng)目要完整地、在地保留湖貝南坊三縱八橫古村落建筑群，推薦的核心保護(hù)范圍面積為15662平方米，建設(shè)協(xié)調(diào)范圍面積為18798平方米（《深圳市歷史建筑與歷史風(fēng)貌區(qū)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)研究》團(tuán)隊(duì)給出的保護(hù)建議范圍）；

2）在更新方案中體現(xiàn)原公共綠地面積的公共性。換句話說，更新后依然保留原有開放的公共綠地面積，而非改為私人花園。

事實(shí)上，這個(gè)行動(dòng)開始時(shí)，我們雖是立足民間，但意愿是建設(shè)性與合作。比如，“湖貝 120計(jì)劃”舉辦的第一次工作坊的題目，就是“共贏的可能”。遺憾的是，在2017年羅湖區(qū)城市更新局公示的更新方案中，舊村保護(hù)面積只有10350平方米，遠(yuǎn)小于我們的建議。

在我看來，無論羅湖區(qū)政府還是開發(fā)商，完全沒有理解“完整保護(hù)、原地保留湖貝古村”的含義。湖貝古村的完整保留，可以被理解為政府不被大資本綁架，在城市發(fā)展和社區(qū)復(fù)興的角度，兼顧社會(huì)與民間的利益與訴求；扮演好一個(gè)公正的、代表公共利益進(jìn)行裁判的角色?？紤]到湖貝更新實(shí)際的面積和規(guī)模，以及涉及的居民人數(shù)，這也許是用最小代價(jià)博得社會(huì)最大贊譽(yù)度與認(rèn)同的機(jī)會(huì)。

但這個(gè)機(jī)遇被錯(cuò)失。未來城市更新與改造的社會(huì)成本將進(jìn)一步提高。

我曾在行動(dòng)進(jìn)入白熱化時(shí)，以“湖貝觀察”的大標(biāo)題，寫過一篇文章《湖貝觀察：城市客廳的吝嗇與豪奢》，評(píng)論當(dāng)時(shí)公布的湖貝更新方案是怎樣一種狹隘與短視的顢頇之舉。文章發(fā)表在“湖貝120計(jì)劃”的微信公眾號(hào)上，也闡明以“湖貝120計(jì)劃”為代表的民間立場(chǎng)，為何反對(duì)這個(gè)被羅湖區(qū)城市更新局冠以“城市客廳”的湖貝更新方案。

應(yīng)該說，那篇文章論戰(zhàn)的色彩很強(qiáng)烈。而在這篇文章中，我希望能超越陣營(yíng)，超越勝負(fù)，超越利益的喧嘩與躁動(dòng)，沉思一下我們能在涉及——城市規(guī)劃的規(guī)范、公共政策的形成、社區(qū)發(fā)展的研究，甚至是公民教育與公共藝術(shù)——公共事務(wù)與公共參與中，學(xué)到了什么新東西？有什么新長(zhǎng)進(jìn)？以及暢想一下，假以時(shí)日，這些在實(shí)踐中萌芽的種子，會(huì)結(jié)出怎樣可能的果實(shí)？

歷時(shí)一年的行動(dòng)，由許多面向構(gòu)成，包括知識(shí)生產(chǎn)、藝術(shù)介入等。這個(gè)計(jì)劃的參與者的所作所為，至少在一般意義上，被認(rèn)為是基于個(gè)人的價(jià)值認(rèn)同而參與的個(gè)體志愿者行為。因此，在這篇文章中，我依然秉持文責(zé)自負(fù)的原則，僅就我感興趣的問題，和對(duì)我而言重要的啟示，來談?wù)勎业目捶ǎ杭矗凇昂?20計(jì)劃”的實(shí)踐中，“公共想象”是怎樣被創(chuàng)造出來？同時(shí)，怎樣被自覺和不自覺地運(yùn)用于實(shí)踐過程，從而形塑了整個(gè)行動(dòng)與實(shí)踐的精神特征及后果？

我將主要分析各種媒體，包括自媒體和新媒體對(duì)湖貝事件報(bào)道展現(xiàn)出的敘事方式和評(píng)價(jià)方式，討論“公共想象”的呈現(xiàn)與不穩(wěn)定性。

之所以做這樣的梳理，是因?yàn)?，媒體的多元化以及形成的輿論場(chǎng)效應(yīng)，與我在這個(gè)行動(dòng)中關(guān)心的兩個(gè)問題緊密相關(guān)。

一是，如果需要對(duì)一個(gè)“被專業(yè)技術(shù)包裝的社會(huì)提案”進(jìn)行判斷，普通人依賴的公共理性的規(guī)范和前提是什么？二是，非利益相關(guān)方的“旁觀者正義”是怎樣被建立的——某種意義上說，后者怎樣被卷入事件的？

對(duì)第一個(gè)問題，重點(diǎn)是考慮大眾認(rèn)知上潛在的前提與認(rèn)同的規(guī)范是什么？對(duì)第二個(gè)問題，什么樣的社會(huì)義務(wù)和道德被調(diào)用起來，形成了輿論語(yǔ)境？其實(shí)，還有一個(gè)重要的方面是，藝術(shù)家的參與和公共藝術(shù)實(shí)踐的在地發(fā)生，對(duì)“公共想象”創(chuàng)造的貢獻(xiàn)。這是無法忽視的一環(huán)。但遺憾的是，這方面我?guī)缀鯖]有筆墨來描述與分析，期盼有其他研究者和參與者給予獨(dú)立補(bǔ)白。

公共想象的三個(gè)轉(zhuǎn)變

從創(chuàng)造了“公共想象”的角度思考湖貝事件，我觀察到，從官方立場(chǎng)向民間立場(chǎng)三個(gè)轉(zhuǎn)向的開始。而湖貝事件適時(shí)出現(xiàn)，也證實(shí)了深圳社會(huì)正在經(jīng)歷的這三方面的轉(zhuǎn)向。我認(rèn)為這三個(gè)價(jià)值立場(chǎng)的轉(zhuǎn)向，將在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，通過道德語(yǔ)境、政治名譽(yù)和個(gè)人的行為規(guī)范，影響深圳的社會(huì)發(fā)展方向。在這個(gè)意義上說，“湖貝120計(jì)劃”是一個(gè)鮮活的例子，也在實(shí)踐中提供了自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)與問題，并暗示了重大的危機(jī)與解決的方向。

第一個(gè)改變是歷史觀的改變：

過去對(duì)深圳歷史定位的官方敘事是：深圳從一個(gè)小漁村一夜變身成為國(guó)際大都市。這個(gè)敘事假定了兩個(gè)前提：深圳沒有自己的歷史；深圳作為現(xiàn)代中國(guó)的空間象征，就是國(guó)際化這條路。但這兩個(gè)前提，正被越來越多的事實(shí)證明其虛偽與狹隘。在城中村的更新上，深圳沒有歷史的預(yù)設(shè)，暗示在空間上抹掉任何一個(gè)人類聚落沒有問題。而國(guó)際化大都市的預(yù)設(shè)則明確將政府與大資本以外的主體，尤其是原村民排除在更新主體之外。

第二個(gè)改變是新的知識(shí)共同體正在形成：

他們的跨界合作打破了官方知識(shí)壟斷的局面：曾經(jīng)在城市規(guī)劃和更新領(lǐng)域被高度專業(yè)化的技術(shù)壁壘保護(hù)的局面已不復(fù)存在。政府和地產(chǎn)商之外，建筑與規(guī)劃專業(yè)人士的獨(dú)立性和批判精神正在成長(zhǎng)。而在與學(xué)者和藝術(shù)家合作抵制的過程中，讓這種批評(píng)和質(zhì)疑的氛圍迅速擴(kuò)大到專業(yè)領(lǐng)域之外，成為公共領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪。

第三個(gè)改變是對(duì)城市發(fā)展的輿論場(chǎng)重心轉(zhuǎn)向：

“旁觀者正義”的視野正經(jīng)歷從“空間—經(jīng)濟(jì)發(fā)展”向“空間—社會(huì)正義”的轉(zhuǎn)變：這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在媒體、特別是自媒體態(tài)度的轉(zhuǎn)變上。空間的想象越來越被聚焦在改變對(duì)誰(shuí)有利？改變的代價(jià)誰(shuí)來承擔(dān)？誰(shuí)在推動(dòng)這個(gè)改變？目標(biāo)與動(dòng)機(jī)是什么？最后，這樣的改變是合理的嗎？所有這些過去很少有如今卻成倍增加的討論，都是社會(huì)輿論對(duì)城市空間控制權(quán)的拷問。

在這篇文章里我就這三個(gè)方面講幾個(gè)有啟發(fā)性的故事，并在最后談?wù)労愂录?chuàng)造的“公共想象”對(duì)我本人在道德方面的啟發(fā)和覺醒。

塵封的歷史故事

深圳最早研究沿?？图易迦旱膬晌粚W(xué)者，是從北京大學(xué)來到深圳大學(xué)任教的劉麗川和張衛(wèi)東教授。他們?cè)嬖V我一個(gè)聽起來匪夷所思的故事：在他們開始撰寫研究專著的時(shí)候，他們發(fā)現(xiàn)根本找不到一張100年前客家女性的老照片。我們知道，客家女性不像她們的近親其他漢族傳統(tǒng)女性那樣裹腳。又因?yàn)樗齻兣c其他族群混居，所以她們穿戴的漢族服飾有了很大改變。但這些大都是口述歷史，沒有基本的圖像佐證。他們翻遍了國(guó)家與地方大大小小的檔案館和圖書館，就是找不到讓他們滿意的資料。而在他們沮喪萬分時(shí)，萬里之外的瑞士巴塞爾基督教會(huì)的檔案館里正靜靜躺著一萬多幅廣東客家村落和社會(huì)的老張片，繼續(xù)封存在歲月的流逝中。

2012年的夏天，從深圳大浪街道出發(fā)的兩個(gè)文化學(xué)者王艷霞和唐冬梅，為了弄清在浪口村里的一座淹沒在荒草中已快要塌毀的建筑——虔貞女校的來歷，推開了巴塞爾教會(huì)先鋒47檔案館的大門。她們驚訝地發(fā)現(xiàn)，不光是客家女性的照片，而且有從1860年到1949年，從廣東的深圳到河源及梅州廣大的客家地區(qū)的詳盡和系統(tǒng)的社會(huì)記錄。因?yàn)?，巴塞爾教?huì)在從晚清清、民國(guó)到共和國(guó)建立這段時(shí)間，共向廣東客家地區(qū)派出近200名傳教士，他們建教堂，辦學(xué)校，開醫(yī)院。像虔貞女校這樣最多時(shí)可招收200名學(xué)生的山村小學(xué)，當(dāng)時(shí)有174所。正因他們必須每個(gè)月向教會(huì)寫報(bào)告，故所在地的社會(huì)情況被完整而系統(tǒng)地記錄并妥善地保留下來。

從這些資料中，我們突然發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)深圳，一個(gè)和官方敘述完全不相干的歷史：深圳當(dāng)時(shí)的中小學(xué)義務(wù)教育是西方式的，不僅在城鎮(zhèn)，連鄉(xiāng)村的女性都可以受現(xiàn)代教育。在布吉鎮(zhèn)的李朗，有當(dāng)時(shí)華南最大也是一流的大學(xué)：李朗神學(xué)院。在深圳的教會(huì)學(xué)校里，不光男孩子，連女孩子也在踢現(xiàn)代的足球等等。這些充滿細(xì)節(jié)的近代客家人的社會(huì)形態(tài)，清清楚楚記錄在一張張發(fā)黃但依然清晰的老照片上。先鋒47檔案館的館長(zhǎng)對(duì)王艷霞和唐冬梅說，他們等了一百年，終于等來了中國(guó)人。

《尋找羅定朝》

與此同時(shí)，美國(guó)NBC電視臺(tái)的執(zhí)行副總裁葆拉·威廉姆斯·麥迪遜，報(bào)道完北京奧運(yùn)會(huì)之后，再率領(lǐng)她的團(tuán)隊(duì)來到中國(guó)。這一次，不是去北京，而是來到深圳邊緣的龍崗區(qū)一個(gè)客家圍屋——鶴湖新居，拍攝一個(gè)從深圳到牙買加，再到美國(guó)，最后回到中國(guó)的客家后裔尋親拜祖的故事。這個(gè)故事的主人公就是她本人，一個(gè)享譽(yù)美國(guó)的非洲裔社會(huì)活動(dòng)家。

在《尋找羅定朝》這部紀(jì)錄片的首映式上，她對(duì)我說，她的故事源于她的祖父和祖母相遇的那一刻。雖然她從沒見過他的祖父，但她感激他。她一直想把從非洲祖母到中國(guó)祖父直到她自己的這幅生命地圖上所有空白填滿。她曾經(jīng)認(rèn)為這是不可能的事。她說：“把歷史的空白補(bǔ)上，直到今天，它完成了。這個(gè)世界，如我所知，是神圣之地，也是奇跡之地。”

我看著影片中趴在祖宗牌位前，俯身而拜的一群黑皮膚的客家后裔，不禁感嘆，深圳還有多少塵封的故事有待揭開？又有哪些深層歷史繼續(xù)被掩埋？

深圳的媒體人也自覺承擔(dān)著挖掘這些歷史故事和拼合這些歷史碎片的責(zé)任。深圳商報(bào)的蔣榮耀先生，不僅在供職單位持續(xù)關(guān)注并深入報(bào)道湖貝事件，也關(guān)注了坪山客家圍屋的垮塌問題，這是深圳地方法規(guī)限制房屋主人自行修理而導(dǎo)致失修倒塌的一種帶有普遍性的問題。另外，他還把一些信息發(fā)在自媒體“西葫蘆”的微信公眾號(hào)上。這是一個(gè)專門聚焦深圳近代歷史的平臺(tái)。上面可以看到大量不進(jìn)入官方正史的資料。

比如：你能看到，中國(guó)植樹節(jié)的發(fā)明人是一個(gè)叫“凌道揚(yáng)”的李朗客家人，1910年在哈佛獲得林學(xué)碩士后回國(guó)，1915年，他上書北洋政府，提議把每一年的清明定為植樹節(jié)。而當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)袁世凱也準(zhǔn)了。后來孫中山1924年3月12日逝世，才把植樹節(jié)改為“3·12”。

照此說來，我們?cè)趺茨苷f深圳是沒有文化積淀的地方，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)僅是從1979年的改革開放才開始呢？難道這樣一位改變了帝國(guó)臣民習(xí)慣而倡導(dǎo)現(xiàn)代中國(guó)公民義務(wù)的深圳人不值得被記住嗎？我認(rèn)為，有“凌道揚(yáng)”這樣的人，比有二十座世界第一的摩天樓更能讓深圳感到驕傲。

名“村”實(shí)亡

民間的歷史與記憶的重要性是什么？在上述深圳民間的歷史記憶中，無論現(xiàn)代啟蒙教育、女性解放還是對(duì)外開放，都不存在對(duì)抗和沖突。我們不禁會(huì)問，那個(gè)被廣泛傳播的深圳歷史起點(diǎn)和定位，難道是要把1978年以前所有過去的歷史記憶清除？

2016年2月，深圳市政府成立自然村落普查保護(hù)機(jī)構(gòu)，正式啟動(dòng)《深圳市自然村落歷史人文調(diào)查》。這是個(gè)來得太晚卻也值得歡迎的計(jì)劃。截至2017年5月，各區(qū)上報(bào)的自然村落有1024個(gè)。而在登記的村落中，就有24個(gè)納入了更新計(jì)劃，已拆遷或正在拆遷。但有人也對(duì)結(jié)果提出質(zhì)疑，深圳市本土文化藝術(shù)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)廖虹雷先生，就公開質(zhì)疑普查中提出的“自然村”的概念，他認(rèn)為有點(diǎn)欺世盜名。

因?yàn)椋谏钲谑邪鎴D內(nèi)，真正保留了原始物質(zhì)形態(tài)的自然村，在他看來，已經(jīng)寥寥無幾。統(tǒng)計(jì)中的自然村，有些只是名稱而已。他本人給出了一個(gè)統(tǒng)計(jì)。這是他用腳量出來的。

他在2012年深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源局的“城市人文多樣性”研討會(huì)講到：“清嘉慶24年(1819年)，縣志載有800多個(gè)村落；1984年普查，有地名的詞條2300多個(gè)，村落亦有好幾百；”但深圳市建立后的情況呢？“1992年普查時(shí)，尚有1200個(gè)，但2012剩下不到200個(gè)。20年消失1000個(gè)。平均10年消失500個(gè)，一年消失50個(gè)，每月消失4個(gè)古材落?，F(xiàn)在普查上報(bào)的1024個(gè)，實(shí)際上是社區(qū)，名‘村’實(shí)亡。”