“左”和“右”本用來(lái)表述空間方位，現(xiàn)在卻廣泛地用于描述政治立場(chǎng)，且不但西方如此，全球皆然。只是在不同地區(qū)，左右的內(nèi)涵不盡相同。

近年歐洲政治劇烈動(dòng)蕩，一年之變頂過(guò)去十年，“極左”“極右”冒起之余，不少政治家打著“超越左與右”的口號(hào)求新求變。如僅拿國(guó)內(nèi)的左右劃分標(biāo)準(zhǔn)、或大家熟悉的美國(guó)的左右劃分標(biāo)準(zhǔn)去套歐洲，那么對(duì)歐洲巨變時(shí)代的政治就會(huì)越看越糊涂。

左右這種用法不是一直就有，在法國(guó)大革命期間才首次出現(xiàn)。1789年8月29日，法國(guó)的制憲議會(huì)為了點(diǎn)票，大會(huì)主席叫支持國(guó)王擁有否決權(quán)的人（即?；逝桑┱镜接疫?，反對(duì)國(guó)王擁有否決權(quán)的人（即改革派）站到左邊。在此之后，左和右就開(kāi)始代表兩種截然不同的政治立場(chǎng)。

通常，右代表保守，支持現(xiàn)體制；左代表進(jìn)步，反對(duì)現(xiàn)體制。隨著時(shí)間發(fā)展，以左右劃分政治立場(chǎng)的說(shuō)法傳播到了歐洲和全世界，極左、中左、中間、中右、極右等衍生說(shuō)法層出不窮。

現(xiàn)在距離法國(guó)大革命已兩百多年，歐洲的各種“現(xiàn)體制”不知改變了多少回，何為保守何為進(jìn)步已經(jīng)糾纏不清，故左與右的實(shí)際所指就非常復(fù)雜了。比如說(shuō)，在法國(guó)大革命的時(shí)候，支持皇權(quán)的算是右，支持資產(chǎn)階級(jí)革命的算是左；但到了工人革命的年代，工人階級(jí)成為時(shí)代弄潮兒，支持工人的才算是左，支持資本家的反而算是右了。再比如，自由主義剛興起之時(shí)，是個(gè)新鮮的進(jìn)步事物，因此算是左的，但到它后來(lái)成為主流價(jià)值觀(guān)，便成為右的了。民族主義在用在反剝削、反壓迫、反帝國(guó)主義的時(shí)候，是非常進(jìn)步的立場(chǎng)，因此算是左的；但如果用來(lái)排外、殖民、侵略，就是右的了。

那么應(yīng)該如何區(qū)分歐洲政治的左右呢？

首先必須先了解歐洲的“政治分野”。李普塞特（Seymour Martin Lipset）和羅坎（Stein Rokkan）在上世紀(jì)60年代提出了研究政黨“社會(huì)分野”的經(jīng)典理論，認(rèn)為西方政黨受到四大社會(huì)分野的影響：經(jīng)濟(jì)上，有城市/鄉(xiāng)村、勞工/有產(chǎn)者這兩對(duì)關(guān)系；文化上，則有中央/地方、宗教/世俗化的分野。換句話(huà)說(shuō)，有的政黨是代表城市利益的，有的是代表農(nóng)村利益的，這是由于城鄉(xiāng)二分的社會(huì)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的。以此類(lèi)推。

這些歷史上形成的分野，在今天歐洲的政治生活中仍有非常鮮明的烙印。眾所周知，勞工/有產(chǎn)者這對(duì)關(guān)系，仍然是我們判斷一個(gè)政黨到底是左還是右的首要標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)政黨自稱(chēng)代表工人階級(jí)的利益，而民眾也確實(shí)這么認(rèn)為，那么這個(gè)黨就是個(gè)左派的黨。它通常主張管控市場(chǎng)、增加福利。而相應(yīng)的，代表資產(chǎn)階級(jí)利益的黨就是右派的黨，它通常主張自由市場(chǎng)、削減福利。

幾乎每一個(gè)歐洲國(guó)家都有一個(gè)左派大黨，如法國(guó)社會(huì)黨、德國(guó)社民黨、英國(guó)工黨。幾乎每一個(gè)歐洲國(guó)家也都有一個(gè)與上述左派黨相抗衡的右派黨，如法國(guó)共和黨、德國(guó)基督教民主聯(lián)盟、英國(guó)保守黨。在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，歐洲很多國(guó)家都是由這樣的左右兩個(gè)大黨輪流執(zhí)政，甚至聯(lián)合執(zhí)政。上世紀(jì)80年代以來(lái)，由于自由市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)全球化、福利國(guó)家等成為歐洲精英的空前共識(shí)，左派黨和右派黨之間的政策區(qū)別越來(lái)越小，導(dǎo)致一些人感嘆“左右趨同”、“左右之分已過(guò)時(shí)”。

城鄉(xiāng)分野在政治生活中的重要性，相較而言已不那么明顯。但實(shí)際上歐洲不少?lài)?guó)家都有代表農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)場(chǎng)主利益的政治力量，只是這些政治力量很少單獨(dú)組黨，而是與資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”。歐洲不少右派黨（如羅馬尼亞的國(guó)家農(nóng)民-基督教民主黨、瑞典的溫和黨、芬蘭的芬蘭人黨等等）都有“農(nóng)民黨”的成分。

至于央地沖突，則仍是歐洲政治生活中非常重要的組成部分。在歐洲，反對(duì)中央政府、追求地方自治的政黨比比皆是。加泰羅尼亞、巴斯克、蘇格蘭、弗拉芒等獨(dú)立意識(shí)較盛的地區(qū)，多有這樣的政黨。只是有意思的是，這些政黨在歐洲政治光譜中的定位差別很大。比如，英國(guó)的蘇格蘭民族黨被主流媒體定位為“中左”政黨，而意大利的北方聯(lián)盟則被定位為“極右”政黨。這或許是因?yàn)樘K格蘭民族黨除了追求獨(dú)立外，還鐘情于社會(huì)民主；而北方聯(lián)盟的政綱則像個(gè)“大雜燴”。此外，蘇格蘭在英國(guó)有“被壓迫”的歷史，而意大利北部是全國(guó)最富裕的地區(qū)，因此蘇格蘭的獨(dú)立事業(yè)更顯“進(jìn)步”。

宗教和世俗化的斗爭(zhēng)在歐洲早已塵埃落定，但余音繚繞。不少歐洲政黨帶有“基督”的前綴，比如德國(guó)總理默克爾所在的德國(guó)基督教民主聯(lián)盟。這些“基督”黨通常在政治光譜中處于中右的位置，在文化上比較保守，重視家庭。相較而言，左派黨通常支持世俗化，在婦女平權(quán)問(wèn)題上非常積極。

上面分別從勞工/有產(chǎn)者、城市/鄉(xiāng)村、中央/地方、宗教/世俗化這四對(duì)關(guān)系講了歐洲的政治劃分。這仍是我們理解歐洲左與右的主要出發(fā)點(diǎn)。但僅僅如此，仍看不懂歐洲。

從上世紀(jì)60年代到現(xiàn)在，歐洲政治已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。第一個(gè)變化是歐洲內(nèi)部的發(fā)展所帶來(lái)的，而第二個(gè)變化則是歐洲與外部世界互動(dòng)所帶來(lái)的。這兩大變化導(dǎo)致歐洲的左與右更加復(fù)雜。

第一，先說(shuō)內(nèi)部發(fā)展所帶來(lái)的變化。

上世紀(jì)六、七十年代以來(lái)，福特制生產(chǎn)模式式微，知識(shí)經(jīng)濟(jì)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)興起，歐洲進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)。工人運(yùn)動(dòng)逐漸走向低潮，“知識(shí)工人”、“中產(chǎn)精英”大量出現(xiàn)。這導(dǎo)致階級(jí)分野重要性不斷下降。民眾不再像過(guò)去那樣“死忠”于某個(gè)黨，不少民眾甚至連票都懶得去投了。所謂“民主空心化”，形容的正是這種現(xiàn)象。

與此同時(shí)，隨著社會(huì)富裕程度的提高，民眾不再像過(guò)去那樣重視物質(zhì)上的成功，而是開(kāi)始追求后物質(zhì)主義價(jià)值，比如說(shuō)“個(gè)人認(rèn)同”、“人生意義”。這導(dǎo)致一些新的認(rèn)同議題政治化。同性戀、氣候變化、動(dòng)物福利、對(duì)外人道主義干涉等問(wèn)題，過(guò)去不是民眾關(guān)心的問(wèn)題，但現(xiàn)在卻成為政治博弈的焦點(diǎn)。支持環(huán)境保護(hù)的各種“綠黨”在歐洲遍地開(kāi)花，正是這種情況的寫(xiě)照。人們把這種新的政治現(xiàn)象稱(chēng)為“認(rèn)同政治”。這樣一來(lái)，歐洲的文化分野更為豐富，不再局限于央地關(guān)系和宗教了。

認(rèn)同問(wèn)題上的立場(chǎng)如何判斷左右呢？比如，支持同性戀，算左還是右？歐洲通行的標(biāo)準(zhǔn)是，如果在認(rèn)同問(wèn)題上的態(tài)度是開(kāi)放、包容、多元的，那么就被視為進(jìn)步，歸為左派。因此支持同性戀、支持環(huán)境保護(hù)、支持盜版，屬于左的立場(chǎng)。相反，如果在認(rèn)同問(wèn)題上的態(tài)度是封閉、等級(jí)、排他的，那么就被視為保守，歸為右派。所以反移民的政黨通常被稱(chēng)為極右黨。用學(xué)術(shù)語(yǔ)言就是，自由意志論論者，是左派；威權(quán)主義者，是右派。

歐洲的左右之分于是更加復(fù)雜了。因?yàn)?strong>任何一個(gè)政黨，如果想成氣候，都要在經(jīng)濟(jì)和認(rèn)同問(wèn)題上拿出自己的立場(chǎng)。但在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上偏右的黨，在認(rèn)同問(wèn)題上不一定偏右——?dú)W洲大部分中右大黨都支持環(huán)境保護(hù)就是個(gè)例子，反之亦然。此外，認(rèn)同問(wèn)題的立場(chǎng)往往是“因地制宜”、“一事一議”的，這導(dǎo)致很多黨在認(rèn)同問(wèn)題上的立場(chǎng)難以定義。比如，大部分反移民政黨是支持婦女權(quán)益的，也不敵視同性戀。

第二，再說(shuō)歐洲與外部世界互動(dòng)所導(dǎo)致的變化。

上世紀(jì)70年代以來(lái)，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，歐洲一體化和全球化大踏步前進(jìn)。激烈的全球經(jīng)濟(jì)、文化、政治競(jìng)爭(zhēng)造就了新的贏(yíng)家和輸家。跨國(guó)大資本家、職業(yè)經(jīng)理人、高級(jí)知識(shí)分子是贏(yíng)家，而被全球化不斷拉低工資的藍(lán)領(lǐng)工人、產(chǎn)品在本地銷(xiāo)售的小手工業(yè)者和小農(nóng)場(chǎng)主則是輸家。這還僅僅是經(jīng)濟(jì)意義上的。文化意義上也有贏(yíng)家和輸家。那些享受到了“文化多元主義”、“全球主義”樂(lè)趣的人，是贏(yíng)家，反之是輸家。這些新的贏(yíng)家和輸家必然會(huì)成為政治勢(shì)力。這等于在歐洲政治中制造了新的分野。

但問(wèn)題是，經(jīng)濟(jì)上的贏(yíng)家未必是文化上的贏(yíng)家。當(dāng)前歐洲極右黨的領(lǐng)導(dǎo)人、戰(zhàn)略家、支持者中，不乏“有錢(qián)有文化”的人。在經(jīng)濟(jì)上支持融合、在文化上支持隔離的極右黨比比皆是，比如“英國(guó)獨(dú)立黨”、“奧地利自由黨”。相反，經(jīng)濟(jì)上的輸家未必不是文化上的贏(yíng)家。比如說(shuō)，一些流浪藝人、自由作家、移民、甚至女權(quán)主義者，希望在經(jīng)濟(jì)上加大福利，但是不希望在文化上限制全球化。如果我們把是否支持全球化作為一個(gè)新的政治分野，也就是說(shuō)把主張“隔離”的人視為保守的“右”的力量，而把主張“融合”的人視為進(jìn)步的“左”的力量的話(huà)，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“左”和“右”幾乎無(wú)從準(zhǔn)確表述，而只能把舊的“左”“右”弄得更加面目模糊。

歐洲“左”與“右”的層層含義，就有如歐洲多年來(lái)斗爭(zhēng)和成長(zhǎng)所留下的一圈又一圈的“年輪”。這些年輪提醒著我們，歐洲，作為一片已經(jīng)帶領(lǐng)人類(lèi)在現(xiàn)代世界中闖蕩了幾百年的大陸，其政治所能達(dá)到的精微深邃的程度。