據(jù)報(bào)道，近日，北京市民鄧先生將家人遺體送到北京大學(xué)第三醫(yī)院太平間暫存三天，被收取了28項(xiàng)共計(jì)3萬8千多元費(fèi)用。這些費(fèi)用中包括“禮儀服務(wù)”3990元、“沐浴SPA服務(wù)”5990元、“起靈金光大道”1300元、壽衣6800元、“供飯服務(wù)”600元，等等。

對此，北醫(yī)三院回應(yīng)稱，該院太平間系由北京天堂祥鶴殯儀服務(wù)有限公司承包經(jīng)營，費(fèi)用系該公司收取。醫(yī)院已成立專門小組，積極配合政府有關(guān)部門進(jìn)行深入調(diào)查，按要求堅(jiān)決整改。

北醫(yī)三院的回應(yīng)確認(rèn)了太平間外包經(jīng)營的事實(shí)，似乎也撇清了自己的責(zé)任。但是，醫(yī)院可以外包太平間嗎？如此名目繁多的高額殯葬費(fèi)用，合乎法律的規(guī)定嗎？為何公眾不滿的矛頭會(huì)指向涉事醫(yī)院？

要回答上述疑問，我們需要對事件中所涉及的法律問題逐一進(jìn)行分析。

1、殯葬服務(wù)收費(fèi)屬于政府定價(jià)和指導(dǎo)價(jià)范圍嗎？

人們的質(zhì)疑首先在于，殯葬服務(wù)收費(fèi)難道就沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)嗎？這里涉及相關(guān)殯葬費(fèi)用是否屬于政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)問題。

我國《價(jià)格法》第十八條、第十九條規(guī)定，對于某些商品和服務(wù)價(jià)格，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)，其定價(jià)權(quán)限和具體適用范圍，以中央和地方的定價(jià)目錄為依據(jù)。根據(jù)2018年公布的《北京市定價(jià)目錄》，下列殯葬服務(wù)收費(fèi)在目錄范圍內(nèi)：1、殯葬基本服務(wù)收費(fèi)，包括遺體接運(yùn)費(fèi)、存放冷藏費(fèi)（含醫(yī)院太平間）、火化費(fèi)、骨灰存放費(fèi)（民政部門提供的除墓地外的骨灰存放服務(wù)）；2、殯葬其他服務(wù)收費(fèi)，包括有償服務(wù)公墓墓穴租賃費(fèi)、管理費(fèi)，遺體整容、遺體防腐、吊唁設(shè)施及設(shè)備租賃等延伸服務(wù)；3、回民殯葬基本服務(wù)收費(fèi)。

為加強(qiáng)殯葬收費(fèi)管理，北京市民政局于2018年9月12日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好殯葬服務(wù)收費(fèi)和管理工作的通知》，其中再次明確，前述“定價(jià)目錄”規(guī)定的9類殯葬服務(wù)由政府定價(jià)或者施行政府指導(dǎo)價(jià)，由相關(guān)部門按照公益性原則，根據(jù)財(cái)政補(bǔ)貼情況從嚴(yán)核定，并適時(shí)調(diào)整。除此之外的其他殯葬服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由殯葬服務(wù)單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求關(guān)系，依法自主制定具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

本次“天價(jià)殯葬費(fèi)”事件中涉及的收費(fèi)項(xiàng)目，不在上述定價(jià)目錄的范圍之內(nèi)，而屬于實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的項(xiàng)目，理論上可由市場主體自主制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

2、實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的殯葬服務(wù)，經(jīng)營者是不是就可以任意定價(jià)了呢？

答案是否定的。

《價(jià)格法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部涉及價(jià)格管理的法律，都對此進(jìn)行了規(guī)范?！秲r(jià)格法》第七條規(guī)定，經(jīng)營者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則。此次事件中，消費(fèi)者對殯葬收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都沒有討價(jià)還價(jià)的余地，因此定價(jià)難言公平。而其中收費(fèi)的數(shù)額，更不符合一般人的認(rèn)知。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

根據(jù)《民法典》，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款”。在本此事件中，形式上看雖然并不存在一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母袷綏l款，但其中所包含的收費(fèi)條款實(shí)際上就是由經(jīng)營者單方所預(yù)先確定、反復(fù)使用的，對此，消費(fèi)者除了接受或不接受服務(wù)之外，沒有協(xié)商和選擇的余地。因此，該收費(fèi)條款符合格式條款的要件。也就是說，上述事件中經(jīng)營者的行為排除了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，對消費(fèi)者是不公平、不合理的，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款的規(guī)定。

在法律層面之外，相關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件對殯葬收費(fèi)問題也有規(guī)定。比如，國家發(fā)展改革委、民政部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)殯葬服務(wù)收費(fèi)管理有關(guān)問題的指導(dǎo)意見（發(fā)改價(jià)格[2012]673號(hào)）》就提出，“要引導(dǎo)群眾理性消費(fèi)和明白消費(fèi)，不得違反公平自愿原則以任何形式捆綁、分拆或強(qiáng)制提供服務(wù)并收費(fèi)”。本次事件中所涉收費(fèi)，恰恰不是群眾自愿選擇的項(xiàng)目，不符合“理性消費(fèi)和自愿消費(fèi)”的要求。

此外，《北京市民政局關(guān)于進(jìn)一步做好殯葬服務(wù)收費(fèi)和管理工作的通知》還規(guī)定，各殯葬服務(wù)單位要“認(rèn)真執(zhí)行收費(fèi)公示制度，在服務(wù)場所顯著位置公布……不得收取任何未予標(biāo)明價(jià)格的費(fèi)用”。本次事件中涉及的收費(fèi)，并未在相關(guān)場所公示，因此也違反了上述規(guī)范性文件的規(guī)定。

3、殯葬服務(wù)收費(fèi)應(yīng)該全面實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)嗎？

如前所述，事件所涉之收費(fèi)項(xiàng)目屬于市場調(diào)節(jié)價(jià)格范圍。對于政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)部分，經(jīng)營者并沒有違法收費(fèi)，這也從一個(gè)側(cè)面說明政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)是遏制“天價(jià)殯葬費(fèi)”的有效手段。那么，為什么目前只有9項(xiàng)殯葬服務(wù)收費(fèi)納入定價(jià)目錄的范圍呢？殯葬服務(wù)收費(fèi)的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)與市場價(jià)之界線又在哪里？

《價(jià)格法》第十八條對可實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格作了規(guī)定，包括：（一）與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格；（二）資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格；（三）自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格；（四）重要的公用事業(yè)價(jià)格；（五）重要的公益性服務(wù)價(jià)格?？偟恼f來，這些事項(xiàng)具有公益性、壟斷性、稀缺性、重要性等特征。

具體是哪些商品或服務(wù)實(shí)行政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)，則由有關(guān)行政機(jī)關(guān)通過“定價(jià)目錄”確定。具體而言，系由國務(wù)院價(jià)格主管部門制定、修訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布的“中央定價(jià)目錄”，以及由省級人民政府價(jià)格主管部門制定，經(jīng)本級人民政府審核同意，報(bào)國務(wù)院價(jià)格主管部門審定后公布的“地方定價(jià)目錄”確定。

據(jù)《價(jià)格法》，“國家實(shí)行并逐步完善宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控下主要由市場形成價(jià)格的機(jī)制”，“大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)”。換言之，當(dāng)前的商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)是原則，實(shí)行政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)是例外；只要可實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的，就應(yīng)該實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)。

但應(yīng)該明確的是，市場調(diào)節(jié)價(jià)是通過市場競爭形成的價(jià)格，沒有競爭，就談不上市場，也就不上市場價(jià)格。對于那些無法進(jìn)行有效市場競爭的商品或服務(wù)的價(jià)格，就不宜實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，即便強(qiáng)行實(shí)行了，也是虛假的市場調(diào)節(jié)價(jià)。

就殯葬領(lǐng)域而言，其中的大部分商品，在可自由使用的前提下，是可以實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)格的，比如骨灰盒、壽衣等等。但實(shí)踐中，一些殯葬物品的使用，是受到相關(guān)經(jīng)營者的實(shí)際限制或影響的，比如，逝者家屬選擇了一家殯儀館后，就很難使用自購的壽衣、花圈等等物品。由于其天然的特殊性，對于大部分殯葬服務(wù)，消費(fèi)者往往只能選擇某一家經(jīng)營者，一旦選擇，便只能接受其服務(wù)項(xiàng)目或僅能在其提供的受到嚴(yán)格限制的范圍內(nèi)（如套餐內(nèi)）作出選擇，甚至，在一些地方，殯葬經(jīng)營本身也是壟斷的，消費(fèi)者并無選擇的余地。

由此可見，殯葬領(lǐng)域的商品和服務(wù)，和一般商品與服務(wù)不同，不能夠完全通過市場競爭形成價(jià)格。相關(guān)行政機(jī)關(guān)在確定該領(lǐng)域商品與服務(wù)是否實(shí)行政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)時(shí)，必須慎重考慮其非競爭屬性。就如國家發(fā)展改革委、民政部在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)殯葬服務(wù)收費(fèi)管理有關(guān)問題的指導(dǎo)意見（發(fā)改價(jià)格[2012]673號(hào)）》中所指出的，對殯儀館銷售的骨灰盒、壽衣、花圈等殯葬用品價(jià)格，“可根據(jù)本地區(qū)情況依法納入地方定價(jià)目錄，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或其它必要的價(jià)格管理方式”。

4、醫(yī)院可以對外發(fā)包太平間嗎？

此次殯葬費(fèi)事件，輿論關(guān)注的焦點(diǎn)不僅在于“天價(jià)”，還在于事出三甲醫(yī)院的太平間。在一般的認(rèn)知中，三甲醫(yī)院代表最高層級醫(yī)療水平，本應(yīng)是救死扶傷的場所；而醫(yī)院的太平間作為人生入滅的所在，更應(yīng)該是肅穆莊重的。但現(xiàn)在，它們卻與天價(jià)費(fèi)用聯(lián)系起來，多少令人有“顛覆三觀”之感。

對于北醫(yī)三院的“澄清”，許多網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為即使收費(fèi)單位是外包公司，醫(yī)院也負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，“放任承包方收黑心錢，作為管理方責(zé)任更大，相當(dāng)于醫(yī)院‘背書’了”。

其實(shí)，一個(gè)更徹底的疑問在于，為什么醫(yī)院太平間可以用于外包，并進(jìn)而用于收取高昂的、甚至帶有一定強(qiáng)制性的費(fèi)用？如果醫(yī)院太平間不外包，那么即便存在這樣的天價(jià)收費(fèi)，逝者的親友起碼還可以在不同殯葬服務(wù)公司之間進(jìn)行選擇。

那么，醫(yī)院太平間外包是否有法律依據(jù)呢？

目前，法律并沒有對太平間的外包作出明確的禁止性規(guī)定。但太平間，特別是公立醫(yī)院的太平間，外包用以逐利，本身是存在問題的。

首先，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第三條第二款規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公益性原則。太平間是醫(yī)院的組成部分，外包之后，往往用于經(jīng)營性活動(dòng)，甚至像本次事件中一樣，用于違法收取天價(jià)殯葬費(fèi)。這無疑與立法所要求的“公益性原則”是不相符的。

其次，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第三十九條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)不得對外出租、承包醫(yī)療科室。太平間雖然不屬于醫(yī)療科室，但它們都是醫(yī)院的組成部分，因而都直接或間接地服務(wù)于醫(yī)療衛(wèi)生這一目標(biāo)。出租、承包醫(yī)療科室會(huì)帶來的問題，出租、承包醫(yī)療科室太平間一定程度上都會(huì)存在。在此意義上，太平間外包與《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第三十九條的立法精神是不相符的。

再次，醫(yī)院太平間外包與相關(guān)政策導(dǎo)向不符合。2018年民政部等16部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)殯葬改革促進(jìn)殯葬事業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確提到“嚴(yán)禁在太平間開展?fàn)I利性殯儀服務(wù)”。相關(guān)主體承包醫(yī)院太平間，自然是為了開展經(jīng)營性活動(dòng)，而非從事慈善活動(dòng)。由此，醫(yī)院對外承包太平間，實(shí)際上也違反了上述文件的規(guī)定。

可見，醫(yī)院對外發(fā)包太平間，盡管法律沒有予以直接禁止，但至少是違背法律精神、違反相關(guān)規(guī)范性文件要求的。事實(shí)上，也有地方在禁止太平間外包方面作了嘗試。如2013年，天津市民政局聯(lián)合市衛(wèi)生局等部門下發(fā)通知，叫停個(gè)體戶承包醫(yī)院太平間從事殯葬業(yè)務(wù)，并規(guī)定所有醫(yī)院太平間交由民政部門集中管理。

4月8日上述殯葬費(fèi)事件曝光后，北京市市場監(jiān)管執(zhí)法總隊(duì)會(huì)同海淀區(qū)執(zhí)法大隊(duì)立即出擊，實(shí)地檢查，對殯儀服務(wù)收費(fèi)情況進(jìn)行核實(shí)，現(xiàn)場調(diào)取了相關(guān)收費(fèi)證據(jù)材料，并明確將成立聯(lián)合調(diào)查組，對涉案公司立案調(diào)查。

就此單個(gè)案件而言，執(zhí)法機(jī)關(guān)的反應(yīng)不可謂不快。但需要注意的是，本案并非偶發(fā)事件，殯葬行業(yè)的類似違法行為也并不罕見。早在2014年，就有媒體對高價(jià)殯葬費(fèi)的問題進(jìn)行報(bào)道，指逝者還未火化，僅在太平間就要花費(fèi)數(shù)千甚至數(shù)萬元，以致讓人有“死不起”的感嘆。對于這一早已存在、并非罕見的違法情形，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否知情，是否做到了“有案必查”，是否進(jìn)行了系統(tǒng)追查？這些都是值得追問的。

-----

蔡樂渭，系中國政法大學(xué)教師。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。