檢察院檢察長能否列席法院審委會會議？審委會的決定能否由出席會議的委員的多數(shù)決定？8月31日下午，全國人大常委會分組審議法院組織法修訂草案，多位全國人大常委會組成人員就審委會的議事規(guī)則、任務(wù)等發(fā)表修訂意見。

審委會制度是當(dāng)代中國法院制度體系中一個頗具中國特色的制度，對法院的訴訟活動起著至關(guān)重要的作用，不過其弊端也日益顯現(xiàn)。如全國政協(xié)委員、律師施杰曾多次在全國“兩會”上指出，審委會主要根據(jù)承辦法官的口頭或者書面匯報作出裁決，并未直接參與庭審，有違直接審判和審判公開原則之嫌。

8月28日，施行37年的法院組織法迎來首次大修，修訂草案提請全國人大常委會會議審議。全國人大內(nèi)司委副主任委員王勝明在作說明時指出，修訂草案總結(jié)審委會的有益經(jīng)驗，并根據(jù)改革實踐，對審委會的任務(wù)、組成、議事規(guī)則、決定的效力及司法責(zé)任作出規(guī)定。

審委會的任務(wù)：委員建議進(jìn)一步細(xì)化

修訂草案第36條規(guī)定，各級人民法院設(shè)審判委員會。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗，討論決定重大或者疑難案件的法律適用，以及其他重大問題。

郎勝委員認(rèn)為，法院作為審判組織，其職能應(yīng)緊緊圍繞審判工作，現(xiàn)行法院組織法對其規(guī)定是明確的，就是重大疑難案件的法律適用問題。“該條中‘其他重大問題’是指什么不明晰，建議不寫?！?/p>

符躍蘭委員和杜黎明委員均建議進(jìn)一步予以明確和細(xì)化法院的任務(wù)，增強(qiáng)可操作性。

“這里既要體現(xiàn)司法改革的精神與成果，讓審判者判案，判案者承擔(dān)責(zé)任；又要體現(xiàn)人民法院作為獨立行使司法權(quán)的主體而不是法官個人，強(qiáng)化審判委員會的內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任?！倍爬杳鹘ㄗh第36條修改為：“各級人民法院設(shè)審判委員會。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗，討論決定重大或者疑難案件的法律適用，監(jiān)督合議庭或者獨立法官的司法裁判行為，以及其他重大問題?！?/p>

在分組審議時，呂薇委員則建議，為強(qiáng)化審委會對案件的監(jiān)督指導(dǎo)和增強(qiáng)承辦法官的責(zé)任意識，建議在第36條堅持“重大、疑難、復(fù)雜”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，增加研究討論案件的范圍。

具體而言，包括四類：立案過程中，屬于新類型的，對是否屬于受案范圍把握不清的案件；刑事案件中無期徒刑、死刑（含死緩）、擬判無罪等重大疑難復(fù)雜類案件、免于刑事處罰的案件；存在法律法規(guī)不明確或者法律沖突的案件；執(zhí)行案件中執(zhí)行回轉(zhuǎn)類案件。

審委會的規(guī)則：委員建議按照多數(shù)委員的意見決定

修訂草案第39條對審委會的議事規(guī)則作了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)有全體委員過半數(shù)出席。審委會會議由院長或者院長委托的副院長主持。審委會實行民主集中制。

對此，陳國令委員認(rèn)為，審委會的決定應(yīng)按照全體委員的多數(shù)意見作出，而不是出席的委員中的多數(shù)意見。

陳國令說，如果按照目前修訂草案規(guī)定施行，會出現(xiàn)少數(shù)人定案的情況。比如審判委員會有13名委員，有7名委員出席會議，出席的7名委員有4名意見一致，就可以作為多數(shù)意見，形成審判委員會的決定。但這4名委員尚未達(dá)到審判委員會人數(shù)的1/3，是否就認(rèn)為是代表多數(shù)委員的意見，需要慎重考慮。

“如果認(rèn)為此類情況不妥，建議不再對出席會議的人數(shù)作出要求，直接規(guī)定審判委員會的決定應(yīng)按照全體委員的多數(shù)意見作出，確保審判委員會作出的決定一定是代表了大多數(shù)委員的意見?！标悋罱ㄗh第39條可以調(diào)整為：審判委員會召開會議，由院長或院長委托副院長主持，審判委員會實行民主集中制，應(yīng)當(dāng)按照全體委員的多數(shù)意見作出決定。

史蓮喜委員也表達(dá)了類似于陳國令的觀點。她建議第39條仍采用現(xiàn)行法院組織法規(guī)定，即“審判委員會召開會議，應(yīng)當(dāng)有全體委員過半數(shù)出席，會議由院長或院長委托的副院長主持，審判委員會實行民主集中制，會議決議由全體委員過半數(shù)通過。”

她解釋說，單純表述實行民主集中制，不能表達(dá)出會議決議由全體委員過半數(shù)通過，在實踐當(dāng)中容易出問題。如果過半數(shù)出席會議的委員當(dāng)中，有半數(shù)通過即可做出決議，對一些重要案件，重大問題的處理，可能會出現(xiàn)審議不透或者不嚴(yán)肅的問題。

檢察長能否列席法院審委會會議？

在審委會議事規(guī)則中，現(xiàn)行法院組織法和修訂草案均規(guī)定，審委會舉行會議時，同級人民檢察院檢察長可以列席。不同的是，修訂草案還規(guī)定，檢察長委托的副檢察長也可以列席。

對于檢察長能否列席審委會會議，在分組審議時有兩種不同觀點。

列席會議的湖南省人大常委會副主任謝勇認(rèn)為，在加強(qiáng)對司法監(jiān)督，加強(qiáng)檢察院法律監(jiān)督職能作用的背景下，應(yīng)該要強(qiáng)化檢察長列席法院審委會的作用。從司法實踐經(jīng)驗看，列席審委會確實可以收到實實在在的監(jiān)督效果。

因此謝勇建議增加規(guī)定：“討論決定案件時，同級人民檢察院檢察長或者檢察長委托的副檢察長應(yīng)當(dāng)列席”。

王明雯委員則建議刪除“檢察長可以列席審委會會議”的規(guī)定。她認(rèn)為，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)列席審委會的會議，對判決結(jié)果是有影響的，而且又沒有規(guī)定代理律師可以來列席。“我覺得這種規(guī)定不符合司法體制改革的方向，與獨立行使審判權(quán)和以審判為中心的改革方向相違背?！?/p>

地方中級、基層法院能否設(shè)置審判專業(yè)委員會？

修訂草案第41條規(guī)定，高級以上人民法院根據(jù)審判工作需要，可以在審判委員會內(nèi)設(shè)刑事審判、民事行政審判等專業(yè)委員會，討論決定重大、疑難案件。這意味著設(shè)置專業(yè)委員會的條件限制在高級以上人民法院。

陳國令委員建議刪除該條限制在“高級以上”的字眼。他說，在審判委員會內(nèi)設(shè)置刑事審判、民事行政審判等專業(yè)委員會，是近年來人民法院推進(jìn)司法改革、更好發(fā)揮審判委員會職能的一項實際舉措。在全國范圍內(nèi)，不少的高級、中級、基層人民法院都設(shè)立了審判專業(yè)委員會，對提高審判委員會專業(yè)化程度起到了明顯作用。

陳國令還說，據(jù)其了解，解放軍軍事法院也成立了刑事審判和民事審判委員會，運行效果良好，如果按照修訂草案規(guī)定，高級以上人民法院才可以設(shè)置審判專業(yè)委員會，解放軍軍事法院不屬于法院組織法規(guī)定的高級人民法院，除非另有授權(quán)，否則設(shè)置專業(yè)審判委員會將于法無據(jù)。地方中級、基層人民法院也不能再設(shè)置審判專業(yè)委員會。

列席會議的全國人大代表陳舒建議將第41條修改為：“各級人民法院根據(jù)業(yè)務(wù)范圍，可以設(shè)立刑事審判、民商事、行政審判等專業(yè)委員會，討論咨詢重大、疑難案件的法律適用問題，法院院長、副院長是法定成員”。她說，這樣不僅落實了司法責(zé)任制，也給法官在適用法律問題上，提供一個討論咨詢的平臺。

委員建議健全審委會成員回避制度

在分組審議時，多位委員均建議健全審判委員會成員的回避制度，強(qiáng)化錯判、誤判中審委會成員的追責(zé)責(zé)任。

符躍蘭委員建議，實行審判委員會公告制度，公開名單查詢方式，方便當(dāng)事人申請回避。

呂薇委員也建議，實行審委會委員公告制度，提供審委會成員名單的查詢方式給案件當(dāng)事人，并給予其提出回避申請的權(quán)利，回避理由和回避的決定程序參照合議庭回避事項。

“審判委員會成員的表決結(jié)果將決定該表決成員的責(zé)任承擔(dān)?！眳无闭f，如果審委會的表決結(jié)果為一致通過，一旦案件出現(xiàn)問題則由審委會對外承擔(dān)不利后果，并且案件結(jié)果作為審委會成員考核和職務(wù)調(diào)整的重要依據(jù)。