江蘇無錫市一商家因涉嫌銷售仿亞瑟士運動鞋被相關部門處罰，提起行政復議后，無錫濱湖區(qū)政府維持原處罰。該商家不服，將區(qū)政府及區(qū)市場監(jiān)管局一起告上法庭。4月25日下午，濱湖區(qū)法院經審理駁回了原告的訴求。

涉案商品

去年4月，無錫濱湖區(qū)市監(jiān)局接到舉報，當?shù)厝f達廣場一商家出售疑似侵權產品，執(zhí)法人員上門檢查后發(fā)現(xiàn)上述存在侵權行為的鞋子。檢查中還發(fā)現(xiàn)，店主陳某在沒有取得營業(yè)執(zhí)照的情況下銷售的。該局要求陳某停止違法行為，并作出行政處罰：沒收侵權鞋子379雙，罰款5萬元。

陳某不服處罰，認為其銷售的鞋子在顯眼位置標注其授權公司的品牌商標，并不會讓消費者與亞瑟士品牌產生混淆。該品牌只是與亞瑟士鞋子的“井”字形商標相似，其賣鞋行為不構成侵權，只涉及商標權沖突問題，應當由商標局進行處理。即使最終判定他存在侵權行為，他也僅是出售侵權商品，并非商品的生產方，且有相關進貨單據(jù)作為證據(jù)，只要停止侵權行為就行，而不應當再對其作出沒收貨物和罰款的行政處罰。

為此，店主陳某于去年11月向濱湖區(qū)政府提起行政復議，要求撤銷濱湖區(qū)市監(jiān)局的行政處罰。今年1月27日，濱湖區(qū)政府作出行政復議決定書，維持區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰決定。陳某對行政復議結果依然不服，將濱湖區(qū)市監(jiān)局和區(qū)政府訴至法院。

25日，濱湖法院開庭審理該案。濱湖法院審理認為，因注冊商標之間相同或近似而引發(fā)的行政爭議，地方工商行政管理部門無管轄權；但行為人超出核定商品的范圍使用，或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用自有注冊商標，與他人在先注冊商標構成相同或者近似的，地方工商行政管理部門可以依據(jù)《商標法》的規(guī)定處理。涉案鞋子所注冊的商標與亞瑟士商標之間雖有明顯的視覺差異，但變更使用使得其產品最終呈現(xiàn)出來的效果與亞瑟士的鞋子近似，濱湖區(qū)市監(jiān)局也是基于這一點作出了行政處罰.

辦案法官向澎湃新聞表示，店主向濱湖市監(jiān)局提交涉案商品進貨單據(jù)等，客觀上已證明商品具有合法來源，但在實際銷售過程中不難發(fā)現(xiàn)商品上的圖案與其授權公司自身注冊的商標存在明顯差異，店主作為銷售者應當知道涉案商品容易引起消費者混淆，但仍予以銷售，“主觀不可謂善意”。故駁回原告陳某訴求。