在去年的美國(guó)大選和今年的英國(guó)大選后，許多人認(rèn)為溫和的政治已經(jīng)徹底死去。劍走偏鋒的特朗普在共和黨初選中獲得六成選票，溫和的卡西奇卻只贏下了自己身為州長(zhǎng)的俄亥俄州。這個(gè)極端的民粹主義者進(jìn)駐白宮后，民主黨的反應(yīng)卻并不是尋求溫和的路線。恰恰相反，以伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫為首的左翼激進(jìn)派呼吁民主黨要拋棄從1990年代以來(lái)的溫和路線，進(jìn)一步向左轉(zhuǎn)。他們的理由非常充分：民主黨的失敗是因?yàn)橄＠铩た肆诸D沒有真正激發(fā)左翼和年輕人的投票熱情。

已經(jīng)死去的中道政治？

這個(gè)結(jié)論似乎是正確的。六月份的英國(guó)大選中，18-24歲年輕人的投票率高達(dá)55%，比兩年前的大選上漲了16%，這部分年輕人的支持是工黨取得意料之外的勝利的重要因素。一時(shí)間，科爾賓熱席卷民主黨，許多民主黨內(nèi)左派都強(qiáng)調(diào)一個(gè)真正的左翼領(lǐng)袖動(dòng)員年輕人的能力才是民主黨取勝的關(guān)鍵。在美國(guó)，共和黨中的中間路線者卡西奇、麥凱恩等人被憤怒的右翼罵作叛徒，甚至有共和黨官員公開詛咒得了腦瘤的麥凱恩病情加重迅速去世，以幫助共和黨全面廢除奧巴馬醫(yī)改。而民主黨中的溫和派布克、凱恩、麥考利夫等人則被認(rèn)為是藍(lán)皮紅心的共和黨，是向“新古典自由主義”卑躬屈膝的妥協(xié)派分子。

這并不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，激進(jìn)的左翼和右翼似乎在同時(shí)崛起，而且他們找到了一個(gè)共同的敵人。在他們口中，這個(gè)共同的敵人時(shí)常變換名字。他們有的時(shí)候是毫不作為的“政壇建制派”，有的時(shí)候是政治界的污泥（以至于要“drain the swamp”），有的時(shí)候則被統(tǒng)稱為“新古典自由主義的全球化精英”（Neo-liberal Globalist）。在拙文“馬克隆與‘新進(jìn)步主義’：機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)”中，我曾經(jīng)指出激進(jìn)左翼和激進(jìn)右翼各自反對(duì)開放的經(jīng)濟(jì)政策或者開放的身份認(rèn)同。于是，政壇中的溫和主義者成為了最理想的靶子。難民潮、經(jīng)濟(jì)不景氣和技術(shù)進(jìn)步等因素導(dǎo)致的摩擦性失業(yè)加劇了對(duì)這些主導(dǎo)政壇的政治家們的不滿。特朗普當(dāng)選了總統(tǒng)，科爾賓領(lǐng)導(dǎo)的工黨得到了40%的選票，意大利的五星運(yùn)動(dòng)成為第一大政黨，法國(guó)的極左翼和極右翼共同獲得了超過四成選票……一時(shí)間，“中間道路”似乎已經(jīng)死了——畢竟，就連中間道路的提倡者吉登斯都在這一波激進(jìn)主義興起的浪潮中發(fā)出了這樣的喟嘆。

但是，馬克龍?jiān)诜▏?guó)當(dāng)選總統(tǒng)，并以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)勝出。戴維·卡梅倫和特蕾莎·梅領(lǐng)導(dǎo)的保守黨非但不是意識(shí)形態(tài)極端的經(jīng)濟(jì)自由主義者或社會(huì)保守主義者，反而標(biāo)榜自己注重社會(huì)公正的“有同情心的保守主義者身份”，并在2013年主導(dǎo)推動(dòng)了英國(guó)的同性婚姻合法化。此次大選中，德國(guó)選擇黨的得票率只有13%，默克爾將開始自己的第四個(gè)任期。溫和的馬蒂奧·倫齊重新成為意大利民主黨黨首，這個(gè)中左翼政黨正在追趕自己與五星運(yùn)動(dòng)的差距。中間道路似乎不但沒有死去，反而體現(xiàn)著新的生機(jī)。如果要認(rèn)真分析后冷戰(zhàn)時(shí)期政壇的變化，和“中間路線”是否成功的話題，似乎必須從中道路線的由來(lái)開始。

中道路線：改革還是叛徒

1970年代以前，歐洲的社會(huì)黨沿襲了其出自第二國(guó)際的傳統(tǒng)，雖然拒絕采取革命斗爭(zhēng)的方式，但依然強(qiáng)調(diào)通過議會(huì)斗爭(zhēng)的形式實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)。至少，要通過高比例的國(guó)有經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)有力的監(jiān)管措施來(lái)實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過渡。1970年代的經(jīng)濟(jì)崩潰和1980年代的“滯漲”使得這一路線失去了吸引力和正當(dāng)性，而新古典綜合派為首的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則加速了經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化進(jìn)程。雖然后現(xiàn)代主義者可能反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的客觀性——在他們看來(lái)，即便是一種工具性的研究方法也固有其意識(shí)形態(tài)屬性，隱藏的知識(shí)-權(quán)力可以通過貌似中立的形式支配社會(huì)，但從主流的意義上講，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式宣告失敗。當(dāng)然，與撒切爾、里根等將新古典當(dāng)做意識(shí)形態(tài)鼓吹的人的理解方式不同，新古典從來(lái)不反對(duì)合理的監(jiān)管和國(guó)有經(jīng)濟(jì)。對(duì)于自然壟斷和公共品服務(wù)行業(yè)，國(guó)有化是最理想的模式。而對(duì)于具有嚴(yán)重外部性的領(lǐng)域，諸如污染企業(yè)、金融企業(yè)，監(jiān)管是實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率最大化的必須。這里固然可以討論一種完全將生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)數(shù)學(xué)化的方式是不是某種工具理性的獨(dú)裁和支配，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，在實(shí)證意義上，新古典在經(jīng)濟(jì)學(xué)中取得了統(tǒng)治性地位。在這種情況下，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)規(guī)律成為了理論上（新古典成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)）和實(shí)踐上（歐美滯漲與蘇聯(lián)崩潰）的唯一選擇。

在這種情況下，撒切爾-里根主義統(tǒng)治了1980年代的歐美。但是兩個(gè)人卻將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、減稅和私有化當(dāng)作了一種意識(shí)形態(tài)教條，而不是一種提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具。高負(fù)債、“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”下貧富差距的擴(kuò)大讓許多選民對(duì)新古典自由主義失望，而對(duì)于來(lái)自左邊的在野黨來(lái)說(shuō)，重回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并不是解決問題的方法。于是，以克林頓-布萊爾為首的溫和左派提出的“第三條道路”的設(shè)想，這種設(shè)想也被稱為“中道路線”。

新古典主義給出的是經(jīng)濟(jì)研究的一套范式框架，而并不是一種極端的意識(shí)形態(tài)。新古典大師弗里德曼反而支持全民基本收入制度這樣大膽的設(shè)想——這種激進(jìn)的觀念無(wú)關(guān)左右，而是效率最高的一種福利方式。新古典框架只是告訴決策者，哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)監(jiān)管，哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)交由市場(chǎng)決定，卻并不意味著要永遠(yuǎn)私有化、減稅甚至停止再分配。無(wú)論初始分配如何，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的瓦爾拉斯一般均衡總是可以導(dǎo)向帕累托最優(yōu)，而稅收的增減則是增長(zhǎng)激勵(lì)和公共服務(wù)提供能力之間的取舍而已。因此，尊重市場(chǎng)規(guī)律，并不意味著放棄社會(huì)公正的理想。尋求效率更高的福利方案、提高經(jīng)濟(jì)效率、接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯、同時(shí)保持規(guī)范性層面上對(duì)公正的追求——這是第三條道路的基本設(shè)想，也是左翼普遍溫和化的基本模式。撒切爾的新古典自由主義改革削減政府雇員，而布萊爾的新公共管理改革則側(cè)重于增加行政效率，從規(guī)范性的角度來(lái)說(shuō)，二者的目的是不同的。

然而，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的接納卻被部分傳統(tǒng)左翼視作是對(duì)左翼政黨的背叛。無(wú)論是英國(guó)的布萊爾還是德國(guó)的施羅德都實(shí)施了大膽的改革計(jì)劃，卻導(dǎo)致了工會(huì)的激烈反對(duì)。工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人和老左派視這些中間道路者為叛徒，德國(guó)左翼領(lǐng)袖拉方丹出走建立左翼黨，并與東德統(tǒng)一工人黨的繼承者民主社會(huì)黨合并，而法國(guó)社會(huì)黨激進(jìn)派領(lǐng)袖梅朗雄也選擇了另建左翼陣線。在這些激進(jìn)主義者的眼中，中間道路的這批社民黨人無(wú)異于叛徒?！安既R切爾”（對(duì)布萊爾追隨“撒切爾路線”的諷刺）“DINO”（democrat in name only，用以諷刺溫和民主黨人）在他們看來(lái)是讓左翼失敗的罪魁禍?zhǔn)住拇_，2000年戈?duì)栆蚋ブ菸灏儆嗥蓖词О讓m，2010年工黨敗選，2002年法國(guó)社會(huì)黨總理若斯潘在第一輪慘遭淘汰，2005年施羅德的雄辯和個(gè)人魅力也不再能拯救德國(guó)社民黨，似乎走了第三道路的左翼政黨都遭遇了失敗。

但是，當(dāng)這些中道路線的領(lǐng)袖剛剛站出來(lái)領(lǐng)導(dǎo)他們?cè)谌銮袪?里根年代驚慌失措的黨派時(shí)，他們?cè)蛔u(yù)為帶來(lái)改革的領(lǐng)袖。他們?nèi)〉昧溯x煌的勝利，而且往往留下了良好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基礎(chǔ)——那么，他們真的失敗了么？

中右派的回應(yīng)：溫和化政治

德國(guó)大選是一個(gè)良好的例子。施羅德的改革后，社民黨分裂敗選，默克爾從那時(shí)起擔(dān)任總理至今。然而，在今年的德國(guó)大選中，許多選民對(duì)默克爾和社民黨候選人舒爾茨之間的辯論感到無(wú)趣之極——原因無(wú)他，兩個(gè)黨之間的綱領(lǐng)太過相似了。社民黨同樣注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而基民盟則表達(dá)了其對(duì)社會(huì)福利和社會(huì)公正的一貫關(guān)注。一個(gè)德國(guó)政治評(píng)論家的話說(shuō)得很好：“你是一個(gè)社民黨支持者，默克爾政府十二年來(lái)做了所有你想要的事情，從失業(yè)保險(xiǎn)到同性婚姻合法化，那么，給社民黨投票的理由是什么呢？”

第三道路的倡導(dǎo)者并不是讓左翼政黨白白失敗——且不論許多左翼政黨并沒有面臨實(shí)質(zhì)性的失敗——很多溫和的左翼政治家?guī)?dòng)了右翼政黨的溫和化，從而形成了某種共識(shí)政治。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、甚至社會(huì)文化領(lǐng)域，雙方都分享了大量共同的觀點(diǎn)，僅僅是在許多細(xì)節(jié)上有所差別。最基本的民主政治原理可以解釋這一狀況：對(duì)于每一個(gè)有志于執(zhí)政的主流政黨來(lái)說(shuō)，盡可能向中值靠攏是最優(yōu)解。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)政治中這一現(xiàn)象并非總是出現(xiàn)，這和選舉制度以及選民的偏好可能并非單峰有關(guān)。但作為一個(gè)普遍存在的常識(shí)性規(guī)律，溫和派更容易吸引較多選票、尤其是至關(guān)重要的中間選民，卻是成立的。

撒切爾-里根主義引發(fā)了對(duì)不負(fù)責(zé)任的自由放任經(jīng)濟(jì)政策和瘋狂的私有化的不滿，于是許多右翼政黨面對(duì)中道路線左派的攻擊幾乎是一敗涂地?？肆诸D是唯一贏下了白人女性的民主黨人，而布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的新工黨在1997年的英國(guó)議會(huì)幾乎取得了接近2/3的多數(shù)。面對(duì)壓力的右翼政黨在某種程度上只有一個(gè)選擇：不斷向中間靠攏，使自己的政策溫和化。社會(huì)文化層面的自由主義越來(lái)越成為一股浪潮，而基本的社會(huì)福利也是選民們的一條底線。當(dāng)左翼激進(jìn)到堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，經(jīng)濟(jì)因素迫使許多選民支持右派政黨。但當(dāng)左翼開始接納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念，并且在規(guī)范性上溫和地強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義時(shí)，右翼政黨就只能在福利和社會(huì)文化議題上向左靠攏。

于是，“有同情心的保守主義”呼之欲出，小布什為謀求第一個(gè)任期所主打的正是這一招牌——把自己和原教旨的里根主義區(qū)別開來(lái)，從而使得自己和戈?duì)柕木V領(lǐng)差異縮小，再加上戈?duì)栔鞔颦h(huán)保的綱領(lǐng)實(shí)在無(wú)法引起俄亥俄這類工業(yè)州選民的興趣，共和黨才得以在2000年重新拿回白宮。英國(guó)工黨的十三年執(zhí)政和德國(guó)社民黨的七年執(zhí)政都在一定程度上引發(fā)了選民的疲勞，再加上傳統(tǒng)左翼的分裂和不滿，導(dǎo)致左翼政黨在英德失敗。但值得注意的是，戈登·布朗的個(gè)人魅力遠(yuǎn)遜布萊爾，而真正導(dǎo)致新工黨敗選的原因是陷入泥潭的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，年輕的卡梅倫更是從英國(guó)保守黨注重社會(huì)公正和社會(huì)團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)出發(fā)，標(biāo)榜自己是“一國(guó)保守主義”（one-nation conservative），是有同情心的保守主義者，并且大幅削減了保守黨綱領(lǐng)中撒切爾主義的成分，才勉強(qiáng)獲得勝利。至于德國(guó)，社民黨的支持率和基本盤一直就落后于基民盟，但2005年施羅德敗選的那次選舉中，社民黨和基民盟支持率幾乎不相上下，如果加上分裂出去的左翼黨，左派得票是多于傳統(tǒng)右翼基民盟的——這也足見施羅德的中道政治吸引了大量的中間選民。更何況，默克爾選擇了“施規(guī)默隨”，社民黨之所以頻頻失敗，是因?yàn)槟藸枴白呱缑顸h的路，讓社民黨無(wú)路可走”。在今年的大選中，本應(yīng)是社民黨票倉(cāng)的德國(guó)工人階級(jí)和年輕人支持基民盟比例均高于社民黨，也可見一斑。

選舉制度、政治極化與觀察中的偏差

然而，美國(guó)2016年的選舉和英國(guó)2017年的選舉似乎表明了另外一種情況，而且法國(guó)的極左翼和極右翼得票占比竟然超過了四成，似乎中道政治并不會(huì)必然導(dǎo)向一個(gè)溫和的政治模式？這就有必要看到選舉制度對(duì)政治極化的影響。像美國(guó)這樣的單一選區(qū)勝者全得制，無(wú)論是國(guó)會(huì)還是總統(tǒng)選舉都意味著只能有兩個(gè)黨存在，而包含初選制的兩黨本身就導(dǎo)致黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)激進(jìn)分子影響力過大，設(shè)置大范圍的政黨初選的國(guó)家都有利于黨內(nèi)的強(qiáng)硬派——在美國(guó)，川普和克魯茲遙遙領(lǐng)先，在法國(guó)，社會(huì)黨的激進(jìn)派阿蒙戰(zhàn)勝了溫和派瓦爾斯，共和黨的強(qiáng)硬派菲永戰(zhàn)勝了溫和派朱佩。而選舉制度更會(huì)加劇這一點(diǎn)——在兩黨制國(guó)家中，左翼政黨的基本盤不得不包含激進(jìn)左派，而右翼政黨的基本盤也不得不包括激進(jìn)右翼。但在比例代表制或混合代表制產(chǎn)生的多黨制或2+n政黨模式的國(guó)家中，真正的意識(shí)形態(tài)激進(jìn)分子可以選擇參加激進(jìn)政黨，從而避免了將主流政黨拉扯入進(jìn)一步極化的風(fēng)險(xiǎn)——試想，如果勒龐參加的是共和黨初選，法國(guó)共和黨將會(huì)右傾到什么程度？如果梅朗雄參加了社會(huì)黨初選，對(duì)社會(huì)黨來(lái)同樣有左傾的壓力。因此，當(dāng)討論美國(guó)的政治極化時(shí)，必須看到特殊的選舉制度和初選制度的影響。林垚老師曾撰文指出，正是扼殺了溫和派黨外挑戰(zhàn)激進(jìn)派機(jī)會(huì)的選票列名法、政黨初選制和單一選區(qū)勝者全得制的選舉制度，共同引發(fā)了美國(guó)的政治極化。當(dāng)討論中道路線的成敗時(shí)，不能忽視這一重要背景。

至于英國(guó)，則忽視了蘇格蘭民族黨的崛起和脫歐這兩個(gè)重要現(xiàn)象產(chǎn)生的獨(dú)立影響。2015年米利班德的新工黨本有機(jī)會(huì)挑戰(zhàn)保守黨，兩者普選票得票差距也并不巨大，可蘇格蘭民族黨橫掃工黨傳統(tǒng)票倉(cāng)蘇格蘭，扼殺了工黨的反攻機(jī)會(huì)。而2017年的選舉中，梅強(qiáng)硬的脫歐思路導(dǎo)致了她是激進(jìn)右派的錯(cuò)覺——事實(shí)上，梅在2013年投票支持同性婚姻合法化，曾經(jīng)是有疑慮的留歐派，與卡梅倫同屬“一國(guó)保守主義”這一注重社會(huì)公正的黨內(nèi)派別，而她2017年的競(jìng)選綱領(lǐng)更是被人吐槽稱與2015年米利班德的綱領(lǐng)幾乎沒有差別。至于工黨方面，則是其開放初選制度導(dǎo)致激進(jìn)派左翼選民把科爾賓投成了黨首，而關(guān)于脫歐等關(guān)鍵議題使得許多選民為了共同市場(chǎng)的存留采用了“策略性投票”的方式，配合英國(guó)單一選區(qū)頭名制的特點(diǎn)，導(dǎo)致了自由民主黨等小黨支持率的進(jìn)一步下滑，而工黨則因此崛起。沒有任何證據(jù)表明這種崛起與科爾賓的激進(jìn)路線有關(guān)——事實(shí)上，有不少選舉分析人士認(rèn)為，如果工黨領(lǐng)袖是溫和左翼（soft-left）的代表、現(xiàn)任倫敦市長(zhǎng)、民望甚高的薩迪克·汗的話，現(xiàn)在英國(guó)早已不是懸浮議會(huì)——汗將會(huì)成為英國(guó)首相領(lǐng)導(dǎo)脫歐談判。英國(guó)的2017大選，遠(yuǎn)不如我們想象的那么極化。

至于法國(guó)，許多人因?yàn)闃O左梅朗雄和極右勒龐的崛起而大驚小怪，卻忽視了法國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)真正的極左翼政黨曾經(jīng)得票率高達(dá)20%，而勒龐的國(guó)民陣線從來(lái)就有著10%以上的基本盤。在激進(jìn)左翼傳統(tǒng)濃厚的法國(guó)，梅朗雄已經(jīng)是相對(duì)不那么“激進(jìn)”的左派了。從大的趨勢(shì)來(lái)看，法國(guó)政壇的極化遠(yuǎn)沒有人們想象的那樣夸張。

左翼的衰退是另一個(gè)招致批評(píng)的領(lǐng)域，但只要看到強(qiáng)勢(shì)的新古典自由主義背景下，左翼看到了中間選民的機(jī)會(huì)，因此往往是主動(dòng)采取溫和化的過程，這必然導(dǎo)致激進(jìn)左翼從中分裂，而右翼政黨則往往是回應(yīng)性的采取溫和化態(tài)度，因此減緩了極右翼向外分裂的速度，從而在基本盤上獲得了優(yōu)勢(shì)，在多黨政治中尤其如此。但這并不意味著右翼的分裂不會(huì)到來(lái)。不僅僅像AfD這樣的極端政黨的崛起，即便是在CDU-CSU的聯(lián)盟之中，CSU也對(duì)過于溫和的默克爾頗有微詞。強(qiáng)硬右派和溫和化右翼決裂之日，就是中左派能夠抓住機(jī)會(huì)之時(shí)。

尾聲：不死的中道政治

德國(guó)大選已然塵埃落定，默克爾的基民盟/基社盟和舒爾茨的社民黨得票率之和僅有55%。也就是說(shuō)，有接近一半的德國(guó)選民沒有選擇這兩個(gè)主要政黨。除了極右翼的選擇黨崛起以外，三個(gè)各種側(cè)重的小黨：自民黨（側(cè)重經(jīng)濟(jì)自由主義）、綠黨（側(cè)重環(huán)保議題）和左翼黨（老左翼）得票率之和超過三成。

許多人將這看作是溫和派的政治不能在吸引人心的一個(gè)標(biāo)志。如果兩個(gè)主要政黨有著接近的政策，并且同時(shí)緩慢地隨著社會(huì)進(jìn)步的步伐一起前進(jìn)，一切都看起來(lái)太過乏味了。不適應(yīng)全球化時(shí)代的人渴望一個(gè)對(duì)全球化的反動(dòng)，這讓他們投向了極左或者極右政黨，還有人關(guān)注著后物質(zhì)主義的問題，諸如環(huán)保、公民權(quán)利和高新技術(shù)，這讓他們走向了德國(guó)的綠黨或者荷蘭的民主66。然而，當(dāng)兩個(gè)主要政黨都有著溫和的一面時(shí)，許多社會(huì)略微激進(jìn)的社會(huì)傾向總需要得到表達(dá)。能夠向政府施加壓力，但不會(huì)將自己定位為獨(dú)挑大梁的小黨派恰恰是作為一種批判性的力量、避免共識(shí)政治淪為主流政黨合作分肥的卡特爾政黨政治。從這個(gè)角度上看，德國(guó)大選的結(jié)果未必真的那么令人擔(dān)憂。激進(jìn)主義的余音從來(lái)都存在，如果用兩黨制壓制他們，那么只能導(dǎo)致他們被政黨所內(nèi)化，從而加劇政治極化。

從年初的荷蘭大選、法國(guó)大選到德國(guó)大選——甚至可以加上某種意義上的英國(guó)大選——中道政治不僅沒有死亡，還堅(jiān)強(qiáng)地保持著自己的生命力。而在加拿大，中左翼的自由黨在特魯多的帶領(lǐng)下崛起，幾有獨(dú)霸加拿大政壇之勢(shì)，更是粉碎了溫和化的左翼政黨必然失敗的所謂“結(jié)論”。當(dāng)然，并不是說(shuō)溫和的中道政治可以讓歐美各國(guó)從此高枕無(wú)憂——如今的中道政治過度注重妥協(xié)和平衡，而忽視了在承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)性的效率框架下，對(duì)社會(huì)公正等規(guī)范性問題進(jìn)行徹底的討論，諸如取消低效的各類補(bǔ)貼福利，而改為全民基本收入之類的大膽設(shè)想，也并沒有在這樣的框架下實(shí)現(xiàn)。此外，如何全面地回應(yīng)對(duì)全球化等歷史潮流的質(zhì)疑，中道政黨常無(wú)很好的回應(yīng)，反而是有坐以待斃之感。筆者曾經(jīng)指出，馬克龍的新進(jìn)步主義曾有此嘗試，但這究竟能否成為新中道政治的常態(tài)，卻有待觀察。

無(wú)論如何，在這個(gè)民粹主義崛起且日益分裂的世界中，這些不死的中道政治，依然給人以黑暗中的希望。這些有理智的政黨、政治家和選民告訴我們：極化和激進(jìn)不是也不應(yīng)是政治的常態(tài)，而溫和的中道路線從來(lái)不會(huì)真正過時(shí)。