【編者按】

“強就業(yè)促進政策看上去在短期似乎大大緩解了經(jīng)濟下行時的就業(yè)壓力，但中長期的后果值得擔(dān)憂。”

“第三屆復(fù)旦首席經(jīng)濟學(xué)家論壇”于9月23日在上海舉行。復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院院長張軍教授出席并發(fā)表主旨演講。以下為演講的主要內(nèi)容，有刪節(jié)，本文已經(jīng)演講者審定：

張軍教授演講現(xiàn)場 主辦方供圖

很高興跟各位做個分享。看宏觀經(jīng)濟當(dāng)然是需要站在宏觀角度。在看中國宏觀經(jīng)濟狀況時，我經(jīng)常會想到三個基本的關(guān)系表述，它們是我們在宏觀經(jīng)濟學(xué)里面念到的東西。

第一個是所謂的菲利普斯曲線。它主要展示失業(yè)率跟通貨膨脹率之間的負(fù)向關(guān)系。我認(rèn)為這個關(guān)系應(yīng)該成為我們理解中國宏觀經(jīng)濟的一個基本參照。

第二個關(guān)系是阿瑟.奧肯1962年提出的，被稱為奧肯定律。它陳述了GDP增長跟失業(yè)率之間的負(fù)向關(guān)系，

第三個關(guān)系我認(rèn)為應(yīng)該是關(guān)于潛在增長率跟實際增長率之間的關(guān)系。這個里面，我們讀宏觀經(jīng)濟學(xué)，通常不太注意。潛在增長率是不能準(zhǔn)確知道的，但事實上通常可以通過觀測名義GDP的增長率跟實際GDP增長率的關(guān)系來判斷實際GDP增長率是否接近于或高于潛在增長。

有了對這些關(guān)系的認(rèn)識，現(xiàn)在我們來觀察中國宏觀經(jīng)濟的狀況。

統(tǒng)計上很容易看到，我們實際GDP的增長率在2012年出現(xiàn)了一個明顯的下降。換句話說，2012年看上去是一個轉(zhuǎn)折點。2012年之前的10年，實際GDP的增長率是兩位數(shù)，達到平均10.2%的年增長率，但是2012年以后，就突然降了下來，而且下來得非?？?。

這個現(xiàn)象有些令人費解，因為沒有什么理由可以回答GDP增長率為什么在2012年突然減速并持續(xù)下降。雖然事后很多經(jīng)濟學(xué)家試圖用五花八門的理由對這個突如其來的下降給出說辭，但我一直覺得，沒有特別令人信服的證據(jù)來證明這一定是個必然事件。那些給出的理由要么說明減速可以發(fā)生在這些年的任何一年，要么似是而非，但好像很少有人捅破一個事實：政府自那以后改變了主意，放棄了之前的增長目標(biāo)，就這么簡單。因為放棄了之前的增長目標(biāo)，2013年新一屆政府便公開聲明不再實施增加總需求的政策，那個時候盡管需求已在收縮。因為不再用增加需求的政策來對沖需求的收縮，這勢必導(dǎo)致GDP增速2012年之后不僅突然降到8%以下，而且持續(xù)下降到去年的6.7%。

有意思的是，盡管GDP持續(xù)減速，但我們的就業(yè)創(chuàng)造依然強勁，失業(yè)率也保持了穩(wěn)定。這提醒我跟奧肯定律明顯不符合。2013年以來，我們城鎮(zhèn)的新增就業(yè)連續(xù)保持在每年1300萬人左右。GDP下降了這么多，你還可以創(chuàng)造這么多的就業(yè)？我覺得這肯定是個奇跡。我不懷疑1300萬城鎮(zhèn)新增就業(yè)的數(shù)字是真的，但我好奇的是我們?nèi)绾巫龅玫健?/p>

如果沒有政府在2013年以來推出的強就業(yè)促進政策，我實在無法解釋這個1300萬的城鎮(zhèn)新增就業(yè)人數(shù)是怎么創(chuàng)造出來的。換句話說，在城鎮(zhèn)地區(qū)，每年1300萬新增就業(yè)是靠了政府強有力的就業(yè)促進政策的。

早在2014年，政府第一次把新增城鎮(zhèn)就業(yè)作為了宏觀經(jīng)濟最優(yōu)先的目標(biāo)。而且把這個目標(biāo)值提高到了1000萬人以上，為此出臺了大量的就業(yè)創(chuàng)造政策。如果大家在網(wǎng)絡(luò)上有興趣找一下，你就會發(fā)現(xiàn)，從中央到地方各級政府，為了要實現(xiàn)新增城鎮(zhèn)就業(yè)1000萬人的目標(biāo)，出臺了五花八門的政策，而且也包括鼓勵農(nóng)民工回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的政策。

所以，在我看來，這個1300萬新增就業(yè)的創(chuàng)造在很大程度上其實是個政策效應(yīng)，不是經(jīng)濟更快增長帶來的，所以它與奧肯定律不符。

在經(jīng)濟增長大幅度下滑的情況下，政府是如何做得到創(chuàng)造那么多的就業(yè)崗位的呢？為了回答這個問題，先讓我做個簡單的演示。如果我把GDP的增長率作為分母，把就業(yè)增長率作為分子，那么這個比率就是所謂的經(jīng)濟增長的就業(yè)彈性系數(shù)。如果我再把制造業(yè)跟服務(wù)業(yè)分開來，那么我馬上就看到，服務(wù)業(yè)GDP的就業(yè)彈性系數(shù)在2012年以后出現(xiàn)了不可思議的上升，而制造業(yè)的就業(yè)彈性系數(shù)則大幅度下降。

為什么服務(wù)業(yè)的就業(yè)彈性系數(shù)魔法似地突然跳上去了？如果不是短期的強就業(yè)促進政策的推動，我看不出還有什么原因可以解釋它。國家統(tǒng)計局給出的就業(yè)增長率在制造業(yè)和服務(wù)業(yè)兩個部門的變化趨勢也能說明一些問題。過去這幾年，服務(wù)業(yè)的就業(yè)增長率已經(jīng)遠遠領(lǐng)先于制造業(yè)了，而在6年前，制造業(yè)的就業(yè)增長率還遠遠高于服務(wù)業(yè)。但是這幾年，特別是2012年以后，政府的就業(yè)促進政策發(fā)力，服務(wù)業(yè)的就業(yè)才開始加速增長。

那么在政策上這一點如何做得到？經(jīng)濟增速持續(xù)下行，制造業(yè)總體在不斷釋放失業(yè)人口，在短短幾年的時間要能解決這么多人的就業(yè)和再出路，唯一的辦法就是讓勞動力要么回鄉(xiāng)，要么進入低端的服務(wù)業(yè)。考慮到大多數(shù)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)是制造業(yè)派生的，因此，消費性服務(wù)業(yè)更可能成為就業(yè)促進政策的重點。

盡管我們現(xiàn)在沒有很微觀的數(shù)據(jù)，但如果我們把金融、銀行、保險、教育，通信產(chǎn)業(yè)，信息產(chǎn)業(yè)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)拿掉，大概可以把剩余的看作中低端的服務(wù)業(yè)。按照這個口徑來計算就業(yè)的增長，我們就會看到，2012年以后，中低端服務(wù)業(yè)吸納的就業(yè)不可思議地在擴張。

雖說在經(jīng)濟增速持續(xù)下行的時候就業(yè)沒有出太大的問題，但這在很大程度上是政策的結(jié)果，并不是因為服務(wù)業(yè)為了自身勞動生產(chǎn)率的擴張需要而產(chǎn)生了對大規(guī)模就業(yè)的快速需求。事實上，如果是后者，我們應(yīng)該可以計算得到服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率在這幾年就業(yè)擴張期間應(yīng)該表現(xiàn)出持續(xù)的改善和提升的趨勢。不幸的是，情況并非如此。我們用國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)計算得到的結(jié)果恰恰相反。我們整體服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增速根本沒有上升，反而是在持續(xù)的惡化。

這些年來，由于經(jīng)濟下行，投資回落，制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率增速在惡化，因此制造業(yè)釋放出來了更多的失業(yè)人員。但是服務(wù)業(yè)的就業(yè)在持續(xù)擴大，為什么勞動生產(chǎn)率的增速也在大幅度下降？如果不是2013年以來政府采取的強就業(yè)促進政策，我想這個結(jié)果應(yīng)該不會出現(xiàn)，至少不會如此顯著。強就業(yè)促進政策看上去在短期似乎大大緩解了經(jīng)濟下行時的就業(yè)壓力，但中長期的后果值得擔(dān)憂。

強就業(yè)促進政策其實不利于我們經(jīng)濟下行壓力的緩解和經(jīng)濟復(fù)蘇。對政府而言，短期保住了就業(yè)，就傾向于中立的宏觀政策了。而且就像政府公開聲明的那樣，只要經(jīng)濟沒有下滑到我們的底線，就可以不急于改善總需求。由于需求改善緩慢，盡管看上去我們的就業(yè)增長強勁，但我們經(jīng)濟的物價總水平卻處于歷史地位（這跟菲利普斯曲線有悖），生產(chǎn)者價格指數(shù)50幾個月下降，市場對我們經(jīng)濟增長的前景缺乏信心。

任何的經(jīng)濟，復(fù)蘇在短期主要是靠改善需求實現(xiàn)的。如果需求改善，經(jīng)濟復(fù)蘇，就能為推進結(jié)構(gòu)改革創(chuàng)造條件。前幾年，國家統(tǒng)計局局長在一個會上也說，7%-8%的增長有利于我們的結(jié)構(gòu)調(diào)整和改革。但我們這幾年一方面需求改善的不夠，另一方面又推進了供給側(cè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，所謂的三去一降。這個做法在很大程度上并不能改善宏觀經(jīng)濟的狀況，債務(wù)率和杠桿率并不能顯著下降，因為三去一降也降低了名義GDP的增速。

這似乎不是一個好辦法。在經(jīng)濟下行的壓力之下，我們已經(jīng)看到，這么做并不能緩解下行的壓力，經(jīng)濟下行壓力的緩解靠的是需求的改善和總體價格水平的回升。但過去這5年，我們看到，生產(chǎn)者價格指數(shù)（PPI）四年半的時間處于負(fù)增長的狀態(tài)，直到一年前才慢慢復(fù)蘇到零增長和現(xiàn)在的正的增長。但一年來這個價格水平的復(fù)蘇其實并不是因為國內(nèi)需求已經(jīng)有了大幅度改善，而可能主要是因為出口的需求改善了，這個信號被放大，讓企業(yè)開始增加庫存。為什么這一年來生產(chǎn)者價格指數(shù)回升的快，而消費者價格指數(shù)毫無變化？原因就是只有上游行業(yè)的價格漲得非?？?，就跟這幾年實行三去一降低的供給側(cè)政策導(dǎo)致的上游產(chǎn)能的緊張有關(guān)。因為終端的需求并沒有顯著改善，上游行業(yè)的去產(chǎn)能反而給市場造成了經(jīng)濟復(fù)蘇和再通脹的假象。

這一陣子，業(yè)界和學(xué)界就有沒有新周期展開了熱烈的討論，也是由這個假象引起的。這兩天，國際評級機構(gòu)標(biāo)普又下降了中國的信用評級。看上去不可思議，因為中國政府這幾年一直在推進結(jié)構(gòu)調(diào)整，去年開始已經(jīng)在收縮資產(chǎn)負(fù)債表了，但是標(biāo)普為什么還會給我們降級？我想主要原因還是我們經(jīng)濟下行的壓力沒有真正得到緩解。在這種情況下，即使你的信貸增長放慢了，但因為你的名義GDP下降得更快，你的信貸密度并沒有真正下降。

今天論壇的主題涉及未來5年中國經(jīng)濟怎么看。我講了過去5年的政策和我們宏觀經(jīng)濟的局面。我的分析結(jié)論是，過去5年盡管就業(yè)保住了，但并非高枕無憂，并非應(yīng)該在宏觀政策上過于中立。未來幾年，我們希望看到我們的名義GDP增速可以加快一些，從而實際GDP增長率也能回升一些，這不應(yīng)該是很可怕的事，我們應(yīng)該有這個條件阻止經(jīng)濟進一步的下行，保持經(jīng)濟增長的穩(wěn)定和復(fù)蘇?，F(xiàn)在看起來GDP增長率回到7%以上也是可能的，并不會迅速引起通貨膨脹。其實，在增長持續(xù)復(fù)蘇的這個前提下，我們有適度的通貨膨脹也并非那么可怕。這幾年，我們的通貨膨脹目標(biāo)定在3%，但哪一年達到過？都沒達到，說明我們的需求還沒有實質(zhì)性改善，名義GDP增長率這些年一直是低于實際GDP增長率，需求不振，造成了企業(yè)的困難，對我們處理債務(wù)和降低杠桿不利，當(dāng)然也不利于推進結(jié)構(gòu)性改革。