編者按：今年3月，佛羅里達(dá)州州長羅恩·德桑蒂斯簽署了佛羅里達(dá)州家長教育權(quán)利法案，通常被稱為“不要說同性戀”（Don't Say Gay）法案。該法案引發(fā)了社會各界的強(qiáng)烈反應(yīng)，迪士尼公司也在員工的壓力下對該法案表示抗議。然而，該法案的支持者采取了令人驚訝的策略，即為該法案的反對者貼上“戀童癖”的標(biāo)簽。在這種骯臟的誹謗背后，是保守派嘗試通過提出“保護(hù)兒童的純真”再次發(fā)動文化戰(zhàn)爭的愿景。2021年的統(tǒng)計(jì)顯示，全美基督徒與無宗教信仰者的比例僅為2：1，相較于2007年5：1的比例，基督教的影響力與受眾似乎正在逐步減弱。因此，家長教育權(quán)利法案也被視作保守派的又一次反撲。本文原載于《波士頓書評》，作者邁克爾·布朗斯基（Michael Bronski）是哈佛大學(xué)女性、性別和性行為研究領(lǐng)域的媒體實(shí)踐和行動主義教授。

今年3月，佛羅里達(dá)州州長羅恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）簽署了佛羅里達(dá)州家長教育權(quán)利法案，通常被稱為“不要說同性戀”（Don't Say Gay）法案。盡管該法案沒有使用“同性戀”一詞，但其禁止公立學(xué)校在幼兒園至三年級展開任何關(guān)于“性取向或性別認(rèn)同的課堂教學(xué)”。法案還以非常模糊的語言，禁止在所有年級進(jìn)行任何不適合學(xué)生的年齡或發(fā)展的、關(guān)于性取向或性別認(rèn)同的教學(xué)。截至4月中旬，全美十多個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)起草了類似的法案，其中一些法案甚至更為嚴(yán)厲。

“不要說同性戀”法案的支持者選擇了一種令人震驚的策略，將該法案的反對者與戀童癖畫上等號。德桑蒂斯發(fā)言人克里斯蒂娜·普肖（Christina Pushaw）在推特上寫道：“自由派人士不準(zhǔn)確地稱之為‘不要說同性戀’的法案，更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是‘反兒童色誘法’（Anti-Grooming Bill）?！逼招さ陌l(fā)言表達(dá)了公開的同性戀恐懼癥，她暗示同性戀者會“培養(yǎng)”或“招募”兒童成為同性戀，以便他們與兒童發(fā)生性關(guān)系。她接著表示：“如果你反對‘反兒童色誘法’，你可能就是誘奸者，或者至少你不譴責(zé)誘奸4到8歲兒童的行為。如果你選擇沉默，那么你就是幫兇”。當(dāng)?shù)鲜磕峁驹趩T工的壓力下站出來反對佛羅里達(dá)州的法案時(shí)，特朗普支持者、陰謀論者坎迪斯·歐文（Candace Owen）在推特上寫道：“誘奸兒童者和戀童癖現(xiàn)在已經(jīng)公開承認(rèn)他們對你們的孩子抱有隱秘計(jì)劃。這就是迪士尼的末日?！?/p>

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年9月3日，美國加州迪士尼樂園。

“不要說同性戀”法案，以及其他一系列旨在“保護(hù)”兒童的措施突然出現(xiàn)在公眾面前。這些措施包括將有關(guān)種族和性的書籍從公共和學(xué)校圖書館中移除、阻止“1619計(jì)劃”和批判種族理論的教學(xué)，以及對大法官凱坦吉·布朗·杰克森（Ketanji Brown Jackson）提出“嬰兒是不是種族主義者”的質(zhì)詢。它們與其他州的一些法案是一脈相承的，比如得克薩斯州的法案禁止為變性青年提供醫(yī)療服務(wù)，該法案將“同意接受護(hù)理的父母”和“醫(yī)療服務(wù)提供者”歸為虐待兒童者，同時(shí)將其作為“父母要求解除對孩子監(jiān)護(hù)權(quán)”以及從父母身邊帶走孩子的理由。這些事件都是建立在已經(jīng)存在的觀念和法律基礎(chǔ)之上，基于這些觀念和法律基礎(chǔ)，出現(xiàn)了例如禁止跨性別運(yùn)動員參加體育比賽，禁止TA們使用與自己性別相符的衛(wèi)生間等措施。這一切是在全面攻擊生殖權(quán)利的大背景下發(fā)生的：包括試圖將銷售和使用墮胎藥物定罪，將幫助婦女墮胎定為犯罪，以及計(jì)劃廢除羅訴韋德案（Roe v. Wade）等等。這一切都是在保護(hù)“所有人類中最無辜的人：未出生的孩子”的說辭下進(jìn)行的。

這種與“保護(hù)兒童”法律的泛濫，與宗教右派長期以來的文化戰(zhàn)爭策略相一致。在二戰(zhàn)結(jié)束后的75年里，漸進(jìn)式的改革浪潮深刻地改變了美國的文化和政治格局。包括民權(quán)、女性主義、移民改革、環(huán)保主義、社會正義和LGBTQ平等都迎來了進(jìn)步。但現(xiàn)在，這些進(jìn)步都遇到了阻力。保守派和傳統(tǒng)派對這些變化做出了瘋狂的反擊，懷揣著盲目的愿景，試圖恢復(fù)理想化的過去。

“不要說同性戀”法案與該模式保持一致，并在很多方面遵循了上個(gè)世紀(jì)類似法律的模板。事實(shí)上，某些法案直接復(fù)制了那些模板：20世紀(jì)80年代，在“石墻”事件之后，美國同性戀權(quán)利得到了提升；宗教保守派曾試圖通過相同的法律以限制同性戀權(quán)利，并在某些情況下獲得了成功。通過理解“不要說同性戀”法案如何與當(dāng)下反對進(jìn)步的歷史相契合，我們就能發(fā)現(xiàn)它是保守派對于“兒童的純真、純潔、社會控制”的長期迷戀的產(chǎn)物。在很大程度上，“不要說同性戀”法案，以及更廣泛的對“反色誘”的熱衷，是為“基督徒對于罪惡和危險(xiǎn)的陳舊恐懼”賦予了新的面孔，并通過循環(huán)使用中世紀(jì)反猶太主義的血祭誹謗來重申這一點(diǎn)。只不過保守派使用了LGBTQ群體代替猶太人來構(gòu)成對兒童的威脅。

從20世紀(jì)30年代末開始，公眾對高調(diào)的暴力性犯罪的憤怒助長了全國對性犯罪浪潮的恐慌。事后看來，我們可以肯定地說，并不存在性犯罪“浪潮”。然而，各種各樣的國家狀況：大蕭條的巨大壓力，越來越聳人聽聞的新聞報(bào)道（和更生動的攝影報(bào)道），從農(nóng)村地區(qū)到城市的青年人口流動，同性戀文化和反主流文化的日益普及，為政客們提供了機(jī)會。他們號稱會以嚴(yán)厲的法律來“保護(hù)”公眾（尤其是婦女和兒童），從而迎合選民。

這些新法律受到了醫(yī)學(xué)論述的支持，并且結(jié)合了相對較新的“科學(xué)”：犯罪學(xué)。一種全新的性犯罪者類別出現(xiàn)了，即無法控制“性犯罪”沖動的犯罪者。1947年，埃德加·胡佛（J. Edgar Hoover）寫道：“增長最快的犯罪類型是墮落的性犯罪者……如果野獸沖出馬戲團(tuán)的籠子，那么整個(gè)城市將被立即動員起來。但是墮落的人類，比野獸更野蠻，卻被允許在美國隨意游蕩?！彼^的性心理變態(tài)法律就是答案。根據(jù)這些新的法律，被理解為無法改造的性心理變態(tài)者可以被無限期拘留在精神病院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)。在1937年至1967年期間，全美超過半數(shù)州和華盛頓特區(qū)通過了性心理變態(tài)法律。在某些情況下，根據(jù)這些法律，只要性心理變態(tài)者被判斷為有可能犯罪，他們甚至?xí)跊]有犯罪的情況下被拘留。

引起恐慌的主要犯罪是男性對女性的暴力襲擊，或者至少應(yīng)該是這樣。1947年震驚全國的黑色大麗花謀殺案，導(dǎo)致了第一個(gè)性罪犯登記制度的建立。但實(shí)際上，性心理變態(tài)者的法律經(jīng)常被用來針對從事自愿同性活動的同性戀男子，這在戰(zhàn)后成為了常態(tài)，同性戀男子常常被描繪成捕食年輕男孩的罪犯。

二十年后，隨著LGBTQ法律改革取得了越來越大的成功（主要是在城市和縣頒布反歧視條例），另一種法律策略出現(xiàn)了。這種新的法律策略聲稱，其規(guī)定不是關(guān)于歧視，甚至不是關(guān)于犯罪本身，而是關(guān)于保護(hù)兒童的純真。安妮塔·布萊恩特（Anita Bryant）是該策略臭名昭著的擁護(hù)者，她還算成功的歌唱事業(yè)，幫助她找到了一份佛羅里達(dá)州柑橘委員會（Florida Citrus Commission）發(fā)言人的工作。1977年，邁阿密戴德郡通過了一項(xiàng)反歧視法，禁止基于性取向的歧視，布萊恩特帶頭發(fā)起了一場宗教性的討伐活動，要求廢除這項(xiàng)法律，理由是它將允許同性戀在該郡的公立學(xué)校任教。布萊恩特成為了 “拯救我們的孩子”（Save Our Children）聯(lián)盟的名義領(lǐng)袖。組織成員是新興宗教右派的代表人物，包括帕特·羅伯遜（Pat Robertson）和老杰里·法爾維爾（Jerry Falwell, Sr.），布萊恩特通過將同性戀描繪成兒童掠食者，引起了全國的關(guān)注。當(dāng)時(shí)還沒有出現(xiàn)“誘奸者”（groomer）這個(gè)詞，但布萊恩特堅(jiān)持認(rèn)為“同性戀者不能繁殖，所以他們必須進(jìn)行招募”，這激發(fā)了人們的支持。在她1978年出版的《不惜一切代價(jià)》（At Any Cost）一書中，她寫道：“這些人真正想要的，隱藏在晦澀的法律短語背后的，是能夠向我們的孩子提出‘他們的生活方式是可以接受的’這一合法權(quán)利……我將領(lǐng)導(dǎo)一場這個(gè)國家前所未見的討伐行動來阻止它?！?/p>

《不惜一切代價(jià)》

“拯救我們的孩子”組織的努力獲得了成效，邁阿密戴德郡的反歧視法被廢除了；禁止男女同性戀者收養(yǎng)孩子的法律也被批準(zhǔn)。在這次成功之后，全國各地的其他多項(xiàng)反歧視法律也受到了挑戰(zhàn)，在某些情況下甚至遭到廢除?！罢任覀兊暮⒆印苯M織還幫助推動了加州1978年的第六號提案（也被稱為布里格斯提案，以提出該提案的州參議員約翰·布里格斯為名）。雖然該倡議最終失敗了，但它提議禁止男女同性戀者在加州學(xué)校系統(tǒng)中任教，并規(guī)定學(xué)校必須解雇那些被發(fā)現(xiàn)“鼓勵”兒童成為同性戀者的人，這顯然是“不要說同性戀”法律的靈感來源。

到了20世紀(jì)80年代末，社會對艾滋病毒/艾滋病的強(qiáng)烈反對導(dǎo)致人們努力使在醫(yī)療、保險(xiǎn)、住房、工作，甚至在公共場所對同性戀的歧視合法化。這種反彈還包括一套更廣泛的法律，俗稱“禁止同性戀法”：禁止在課堂上討論LGBT問題，有時(shí)在學(xué)校的課外活動中禁止展開討論，并且禁止了像同性戀與異性戀聯(lián)盟等團(tuán)體。這些法律也經(jīng)常要求學(xué)校進(jìn)行各種各樣的“傳統(tǒng)家庭”教育，比如在性教育課程中，在同性性行為和艾滋病之間畫上等號。到1995年，已有16個(gè)州通過了這樣的法律，而“不要說同性戀”法案明顯受到了這些法律的影響。那時(shí)，“誘奸者”這個(gè)詞也被認(rèn)為是將同性戀男子與戀童癖聯(lián)系起來的蔑稱。

自“拯救我們的孩子”和“禁止同性戀法”的時(shí)代以來，美國同性戀、雙性戀和變性者的法律權(quán)利已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，并得到了蓬勃發(fā)展。最高法院基本拆除了反LGBTQ歧視的支柱，最高法院在2003年“勞倫斯訴得克薩斯州案”使同性行為去罪化；在2015年奧伯格費(fèi)爾訴霍奇斯案中使同性婚姻合法化；并在2020年裁定，雇主因員工的性取向或性別而解雇員工的行為違反了1964年《民權(quán)法案》第七章。

在取得這些法律成果的同時(shí)，美國社會發(fā)生了更為巨大的文化轉(zhuǎn)變。許多私立學(xué)校和部分公立學(xué)校紛紛開始懸掛彩虹旗。安德森·庫珀（Anderson Cooper）和瑞秋·麥道（Rachel Maddow）等新聞廣播員都是公開的同性戀者。交通部長皮特·布蒂吉格（Pete Buttigieg）是一位同性戀父親。杰森·柯林斯（Jason Collins）是一名出柜的職業(yè)籃球運(yùn)動員。許多大公司開始刊登同性伴侶廣告。同性戀角色也出現(xiàn)在許多主流電視節(jié)目中，甚至迪士尼頻道也在針對中小學(xué)兒童觀眾的節(jié)目中設(shè)置了同性戀角色。2021年，公共宗教研究所的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：76%的受訪者支持LGBTQ權(quán)利。

但是，反擊通常是由對過去的強(qiáng)烈懷念，以及同樣重要的“對未來的深刻偏執(zhí)”所推動的。“保護(hù)”兒童的想法首先是對“想象中的過去純真”的強(qiáng)烈追求，因此，它與實(shí)際的兒童沒有任何關(guān)系。今天，無論是主流還是邊緣的美國右派，都習(xí)慣于將其對失去控制的偏執(zhí)轉(zhuǎn)化為兒童保護(hù)主義的語言。但它的直接前身，則熱衷于將其目的更明顯地暴露出來，它不是以保護(hù)兒童為框架，而是以邊境為框架。2016年特朗普的競選活動圍繞著“讓美國再次偉大”與想象中的“強(qiáng)奸犯和毒販涌入邊境”共同展開，這令人震驚。

這種偏執(zhí)與保護(hù)主義的范式在過去五年中轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α氨Ｗo(hù)兒童”的關(guān)注，但其根源仍然是父權(quán)主義和基督教民族主義。它與QAnon的信念（現(xiàn)在大多數(shù)共和黨人都贊同這一陰謀論）有著同樣的根源，即民主黨的精英正在經(jīng)營一個(gè)全球的兒童性販賣網(wǎng)絡(luò)。在對首位獲得最高法院任命的黑人女性凱坦吉·布朗·杰克森（Ketanji Brown Jackson）的拷問中，我們看到了同樣的大男子主義民族主義。在她的任命聽證會上，她被問及對戀童癖者是否會表現(xiàn)得“軟弱”。她給出的答案都無法令提問者滿意：當(dāng)瑪喬麗·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）給投票支持杰克森的三名共和黨參議員貼上“親戀童癖”的標(biāo)簽時(shí)，這一切就再明顯不過了。問題不在于杰克森如何做出裁決，而在于她是誰。

一個(gè)有影響力的右翼基督教民族主義分支，已經(jīng)選擇將其政治框架設(shè)定為一場關(guān)于純真概念的神學(xué)斗爭，而這一概念不可避免地與有關(guān)童年、性以及最終的救贖或詛咒的觀念聯(lián)系在一起。對于那些被這種政治影響的人與許多主流保守派而言，在整個(gè)美國推行《圣經(jīng)》價(jià)值觀是一項(xiàng)優(yōu)先任務(wù)。這些問題可能是迂腐的，甚至是超越地方性的：忘了同性婚姻吧，我們談?wù)摰氖菙?shù)學(xué)教科書、學(xué)區(qū)反歧視政策、小鎮(zhèn)的圖書館里有什么書，但這里的總體論述是關(guān)于神學(xué)的，戰(zhàn)場則像宇宙一般巨大。

4月中旬，當(dāng)多個(gè)爭議爆發(fā)時(shí)，福音派陰謀論者富蘭克林·格雷厄姆（Franklin Graham）在他的臉書頁面上寫道：“基督徒需要祈禱并投票給最符合圣經(jīng)價(jià)值觀的候選人。墮胎、性取向和性別等問題正被前所未有地政治化，但最終，這些都是《圣經(jīng)》明確指出的道德問題?！备窭锥蚰肥钦_的：所有這些文化戰(zhàn)爭都試圖將圣經(jīng)價(jià)值觀的特定觀點(diǎn)嫁接到國家身上。他們表現(xiàn)出對人類墮落和被逐出伊甸園的癡迷。這些關(guān)于純真墮落的觀念（總是與性和罪惡聯(lián)系在一起）是保守的基督教將兒童概念化的根源。這種神學(xué)范式則是這些法條競合（overlapping laws）、陰謀論和邊緣思想的核心。

在伊甸園神話中，亞當(dāng)和夏娃在一條蛇的引誘下吃下了智慧樹的禁果，直接違背了上帝的命令。結(jié)果，他們被趕出了伊甸園，注定要生活在有關(guān)自己身體的現(xiàn)實(shí)，以及隨之而來的羞恥之中。在伊甸園里，亞當(dāng)和夏娃“赤身裸體，卻不感到羞恥”，但在他們不順從后，“二人就睜開了雙眼，知道自己是赤身露體的”。亞當(dāng)和夏娃的罪（在基督教神學(xué)中，這就是人類的“原罪”），不僅僅是不順從的罪，更體現(xiàn)在性的方面。由此，西方文化繼承了關(guān)于罪、順從與不順從和性的觀念，并且將它們視作彼此密不可分的問題。正如十六世紀(jì)的神學(xué)家約翰·加爾文（John Calvin）所寫的那樣：“人類的本性不僅不是善良的，而且產(chǎn)生了各種惡，它不可能是消極的……人的內(nèi)心充滿了邪欲?！?/p>

從結(jié)構(gòu)上講，關(guān)于墮落的神話構(gòu)成了懷舊觀念的基礎(chǔ)，即童年應(yīng)該與世界隔絕，被視作一個(gè)純真無邪的領(lǐng)域。這反過來又形成了關(guān)于成年人應(yīng)該如何教育和對待兒童的觀念，以及成年人對兒童機(jī)構(gòu)的態(tài)度。但它也使得許多成年人對自己的童年感到遺憾，他們最終失去了童年的純真，并對那些不認(rèn)同“童年等于純真幻想的人”感到憤怒。孩子們自己也很容易落入這樣的誤區(qū)：他們是神學(xué)上的不確定因素，處于性發(fā)育前的“純真”狀態(tài)，但在弗洛伊德的觀點(diǎn)中，也處于“多方面的反?！保╬olymorphic perverse），因此不斷地處于犯下嚴(yán)重罪行的邊緣。在西方的想象中，這導(dǎo)致了堂吉訶德式的強(qiáng)烈焦慮和對兒童的矛盾心理。孩子通常被稱為“小天使”或“小惡魔”、“快樂和負(fù)擔(dān)”。如果孩子們不離開伊甸園（他們必然在性發(fā)育后離開），他們就是未來的希望。與此同時(shí)，他們必須服從。

從比喻意義上講，成年之旅就是被逐出伊甸園的過程。因此，（成年人）必須不惜一切代價(jià)來維持或延長兒童的天真。亞當(dāng)和夏娃因?yàn)槌粤酥腔蹣涞墓麑?shí)而遭到驅(qū)逐，因此保護(hù)兒童的最好方法是強(qiáng)迫他們保持無知。某些人內(nèi)心深處的天堂般的童年神話正在助長這些令人絕望的法律。我們現(xiàn)在看到了“保護(hù)”兒童免受當(dāng)前“禁果”影響的措施：禁止他們?nèi)チ私庑?、性別和種族。

在很大程度上，這些措施所要保護(hù)的不是真正的“兒童”，而是國家。這種將兒童與國家合二為一的想象力在言辭中顯而易見。在最近于奧羅爾羅伯茨大學(xué)舉行的基督教民族主義會議上，鷹山教會的高級執(zhí)行牧師吉恩·貝利（Gene Bailey）宣稱：

在這個(gè)房間里有成千上萬的人在說，“我們要奪回我們的國家!”……我們國家現(xiàn)在面臨著善良與邪惡的對立。如果你不愿意為了“覺醒的議程”而置你的國家于不顧，那么你就必須反抗……他們想要摧毀這個(gè)國家的根基，把你們的孩子從家庭中帶走。他們想教育你的孩子。他們想從你身邊奪走你的孩子。他們不想讓你們做任何與基督教相關(guān)的事情，不想讓你們?yōu)檎_的事情、為真理挺身而出。

童年純真的喪失與政治和文化的喪失交織在一起：父母對教育控制權(quán)的喪失；2020年選舉的喪失；異性戀規(guī)范的喪失；傳統(tǒng)性別角色的喪失；白人在美國身份的中心地位的喪失；基督教在美國生活內(nèi)中心地位的喪失——甚至對一些人而言，這種喪失自內(nèi)戰(zhàn)以來就已存在。這場公開的、政治性的基督教大潮讓人想起第三次大覺醒，它帶來了新一輪的圣經(jīng)原教旨主義、禁酒令、嚴(yán)格的性道德，以及1925年的斯科普斯審判（其背后是圍繞猴子和人類的進(jìn)化論爭論），該審判維護(hù)了田納西州學(xué)校的針對進(jìn)化論的教學(xué)禁令。這也讓人想起葛培理（福音派陰謀論者富蘭克林·格雷厄姆的父親）的早期基督教復(fù)興主義浪潮，以及他在拒絕新政進(jìn)步主義推動下舉行的巨大集會。這兩者都離不開精心策劃的道德恐慌，試圖向白人選民灌輸對失去控制權(quán)的恐懼......而他們希望控制的對象包括：無信仰者、不道德者、無神論者、猶太人、移民、社會主義者、黑人、同性戀等。

最近一連串的法律正試圖召喚新的敵人或?qū)⑦^去的敵人重新包裝：覺醒主義者；批判性種族理論家；變性的大學(xué)運(yùn)動員；東海岸的精英們，他們在背后操控著一切，為每個(gè)人戴上面具。除了其中很多觸及傳統(tǒng)的反猶太主義陳詞濫調(diào)（?？怂剐侣勚鞒秩俗罱暦Q“猶太銀行家”為達(dá)爾文主義提供資金），我們不應(yīng)該忽視這些幻想大多圍繞著教育和財(cái)富展開——精英們已經(jīng)滲透到公立學(xué)校，并正在推廣非基督教、非美國的思想，例如批判性種族理論、接受LGBTQ人群，以及顛覆傳統(tǒng)意義上的性別。重要的是，佛羅里達(dá)州的法案向公眾宣傳的主要內(nèi)容是“恢復(fù)家長對孩子在學(xué)校接受的教育內(nèi)容發(fā)表意見的權(quán)利”。換句話說，該法案同時(shí)反對了精英與同性戀。

當(dāng)然，基督教右翼對公共教育的癡迷并不新鮮。正如凱瑟琳·斯圖爾特（Katherine Stewart）最近在《紐約時(shí)報(bào)》上指出的：

反對公共教育是美國宗教權(quán)利基因中的一部分。20世紀(jì)70年代，這場運(yùn)動不僅僅圍繞著墮胎政治展開……更圍繞著國稅局威脅取消教會領(lǐng)導(dǎo)的“種族隔離學(xué)院”免稅地位的憤怒。1979年，老杰里·法爾韋爾（Jerry Falwell）表示，他希望有一天公立學(xué)校不復(fù)存在，教會將再次接管這些學(xué)校，并由基督徒來管理他們。

但是，如果這些斗爭從20世紀(jì)70年代就已開始，那么是何種變化導(dǎo)致了這些法律和政策的突然爆發(fā)？在世俗主義和傳統(tǒng)保守宗教之間的斗爭中，后者正處于全面失敗的狀態(tài)。2021年，皮尤調(diào)查中心的一項(xiàng)民調(diào)顯示，30%的美國人現(xiàn)在聲稱自己沒有宗教信仰。目前，美國基督徒的數(shù)量仍然是無宗教信仰人數(shù)的2倍；但在2007年，這一比例是5比1。宗教保守派覺得國家（更準(zhǔn)確地說，是文明）的未來岌岌可危。因此，為了保住他們的控制權(quán)，他們的所作所為也不再難以理解。

人們的當(dāng)務(wù)之急，是更好地理解支撐這場文化戰(zhàn)爭背后的不安全心理。但我們已經(jīng)看到這場反LGBTQ的恐慌如何迎合了人們對世界現(xiàn)狀的恐懼。為了避免被忽視，“同性戀者是不是戀童癖”再次成為公眾隨意討論的熱點(diǎn)問題。這種倒退讓人感到痛心，坦率地說這一切是超現(xiàn)實(shí)的，且令人震驚。

同志們并不缺少支持，這并非什么安慰?；酵街肛?zé)異教徒、少數(shù)族裔和性少數(shù)群體虐待、調(diào)戲和殺害兒童的歷史由來已久。在中世紀(jì)的歐洲，猶太人經(jīng)常被指控在儀式上殺害基督徒的孩子、用他們的血做無酵餅，這被稱作血祭誹謗。虛構(gòu)的受害者：林肯的小休，諾里奇的威廉，特倫特的西蒙，甚至被封為圣人，以激起大屠殺的熱情。指責(zé)同性戀者“引誘”兒童成為同性戀者或質(zhì)疑他們的性別，這相當(dāng)于現(xiàn)代的血腥誹謗，即猥褻誹謗。這也是實(shí)施針對同性戀者的“性心理變態(tài)法”，以及安妮塔·布萊恩特的“拯救我們的孩子”運(yùn)動的核心。稍有新意的是，現(xiàn)在當(dāng)政客們指責(zé)學(xué)區(qū)或教師誘導(dǎo)兒童時(shí)，他們想到：即使是教育兒童認(rèn)識同性戀者的存在，也等同于戀童癖的行為。他們的解決方案是讓同性戀者完全隱身。“引誘”與其說是誘導(dǎo)，不如說是提供關(guān)于世界上無限變化的性和性別身份的知識。它已經(jīng)成為心理學(xué)版本的“禁果”，教育者面對著被逐出伊甸園的風(fēng)險(xiǎn)。在這種新的理解下，即使是迪士尼公司也可以成為一個(gè)“引誘者”（這肯定會對其他公司產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，在它們決定是否發(fā)聲之前，要先觀察迪士尼的情況）。

其中的問題從來不是保護(hù)兒童，如果政客們真的希望保護(hù)兒童，他們就會禁止槍支，強(qiáng)制學(xué)校提供免費(fèi)午餐；但他們現(xiàn)在要做的是推廣兒童純真的理念。就是為什么迪士尼的“背叛”讓法案的支持者如此惱火的原因。畢竟，迪士尼之所以成為歷史上最賺錢的品牌之一，是因?yàn)樗プ×巳藗儗ν昙冋妗⒛Хê推孥E的一種特殊懷念。它自稱是一個(gè)“魔法王國”，適合“所有年齡段的孩子”。然而，即使是魔法王國也必須與時(shí)俱進(jìn)。迪士尼在他們的節(jié)目中引入LGBTQ角色并非是某種社會正義；他們這樣做是為了滿足年輕觀眾的期望。這也許是右派如此憤怒的真正原因。許多人認(rèn)為，迪士尼呼吁廢除佛羅里達(dá)州的“不要說同性戀”法案的行為是對他們純真理念的隱喻性譴責(zé)。再加上最近迪士尼節(jié)目中公開的同性戀角色，這是一種令人震驚的象征行為與商業(yè)表現(xiàn)，表明了對于LGBTQ人群的展現(xiàn)和接受是社會和文化的必然之舉，且不會消失。

人們必須明白，盡管宗教右派一直在談?wù)摫Ｗo(hù)兒童，但他們實(shí)際上害怕（也許甚至憎恨）兒童可能成為的人。兒童從純真中墜落，不僅預(yù)示著傳統(tǒng)意義上的宗教失敗，而且預(yù)示著基督教民族主義政治滅亡的可能性。兒童就是未來。如果無宗教信仰人群的比例繼續(xù)增加，右派有理由對自己的孩子感到恐懼。因?yàn)楹⒆觽冇袩o窮的想象力和成長潛力，他們恰恰代表了對傳統(tǒng)文化價(jià)值觀不可避免的、甚至不可逆轉(zhuǎn)的改變。