【內(nèi)容提要】文章通過(guò)對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理與分析，歸納出解釋發(fā)展型國(guó)家興衰轉(zhuǎn)變的兩大視角：“結(jié)構(gòu)視角”與“機(jī)制視角”。前者從“國(guó)家能力”出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家能力的削弱是導(dǎo)致發(fā)展型國(guó)家衰落的原因；后者從“產(chǎn)業(yè)政策”入手，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策在發(fā)展早期有效而后期無(wú)效，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。在此基礎(chǔ)上，文章進(jìn)一步建立了“信息”與“規(guī)?！钡目蚣?，完善了上述“機(jī)制視角”。在“機(jī)制視角”的邏輯下，“發(fā)展型國(guó)家”這一政府介入的形式雖然在東亞國(guó)家終結(jié)了，但是對(duì)于廣大仍處于追趕階段的后發(fā)展國(guó)家而言，仍然值得借鑒。

【關(guān)鍵詞】發(fā)展型國(guó)家、全球化、發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)政策、創(chuàng)新政策

作者簡(jiǎn)介：

陳瑋，華東理工大學(xué)社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院助理研究員。

耿曙（ 通訊作者），浙江大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系研究員、博士生導(dǎo)師。

1

發(fā)展型國(guó)家的衰落之謎

“如何有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?”是近兩百年來(lái)世界各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)，也始終是政治經(jīng)濟(jì)研究的核心。市場(chǎng)失靈的存在成為政府介入經(jīng)濟(jì)的敲門磚，而發(fā)展研究關(guān)注的問(wèn)題也更多圍繞著“政府如何介入經(jīng)濟(jì)”展開(kāi)。一方是支持政府主導(dǎo)的方式，以選擇性的產(chǎn)業(yè)政策為典型手段（李斯特，1983；格申克龍，2012）；另一方則是支持市場(chǎng)主導(dǎo)的方式，主張政府應(yīng)以保障市場(chǎng)有效運(yùn)行的中性制度為主（哈耶克，2003a、2003b）。隨著拉美國(guó)家的自由主義和依附理論發(fā)展策略的失敗，以及第二次世界大戰(zhàn)后日韓等東北亞經(jīng)濟(jì)體的成功，政府主導(dǎo)這一模式稍占上風(fēng)，終而形成了“發(fā)展型國(guó)家”模式（Johnson，1982；Amsden，1989；Wade，1990），受到眾多后發(fā)展國(guó)家追捧，一時(shí)蔚為潮流。

然而，經(jīng)過(guò)二三十年成功發(fā)展之后，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，這些老牌的發(fā)展型國(guó)家頻頻出現(xiàn)問(wèn)題。日本經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)80年代末開(kāi)始衰退，進(jìn)入所謂“失去的二十年”；韓國(guó)在1997年的金融危機(jī)中受到重創(chuàng)，又在新世紀(jì)第二個(gè)十年，顯露出發(fā)展疲態(tài)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在進(jìn)入新千年后增長(zhǎng)明顯趨緩，發(fā)展前途迷茫。上述現(xiàn)象引發(fā)了人們對(duì)發(fā)展型國(guó)家這一模式的質(zhì)疑，從而引發(fā)了“發(fā)展型國(guó)家是否消亡是否該被遺棄”的爭(zhēng)論（朱天飚，2005、2006；陳堯，2006）。

若要回應(yīng)上述爭(zhēng)論，首先要找出導(dǎo)致發(fā)展型國(guó)家由盛轉(zhuǎn)衰的原因。針對(duì)發(fā)展型國(guó)家的衰落，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞“國(guó)家能力”與“產(chǎn)業(yè)政策”兩大要素展開(kāi)爭(zhēng)論。前者爭(zhēng)論立足于“政治結(jié)構(gòu)”，一方認(rèn)為全球化帶來(lái)的外部制約與一國(guó)內(nèi)部利益集團(tuán)的壯大，削弱了國(guó)家能力，導(dǎo)致發(fā)展型國(guó)家失去對(duì)經(jīng)濟(jì)的掌控從而造成衰落，這是典型的“結(jié)構(gòu)視角”（Hayashi，2010；Moon＆Prasad，1994；Pempel，1999；Haggard，2000）。另一方則認(rèn)為，不論是全球化或是內(nèi)部利益團(tuán)體，都不必然削弱國(guó)家能力（Evans，1997；Weiss，1997、2000）。而圍繞“產(chǎn)業(yè)政策”的解釋則立足于“政策工具”層面找原因，認(rèn)為一國(guó)或地區(qū)在追趕階段的條件有利于產(chǎn)業(yè)政策的成功，而領(lǐng)先階段的條件則不利于產(chǎn)業(yè)政策的成功，這種從發(fā)展過(guò)程探討產(chǎn)業(yè)政策成敗的解釋屬于“機(jī)制視角”的范疇（朱天飚，2006）。但是前人的“機(jī)制視角”只是零星提出，并未做系統(tǒng)的闡述，因此難以回答“為何產(chǎn)業(yè)政策的成效有階段差異？”有鑒于此，本文在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出“信息”與“規(guī)?！眱梢乜蚣?，進(jìn)一步完善了上述“機(jī)制視角”的解釋。同時(shí)基于對(duì)日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究，幫助充實(shí)與驗(yàn)證此一框架。本文的“機(jī)制視角”解釋意味著，我們不能直接拋棄“發(fā)展型國(guó)家”的模式與策略，應(yīng)該根據(jù)自身所處階段進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整與抉擇。

2

發(fā)展型國(guó)家的特質(zhì)：

“政治結(jié)構(gòu)”與“政策工具”

“發(fā)展型國(guó)家理論”本質(zhì)上描述的是一種政府與市場(chǎng)的關(guān)系，主張政府主導(dǎo)市場(chǎng)具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，政府能夠以整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)，利用有選擇的產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。這一理論源自于約翰遜對(duì)日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)模式的總結(jié)（Johnson，1982）。此后，東亞經(jīng)濟(jì)體仰賴類似發(fā)展策略相繼崛起（Amsden，1989；Wade，1990），讓這一理論聲名大振，吸引了一大批學(xué)者的目光（?nis，1991；Woo-Cumings，1991）。隨著越來(lái)越多的研究者進(jìn)入這一領(lǐng)域，發(fā)展型國(guó)家理論的適用范圍也已經(jīng)擴(kuò)展至東亞之外的國(guó)家或地區(qū)，如巴西、以色列、土耳其、法國(guó)等（陳堯，2006）。

雖然研究者眾多，但是對(duì)于發(fā)展型國(guó)家特征的概括，并未取得一致結(jié)論，甚至顯得紛亂無(wú)章。而發(fā)展型國(guó)家的特征，正是我們理解其盛衰的關(guān)鍵。本文通過(guò)對(duì)前人文獻(xiàn)的梳理（如下表1）后發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的學(xué)者在概括發(fā)展型國(guó)家特征時(shí)都包括：（1）國(guó)家能力（如優(yōu)秀官僚與國(guó)家自主）與（2）產(chǎn)業(yè)政策（如干預(yù)市場(chǎng)與扶持產(chǎn)業(yè)）兩點(diǎn)。前者指政治結(jié)構(gòu)，后者凸顯政策工具。其他所謂特征或者是產(chǎn)業(yè)政策的某種表現(xiàn)形式，并非發(fā)展型國(guó)家所必須具備，例如壓制勞工，控制金融等（Wade，1990）；或者仍然屬于國(guó)家能力的范疇，例如王振寰（2003）提及的政企關(guān)系，鄭為元（1999）提出的權(quán)變性特征等。所以作者認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策與強(qiáng)勢(shì)國(guó)家是發(fā)展型國(guó)家的主要特征，前者是工具手段，后者是執(zhí)行前提，兩者相輔相成。

所謂產(chǎn)業(yè)政策，就是國(guó)家集中有限資源扶助特定產(chǎn)業(yè)，意圖通過(guò)特定產(chǎn)業(yè)短期快速發(fā)展帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)的最重要的手段，具體可以表現(xiàn)為：（1）關(guān)稅保護(hù)（包括出口補(bǔ)貼、進(jìn)口配額等），如早期的英國(guó)與美國(guó)（張夏準(zhǔn)，2009）；（2）資金支持，如19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的德國(guó)（格申克龍，2012）；（3）財(cái)稅補(bǔ)貼，如第二次世界大戰(zhàn)后的日本（Johnson，1982）；（4）用行政指導(dǎo)干預(yù)價(jià)格制定，意圖取代市場(chǎng)機(jī)制，如蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)（格申克龍，2012）。作為國(guó)家，可以選擇上述一種或多種手段的組合對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。

至于國(guó)家能力層面，這涉及如何保證產(chǎn)業(yè)政策的制定與執(zhí)行。制定與執(zhí)行向來(lái)是產(chǎn)業(yè)政策備受關(guān)注的兩個(gè)方面（Johnson，1984）。發(fā)展型國(guó)家理論的支持者無(wú)一例外地都提出了“強(qiáng)勢(shì)國(guó)家”來(lái)解決這兩個(gè)問(wèn)題。首先，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的“自主性”（state autonomy）讓國(guó)家能夠不受特定利益集團(tuán)左右，制定出有利于整體利益的發(fā)展政策；其次，凝聚高效的官僚體系，能夠有效地將產(chǎn)業(yè)政策落到實(shí)處?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)國(guó)家的“政治結(jié)構(gòu)”保證了產(chǎn)業(yè)政策的成功。

“國(guó)家能力”與“產(chǎn)業(yè)政策”兩個(gè)基本特征的提煉，將有助于我們厘清發(fā)展型國(guó)家的特質(zhì)，也為我們分析其衰落提供了考察的重點(diǎn)。雖然有學(xué)者找出諸多方面的原因?qū)Υ诉M(jìn)行解釋，但是萬(wàn)變不離其宗，作者通過(guò)梳理這些解釋的邏輯之后發(fā)現(xiàn)，目前的解釋大多圍繞“政治結(jié)構(gòu)”層面展開(kāi)，只有部分學(xué)者從“政策工具”入手。本文將對(duì)這兩大文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與分析，并在前人基礎(chǔ)上補(bǔ)充發(fā)展，進(jìn)一步完善既有解釋。

3

發(fā)展型國(guó)家興衰的結(jié)構(gòu)解釋

針對(duì)發(fā)展型國(guó)家的衰落，大部分學(xué)者的解釋邏輯都是圍繞“國(guó)家能力衰微，所以導(dǎo)致發(fā)展型國(guó)家衰落”展開(kāi)。不論是代表“外部結(jié)構(gòu)制約”的全球化浪潮（Hayashi，2010；Moon＆Prasad，1994），還是代表“內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約”的利益團(tuán)體崛起（Pemple，1999；Haggard，2000），最終都會(huì)強(qiáng)烈削弱國(guó)家在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中的能力，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)的脆弱與增長(zhǎng)的停滯。換言之，在結(jié)構(gòu)解釋的框架中，發(fā)展型國(guó)家只是特定歷史條件下的產(chǎn)物，當(dāng)結(jié)構(gòu)條件發(fā)生變化時(shí)，原有的政商關(guān)系便無(wú)法維持，“發(fā)展型國(guó)家”這一發(fā)展模式也該被拋棄。那么，是否的確如此?作者將通過(guò)對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理與分析，結(jié)合發(fā)展型國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，從理論與經(jīng)驗(yàn)層面，對(duì)上述結(jié)構(gòu)解釋提出質(zhì)疑。

結(jié)構(gòu)制約的解釋分為兩類，第一類觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)展型國(guó)家的衰落源于全球化帶來(lái)的外部制約。對(duì)此，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，隨著20世紀(jì)80年代全球化的深化，以及與之相伴的自由主義思潮的蔓延，國(guó)家能力的衰落在東北亞諸經(jīng)濟(jì)體接連發(fā)生（王振寰，2003；朱天飚，2005）。全球化通過(guò)兩個(gè)渠道削弱發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。首先，全球化（例如WTO）要求貿(mào)易雙方打開(kāi)國(guó)門，減少保護(hù)，政府因此被迫退出。對(duì)于面臨先進(jìn)國(guó)家（如歐美）以及后進(jìn)國(guó)家（如中國(guó)和東南亞國(guó)家）雙面夾擊的東北亞諸經(jīng)濟(jì)體而言，缺少政府扶持會(huì)使產(chǎn)業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)力大大減弱，導(dǎo)致出口受挫，經(jīng)濟(jì)衰退（Hayashi，2010；Moon＆Prasad，1994）。其次，最近一波的全球化（始于20世紀(jì)80年代），不僅是貨物貿(mào)易的流動(dòng)，更是金融資本的全球化流動(dòng)。資本市場(chǎng)的全球化，使得一國(guó)企業(yè)融資渠道多樣，不再受制于本國(guó)政府提供資金支持。兩者都意味著國(guó)家對(duì)企業(yè)的約束效力減弱，對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力降低，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)在面對(duì)全球市場(chǎng)時(shí)更脆弱。如韓國(guó)、泰國(guó)、印尼之所以深受亞洲金融危機(jī)的影響，正是金融自由化后，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)失去調(diào)控能力的后果。

第二類觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)展型國(guó)家的衰落，其實(shí)源于國(guó)家內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變化，尤其是利益團(tuán)體興起，形成對(duì)國(guó)家能力的制約。根據(jù)奧爾森的利益集團(tuán)理論，發(fā)展型國(guó)家扶持特定產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)，因此極容易形成利益團(tuán)體（奧爾森，2007）。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益團(tuán)體實(shí)力壯大，足以與國(guó)家抗衡，不再甘于受國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)。由于利益團(tuán)體維護(hù)自身權(quán)益，往往與社會(huì)整體利益沖突，而且可能滲透、俘獲國(guó)家機(jī)關(guān)，或者抗衡、節(jié)制國(guó)家機(jī)關(guān)，令國(guó)家喪失自主性，阻礙既有的發(fā)展規(guī)劃。因此，發(fā)展型國(guó)家“唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的獨(dú)立意志可能會(huì)瓦解，從而導(dǎo)致發(fā)展型國(guó)家的衰落。發(fā)展型國(guó)家廣受詬病的政治腐敗以及裙帶資本主義（crony capitalism）便是國(guó)家自主性喪失的表現(xiàn)（Pempel，1999；Haggard，2000）。

上述兩類結(jié)構(gòu)制約的觀點(diǎn)雖然廣為流傳，卻都同樣未必成立（Evans，1997；Weiss，1997）。首先，全球化時(shí)代與國(guó)家能力的關(guān)系是不確定的，并非如大眾觀念上認(rèn)為的，全球化必然導(dǎo)致國(guó)家能力衰落（Evans，1997），相反，國(guó)家也有可能適應(yīng)全球化，從而強(qiáng)化其能力（Weiss，1997、2000）。諸多學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)的貿(mào)易依賴度與該國(guó)的政府規(guī)模成正相關(guān)關(guān)系（Cameron，1978；Rodrick，1998）。這表明一國(guó)參與全球化程度越高，該國(guó)的貿(mào)易可能擴(kuò)張，“國(guó)家”也可能越強(qiáng)。其次，利益團(tuán)體興起導(dǎo)致國(guó)家衰落的論點(diǎn)也未必成立。這一邏輯的隱含前提是國(guó)家與社會(huì)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，若非“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”便是“弱國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”。然而，早有學(xué)者指出，“國(guó)家與社會(huì)”是能夠共同壯大的，“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的結(jié)構(gòu)模式亦有可能存在（Putnam，1993）。利益團(tuán)體壯大無(wú)可否認(rèn)，但是國(guó)家本身亦在成長(zhǎng)與增強(qiáng)，形成如埃文斯（Peter Evans）所說(shuō)的“嵌入性自主”（embedded autonomy）。一般而言，相對(duì)于商業(yè)集團(tuán)，國(guó)家既能夠保有自主性，又能利用商業(yè)集團(tuán)推動(dòng)政策執(zhí)行（Evans，1995）。綜上所述，既有研究已經(jīng)說(shuō)明，“結(jié)構(gòu)制約”的解釋框架存在邏輯上的不足，而幾個(gè)典型“發(fā)展型國(guó)家”的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，也與“結(jié)構(gòu)制約”明顯不符。

首先是全球化導(dǎo)致“發(fā)展型國(guó)家”經(jīng)濟(jì)衰退的解釋，與典型案例的經(jīng)驗(yàn)均不太吻合。先看日本，作為最先崛起與衰退的發(fā)展型國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)停滯發(fā)生在進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，乍看之下似乎與全球化潮流有關(guān)，但細(xì)究原因卻發(fā)現(xiàn)并非如此。由于日本已經(jīng)邁過(guò)政府扶助的階段，絕大多數(shù)的出口產(chǎn)業(yè)，都擁有強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，自由開(kāi)放的國(guó)際經(jīng)貿(mào)體制，只可能有助產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)，應(yīng)不致造成長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯。因此，也有學(xué)者認(rèn)為日本經(jīng)濟(jì)的衰落源于其政府的錯(cuò)誤政策（黑田東彥，2004）。原來(lái)在面臨美方壓力下，日本簽訂棄守匯率的《廣場(chǎng)協(xié)議》（1985），其出口一時(shí)受到擠壓后，日本政府便放任財(cái)團(tuán)大舉轉(zhuǎn)進(jìn)股市、房產(chǎn)，從中炒作獲取巨大的利益，造成20世紀(jì)80年代后期的金融泡沫與虛假繁榮，終于在80年代末，從股市到地產(chǎn)，紛紛發(fā)生崩潰瓦解，日本經(jīng)濟(jì)從此一蹶不振。換言之，日本的經(jīng)濟(jì)衰退與全球開(kāi)放之間，似乎不存在之前所述的因果關(guān)系。

其次看韓國(guó)，其經(jīng)濟(jì)起伏也與全球潮流并不一致。歷經(jīng)了20世紀(jì)60、70年代的高速起飛后，即便進(jìn)入全球開(kāi)放的80年代之后，韓國(guó)的出口貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，整體而言，仍維持相當(dāng)高的水平。聯(lián)合國(guó)商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)庫(kù)數(shù)據(jù)（UNCTAD，2016）顯示，韓國(guó)在20世紀(jì)80年代、90年代的平均出口增長(zhǎng)率分別為15%和10%；人均GDP增長(zhǎng)率水平分別為8.5%和5.5%。之后即便歷經(jīng)1997年亞洲金融危機(jī)的沖擊，其增長(zhǎng)表現(xiàn)仍然十分穩(wěn)定。新世紀(jì)的前十年，其出口增長(zhǎng)仍然強(qiáng)勁，達(dá)到12%，這一表現(xiàn)甚至高于20世紀(jì)90年代，其人均GDP增長(zhǎng)率也將近4%左右。這樣的增長(zhǎng)水平，直到2010年后才有所放緩。因此，就時(shí)序來(lái)看，全球開(kāi)放明顯助長(zhǎng)了韓國(guó)的強(qiáng)勁出口，與20年之后的經(jīng)濟(jì)蕭條間，關(guān)系同樣不很明確。與此同時(shí)，韓國(guó)資本市場(chǎng)的大幅開(kāi)放，也未必與稍后的金融危機(jī)有關(guān)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)韓國(guó)的壞賬75%來(lái)自國(guó)內(nèi)企業(yè)，這是因?yàn)檎y行攜手的產(chǎn)業(yè)扶持政策，導(dǎo)致大型企業(yè)集團(tuán)奇高的企業(yè)負(fù)債（Ernst，2000），所以金融危機(jī)本質(zhì)仍為內(nèi)部問(wèn)題，與全球潮流關(guān)系不大。

最后考察我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，情況比較類似韓國(guó)案例，其經(jīng)濟(jì)蕭條也與全球轉(zhuǎn)型趨勢(shì)無(wú)關(guān)。不同于韓國(guó)的是，在全球化浪潮之初，臺(tái)灣當(dāng)局便極力調(diào)整迎合，1984年便推動(dòng)“自由化、國(guó)際化、制度化”的經(jīng)濟(jì)新政，但與前述命題矛盾的是，即便推動(dòng)調(diào)整開(kāi)放，但臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)產(chǎn)業(yè)與金融領(lǐng)域并未放松掌控。相反，為了更好地因應(yīng)自由化帶來(lái)的沖擊，臺(tái)灣當(dāng)局制定并實(shí)行了一系列產(chǎn)業(yè)升級(jí)政策，規(guī)劃產(chǎn)業(yè)的全球布局。在政府的強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)下，才有信息產(chǎn)業(yè)的快速成長(zhǎng)與全球擴(kuò)張，順利替代退場(chǎng)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，成為20世紀(jì)90年代的出口主力，將臺(tái)灣推上出口與增長(zhǎng)的雙重高峰。全球化帶來(lái)的是利是弊，其實(shí)非常明顯。

重新檢視內(nèi)部政商結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家弱化、經(jīng)濟(jì)衰退的解釋，在比對(duì)案例經(jīng)驗(yàn)后，也同樣漏洞百出。首先仍然是日本，其政商結(jié)構(gòu)出現(xiàn)巨幅變化，很可能是經(jīng)濟(jì)衰退的結(jié)果而非原因?；仡櫄v史，日本在20世紀(jì)70、80年代都是經(jīng)貿(mào)官僚主導(dǎo)的政商關(guān)系格局，這種格局直到1990年之后才發(fā)生轉(zhuǎn)折。由于前述的泡沫破滅、經(jīng)濟(jì)衰退，自民黨內(nèi)浮現(xiàn)不滿與改革，也終于出現(xiàn)派閥競(jìng)爭(zhēng)之外的路線分歧，終于導(dǎo)致執(zhí)政黨在1993年失去議會(huì)多數(shù)，終結(jié)了1955年以來(lái)的絕對(duì)統(tǒng)治地位。此后，政局屢屢起伏動(dòng)蕩，體制改革也提上議程，加上大藏省與經(jīng)產(chǎn)省政策頻頻出錯(cuò)，讓企業(yè)與民眾頓失信心，直到2001年，開(kāi)始進(jìn)行官僚機(jī)構(gòu)改革，行政官僚權(quán)限又被削弱，既有的政商互動(dòng)模式也隨之土崩瓦解。換言之，考察日本案例，與前述解釋并不相符，不存在來(lái)自社會(huì)的商業(yè)或利益團(tuán)體，在發(fā)展壯大后挑戰(zhàn)或節(jié)制日本政府的施政能力。

再看韓國(guó)案例，由于發(fā)展模式與政經(jīng)結(jié)構(gòu)使然，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)一直由大型財(cái)閥集團(tuán)（chaebol）所主導(dǎo)，因其富可敵國(guó)，與政府的關(guān)系一直相對(duì)平等，屬于攜手共進(jìn)的模式。當(dāng)然，在雙方互動(dòng)的過(guò)程中，關(guān)系仍然會(huì)有一些變化，例如進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，財(cái)團(tuán)勢(shì)力越來(lái)越膨脹，政府力量則相對(duì)受到削弱，關(guān)鍵事例是在1993年，執(zhí)掌發(fā)展規(guī)劃的“經(jīng)濟(jì)企劃院”遭受裁撤。即便“國(guó)家”相對(duì)遭到弱化，但在亞洲金融危機(jī)之前，韓國(guó)還是保持了傲人的GDP增長(zhǎng)（年平均6.9%）。再往下看，韓國(guó)歷經(jīng)一系列后金融危機(jī)的改革，政府再次奪回對(duì)企業(yè)的監(jiān)督掌控，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式與速度，仍與之前沒(méi)有太大的區(qū)別，例如其出口仍然維持12%高速增長(zhǎng)，GDP增長(zhǎng)也有4%。從這個(gè)角度看，自20世紀(jì)70年代迄今，韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展，利益團(tuán)體也的確壯大，政商關(guān)系相對(duì)平穩(wěn)，與近期經(jīng)濟(jì)蕭條實(shí)在扯不上關(guān)系。

最后，迥異于韓國(guó)案例，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的政商關(guān)系則歷經(jīng)了兩次重大的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。先是蔣經(jīng)國(guó)時(shí)代的政治轉(zhuǎn)型，歷經(jīng)政治自由化的紛擾與混亂，再到李登輝時(shí)代，又經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)與金融的自由化改革，各種財(cái)團(tuán)、利益集團(tuán)、社會(huì)勢(shì)力快速萌芽崛起，國(guó)民黨主控的政商關(guān)系，早已一去不返，雙方互動(dòng)趨于對(duì)等，關(guān)系結(jié)構(gòu)為之大變。但如之前所述，處于這個(gè)階段的臺(tái)灣，出口與經(jīng)濟(jì)均持續(xù)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未相形失色。直到2000年之后，民進(jìn)黨開(kāi)始執(zhí)政，臺(tái)灣政商關(guān)系的構(gòu)成與形式，再次發(fā)生巨幅轉(zhuǎn)變，政經(jīng)新貴登場(chǎng)，政企雙方更趨平等。當(dāng)然，從此之后，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的確一蹶不振，但是根據(jù)學(xué)者分析，進(jìn)入新世紀(jì)之后的臺(tái)灣，一方面由于高端創(chuàng)新不足，其信息產(chǎn)業(yè)無(wú)法單靠加工制造來(lái)維系昔日輝煌；另一方面，臺(tái)灣的服務(wù)業(yè)集中于旅游、飲食和交通等傳統(tǒng)類型，均以島內(nèi)市場(chǎng)為主，缺乏可以進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的高端服務(wù)業(yè)（劉澈元、趙媛媛，2009）。這才是臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)趨緩的主要原因，與政商關(guān)系之間的聯(lián)系有限。

4

發(fā)展型國(guó)家衰落的機(jī)制解釋

對(duì)于發(fā)展型國(guó)家的興衰轉(zhuǎn)變，另一支文獻(xiàn)關(guān)注“產(chǎn)業(yè)政策”這一政策工具的效用變化。此類文獻(xiàn)最廣為流傳的觀點(diǎn)是，發(fā)展型國(guó)家早期的成就離不開(kāi)產(chǎn)業(yè)政策的成功，而產(chǎn)業(yè)政策只能在短期有效，其效用會(huì)隨著時(shí)間的推移而減弱，由此造成發(fā)展型國(guó)家的衰落（Krugman，1994；顧昕，2013）。克魯格曼對(duì)此有進(jìn)一步闡釋，他認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策這種政府介入的方式，本質(zhì)上是投入驅(qū)動(dòng)而非效率驅(qū)動(dòng)，只要能夠動(dòng)員到足夠多的資源，短期的高速產(chǎn)出并不困難，但是在缺乏技術(shù)進(jìn)步的情況下，資源收益遞減，增長(zhǎng)放緩乃至停滯是必然的。不難看出，克魯格曼的解釋是典型的新古典增長(zhǎng)理論的觀點(diǎn)。

上述新古典觀點(diǎn)的缺陷顯而易見(jiàn)。事實(shí)上，后發(fā)國(guó)家在早期的高速增長(zhǎng)階段，也實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)升級(jí)與效率提升。這是因?yàn)橛蓄I(lǐng)先國(guó)家為其提供現(xiàn)成的技術(shù)，后發(fā)國(guó)家可以利用資源引進(jìn)技術(shù)，再通過(guò)模仿與學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)效率提升。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，“發(fā)展型國(guó)家興衰”的轉(zhuǎn)變肇因于一國(guó)或地區(qū)所處發(fā)展階段的轉(zhuǎn)變。當(dāng)落后國(guó)家越接近領(lǐng)先國(guó)家時(shí)，便失去可借鑒模仿對(duì)象，產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮的余地就越小（余永定，2013）。針對(duì)這一觀點(diǎn)隨之而來(lái)的疑問(wèn)便是，既然沒(méi)有模仿對(duì)象，為何不能自主創(chuàng)新?

實(shí)際上，許多后發(fā)國(guó)家在逐漸趕上領(lǐng)先國(guó)家時(shí)，政府都不遺余力地出臺(tái)各種產(chǎn)業(yè)政策力圖推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力，但是均效果不佳。在本文作者看來(lái)，產(chǎn)業(yè)政策難以推動(dòng)創(chuàng)新，才是發(fā)展型國(guó)家由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵所在，但前述許多持階段論的學(xué)者卻都沒(méi)有明確點(diǎn)明。至于為何產(chǎn)業(yè)政策在發(fā)展后期難以推動(dòng)創(chuàng)新、又為何能在早期成功模仿?其中機(jī)制為何?現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此甚少討論，遑論系統(tǒng)闡述。朱天飚（2006）對(duì)此首先進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為早期經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一，政府決策選擇簡(jiǎn)單，所以產(chǎn)業(yè)政策容易成功，但是到了后期，隨著一國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越復(fù)雜，政策選擇也變得越來(lái)越困難，在信息匱乏的情況下，政府難以把握經(jīng)濟(jì)方向。但是上述解釋稍嫌籠統(tǒng)，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策特質(zhì)為何?為何此時(shí)能成功模仿，彼時(shí)卻又短于創(chuàng)新的問(wèn)題，也仍然沒(méi)有給出明確的回答。

由此可見(jiàn)，前人雖然提出了分析政策過(guò)程的“機(jī)制視角”來(lái)解釋發(fā)展型國(guó)家興衰的轉(zhuǎn)變，卻離完整尚遠(yuǎn)。鑒于此，本文擬在前人的基礎(chǔ)上，提煉出產(chǎn)業(yè)政策作用的核心特征，并比較這些特征在早期“追趕模仿階段”與后期“領(lǐng)先創(chuàng)新階段”的不同作用機(jī)制。通過(guò)上述機(jī)制比較論述產(chǎn)業(yè)政策“長(zhǎng)于動(dòng)員模仿，短于激勵(lì)創(chuàng)新”的特點(diǎn)，從而完善“機(jī)制解釋”的框架。

那么，產(chǎn)業(yè)政策在早期模仿階段具備哪些優(yōu)勢(shì)?首先，政府在追趕階段擁有信息優(yōu)勢(shì)。這種信息優(yōu)勢(shì)部分源自于格申克龍的“后發(fā)展優(yōu)勢(shì)”，先進(jìn)國(guó)家既有的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為后進(jìn)國(guó)家提供了明確的發(fā)展方向。部分因?yàn)閲?guó)家官僚精英對(duì)既有信息與整體信息的掌握優(yōu)于分散個(gè)體（林毅夫，2012），能夠保障有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策的制定。不僅如此，明確的信息同時(shí)保證了政策的有效執(zhí)行。國(guó)家自上而下主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策，不得不面臨行政指導(dǎo)中的委托—代理問(wèn)題。如何克服這一問(wèn)題?既有研究表明，產(chǎn)業(yè)政策若想得到有力執(zhí)行，需要清晰的量化指標(biāo)，如GDP增量、FDI等類似指標(biāo)（Rodrik，2009）。在信息明確的前提下，量化而清晰的指標(biāo)更易獲得，因此能夠幫助強(qiáng)化官僚內(nèi)部層級(jí)之間以及政企之間的監(jiān)督管理。委托—代理問(wèn)題得到最大程度解決，政策得以充分完整的落實(shí)。

其次，一旦上述產(chǎn)業(yè)政策得到有效執(zhí)行，就能引發(fā)企業(yè)跟進(jìn)投入，形成行業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)，而規(guī)模優(yōu)勢(shì)也是國(guó)家主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策賴以制勝的法寶。顯然，企業(yè)若想實(shí)現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)，必須有大量資源投入。此時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策便恰到好處地發(fā)揮了動(dòng)員資源的功能。政府的行政指導(dǎo)，不僅能將資源集中到少數(shù)部門，創(chuàng)造企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)，同時(shí)為了維持規(guī)模企業(yè)的生存，政府還控制了產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量，避免同行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。后進(jìn)國(guó)家原本落后的企業(yè)，通過(guò)這樣的扶持，在國(guó)際市場(chǎng)上也能夠同先進(jìn)國(guó)家的企業(yè)一決高下。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)從模仿到創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，原本成效卓著的產(chǎn)業(yè)政策可能適得其反。創(chuàng)新具備的某些特征，讓產(chǎn)業(yè)政策原本在“信息”與“規(guī)模”方面的優(yōu)勢(shì)，最終卻成為難以挽回的劣勢(shì)。對(duì)技術(shù)創(chuàng)新而言，政府通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策的扶持可能成了“好心做壞事”。那么，這中間的過(guò)程到底是如何發(fā)生的?

若想解答上述疑惑，首先需要了解創(chuàng)新及其基本特征。熊彼特作為提出創(chuàng)新的始祖，將創(chuàng)新定義為“創(chuàng)造性破壞”，這是一種打破現(xiàn)有規(guī)則的行為（Schumpeter，1954）。這一行為的基本屬性特征包括高度的不確定性與隨之而來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閯?chuàng)新行為擁有上述特征，與追趕階段的模仿行為完全不同，所以國(guó)家主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策在領(lǐng)先階段窒礙難行。產(chǎn)業(yè)政策在領(lǐng)先階段的不足亦表現(xiàn)在“信息”與“規(guī)?！眱蓚€(gè)方面。前者導(dǎo)致國(guó)家無(wú)法制定出正確的產(chǎn)業(yè)政策，更無(wú)法推動(dòng)政策的執(zhí)行；后者則加劇了創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)積累。

首先，創(chuàng)新既然是一種“創(chuàng)造性破壞”，也就是很難從既有規(guī)則獲得可借鑒經(jīng)驗(yàn)。沒(méi)有學(xué)習(xí)的榜樣，決策官僚也就喪失了信息優(yōu)勢(shì)，方向選擇變得無(wú)法確定。在此情況下，上級(jí)給下級(jí)的行政指令往往變得模糊不定，繼而影響到政策的執(zhí)行。領(lǐng)先階段目標(biāo)的模糊性，使得早期清晰的考核指標(biāo)蕩然無(wú)存。行政指導(dǎo)中標(biāo)準(zhǔn)缺失的后果，便是上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督滑落，政府對(duì)企業(yè)的掌控失效。創(chuàng)新階段的委托代理問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，滋生政策尋租行為，政策效力不斷被腐蝕。

其次，即便有精英官僚有勇氣制定出具體的目標(biāo)，也面臨巨大的失敗風(fēng)險(xiǎn)。創(chuàng)新本身高風(fēng)險(xiǎn)的特征就要求分散風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略，不能將“所有雞蛋放在一個(gè)籃子里”，具體而言就是需要盡可能多的分散試錯(cuò)。然而，產(chǎn)業(yè)政策的戰(zhàn)略卻是集中資源，也就是集風(fēng)險(xiǎn)于一處。這就使得追趕階段創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)力的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，此時(shí)成為集聚風(fēng)險(xiǎn)的助推器。一方面，政府對(duì)企業(yè)的扶持會(huì)放寬企業(yè)的預(yù)算約束，降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，使得企業(yè)的決策過(guò)程更加冒進(jìn)，從而加劇風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，集中投入大規(guī)模資源，不論從企業(yè)層面還是政府層面，都會(huì)造成巨大的沉沒(méi)成本，引發(fā)決策的“路徑依賴”（Arthur，1994），阻礙決策調(diào)整。隨著投入的增加，改變錯(cuò)誤決策的可能性越來(lái)越小，風(fēng)險(xiǎn)就在一次次投入下，如雪球般越滾越大，直至無(wú)法挽回（陳瑋、耿曙，2015）。由上述分析可見(jiàn)，國(guó)家主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策原本在追趕階段，通過(guò)集中投入創(chuàng)造的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，到了領(lǐng)先階段，在扶持創(chuàng)新行為時(shí)反而成了赤裸裸的劣勢(shì)。

正如表3所示，本文在前人基礎(chǔ)上，從“信息”與“規(guī)?！眱蓷l機(jī)制出發(fā)，闡述了為何產(chǎn)業(yè)政策在追趕模仿階段能夠成功，而在領(lǐng)先創(chuàng)新階段則窒礙難行的原因，從而完善了“機(jī)制視角”的解釋框架。根據(jù)本文的框架，當(dāng)一國(guó)進(jìn)入領(lǐng)先階段后，若仍然堅(jiān)持原本的產(chǎn)業(yè)政策，恐怕無(wú)法避免衰落，若能夠?qū)崿F(xiàn)從產(chǎn)業(yè)政策到創(chuàng)新政策的轉(zhuǎn)型，則更有可能成功。這一論斷也可以從日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)這三個(gè)經(jīng)典“發(fā)展型國(guó)家”案例的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)得到說(shuō)明。

首先，日本作為最早的發(fā)展型國(guó)家，在第二次世界大戰(zhàn)后的追趕模仿階段，依靠通產(chǎn)省精英官僚的指導(dǎo)與監(jiān)督，成功地執(zhí)行了有選擇的產(chǎn)業(yè)政策。通過(guò)塑造規(guī)模龐大的制造業(yè)企業(yè)，日本產(chǎn)業(yè)獲得了巨大優(yōu)勢(shì)，到20世紀(jì)70年代末，日本汽車行業(yè)便已經(jīng)可以與美國(guó)匹敵了（浜野潔等，2010）。然而，到了領(lǐng)先階段，日本關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)政策卻發(fā)生了方向上的巨大錯(cuò)誤，不但沒(méi)有抓住信息產(chǎn)業(yè)向個(gè)人計(jì)算機(jī)（PC）領(lǐng)域的發(fā)展方向，反而逆潮流，向相反的大型厚重計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，使得日本早期引以為傲的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)迅速衰落（湯之上隆，2015）。經(jīng)產(chǎn)省領(lǐng)導(dǎo)下的眾多國(guó)家級(jí)創(chuàng)新項(xiàng)目，如“通用京速計(jì)算機(jī)”、“信息大航海項(xiàng)目”，Asuka計(jì)劃，或因目標(biāo)模糊而失敗，或因監(jiān)督滑落而爛尾，又或者因?yàn)槌翛](méi)成本巨大，持續(xù)投資十余年后才終于不了了之。

韓國(guó)早期的發(fā)展模式參考日本經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)“經(jīng)濟(jì)企劃院”制定產(chǎn)業(yè)政策，并且從經(jīng)濟(jì)、政治、人事多方位對(duì)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，保證產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行。產(chǎn)業(yè)政策成功執(zhí)行的效果也很明顯:到1981年，韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)集中度達(dá)到了62.0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)日本與臺(tái)灣地區(qū)（Leeetal．，1986），讓韓國(guó)的企業(yè)能夠在國(guó)際市場(chǎng)上與日本和歐盟競(jìng)爭(zhēng)。等到逐漸達(dá)到領(lǐng)先階段后，韓國(guó)的策略雖然類似日本，但沒(méi)有日本那般固守窠臼，政府在個(gè)別領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?cè)镜陌l(fā)展模式，因此也沒(méi)有日本那般嚴(yán)重，較早出現(xiàn)衰退。韓國(guó)在電子通信產(chǎn)業(yè)成功打敗其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)高通公司（Kim，2012），取得了行業(yè)的領(lǐng)先地位。即便如此，在整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大方向上，韓國(guó)仍然模仿日本模式。在信息、電子通訊等產(chǎn)業(yè)逐步取得領(lǐng)先地位后，政府的介入方式，還沒(méi)有從“生產(chǎn)追趕型”政策，迅速調(diào)整為“創(chuàng)新培育型”政策，因此出現(xiàn)創(chuàng)新不足的問(wèn)題，終于在領(lǐng)先一段時(shí)間之后，產(chǎn)業(yè)也逐步走向平庸與式微，尤其在2010年情況愈發(fā)凸出。

最后是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的案例。在二十世紀(jì)五十年代之后到九十年代，臺(tái)灣當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直扮演主要角色。通過(guò)執(zhí)照發(fā)放、銀行貸款等工具手段分配資源、扶助特定產(chǎn)業(yè)，同時(shí)不論對(duì)接受政府資助的企業(yè)還是分配資源的官僚，都能夠嚴(yán)格進(jìn)行績(jī)效考核與監(jiān)督（瞿宛文，2003）。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)業(yè)政策得以執(zhí)行，推動(dòng)了臺(tái)灣早期經(jīng)濟(jì)的成功追趕。臺(tái)灣在20世紀(jì)90年代開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)變?cè)居羞x擇性的產(chǎn)業(yè)扶植手段，1991年提出的《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》取代了早期的《獎(jiǎng)勵(lì)投資條例》，意味著臺(tái)灣原本有選擇性的產(chǎn)業(yè)扶助政策，正走向一般性的扶助政策，扶助主要給予有助于產(chǎn)業(yè)升級(jí)的研發(fā)過(guò)程，而非特定產(chǎn)業(yè)（黃宗昊、林岡，2015）。在20世紀(jì)90年代臺(tái)灣電子信息產(chǎn)業(yè)的崛起與之后的領(lǐng)先發(fā)展，既有傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策的貢獻(xiàn)，又受益于政策的逐步調(diào)整。換言之，臺(tái)灣的情況不同于韓國(guó)，后者在既有的方向上進(jìn)步拔高，前者則不斷進(jìn)行調(diào)整適應(yīng)，但兩者類似的是，就整體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的格局而言，它們?nèi)匀粚儆谧汾s模仿的模式，因此，當(dāng)臺(tái)灣希望獨(dú)立走出技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)域（例如生物科技產(chǎn)業(yè)）時(shí)，同樣沒(méi)能從“生產(chǎn)追趕型政策”迅速調(diào)整為“創(chuàng)新培育型”政策，也存在創(chuàng)新不足的問(wèn)題，因此迄今未在產(chǎn)業(yè)技術(shù)上有所突破。其信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，也在消費(fèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型后（例如盛極一時(shí)的筆記本電腦生產(chǎn)），隨著產(chǎn)品市場(chǎng)的成熟衰退而逐步走向式微。

5

結(jié)論與啟示

本文通過(guò)對(duì)“結(jié)構(gòu)視角”與“機(jī)制視角”的對(duì)照與分析，在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了以“政策工具”為分析內(nèi)容的機(jī)制解釋。對(duì)于發(fā)展型國(guó)家興衰的轉(zhuǎn)變，作者認(rèn)為源自產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展階段是否匹配。后發(fā)國(guó)家在“追趕階段”，能夠制定和實(shí)施有效的產(chǎn)業(yè)政策，成功創(chuàng)造模仿經(jīng)濟(jì)。然而到了“領(lǐng)先階段”，產(chǎn)業(yè)政策在鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新、分散創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)上成效并不顯著，甚至可能形成負(fù)面效果，若繼續(xù)沿用，經(jīng)濟(jì)自然會(huì)遇到障礙。上述觀點(diǎn)，結(jié)合全球化時(shí)代的背景，對(duì)后發(fā)國(guó)家具有重要的政策意義。

全球化時(shí)代的后發(fā)展國(guó)家，政府不僅需要扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而且也能夠做好這一工作。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)后發(fā)國(guó)家發(fā)展的必要性，早在一個(gè)世紀(jì)之前，李斯特（Friedrich List）便已經(jīng)明確提出。他認(rèn)為，后發(fā)國(guó)家發(fā)展初始，產(chǎn)業(yè)極端落后，產(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，若依靠企業(yè)自身努力，極易被競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境淘汰，所以需要政府特別扶持，方能有突圍發(fā)展的機(jī)會(huì)（李斯特，1983）。在全球化時(shí)代的今天，后發(fā)國(guó)家面對(duì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境會(huì)更激烈。伴隨著跨國(guó)企業(yè)的崛起，后進(jìn)企業(yè)的生存空間更為狹窄，往往需要國(guó)家抬高其談判地位、扶持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。嵌入全球貿(mào)易程度越深，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)就越容易受到全球經(jīng)濟(jì)的沖擊，也更需要國(guó)內(nèi)政府提供保護(hù)（Katzenstein，1985）。

對(duì)于全球化時(shí)代的領(lǐng)先國(guó)家，不僅不需要通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而且很容易形成反面效果。當(dāng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)升級(jí)到領(lǐng)先位置，企業(yè)需要通過(guò)自主創(chuàng)新創(chuàng)造市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，國(guó)家的扶持與保護(hù)反而會(huì)弱化企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)，導(dǎo)致企業(yè)在全球競(jìng)爭(zhēng)中失利。此時(shí)，國(guó)家應(yīng)該在將“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌栈菪詣?chuàng)新政策”，鼓勵(lì)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的營(yíng)造與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)（Saxenian，1996），政府發(fā)揮彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的作用。

綜上可知，在全球化時(shí)代，“發(fā)展型國(guó)家”模式并不會(huì)被世界所遺棄，成為全球經(jīng)濟(jì)的過(guò)去式。相反，在全球化時(shí)代，有些國(guó)家更需要“發(fā)展型國(guó)家”這樣的發(fā)展模式；反之，有些國(guó)家的發(fā)展模式則需要迅速調(diào)整轉(zhuǎn)型。發(fā)展模式的選擇，全賴各個(gè)國(guó)家與各個(gè)部門的發(fā)展?fàn)顩r。選擇政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策還是政府輔助的創(chuàng)新政策，應(yīng)看各國(guó)與產(chǎn)業(yè)部門處于何種發(fā)展階段。這一結(jié)論，對(duì)我們?nèi)绾慰创槿雴?wèn)題也給出了不同的思考方向。對(duì)政府介入的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，或許應(yīng)該從“是否介入”的抽象思考，轉(zhuǎn)向“何時(shí)介入、何時(shí)退出”的具體分析。

參考文獻(xiàn)

陳瑋、耿曙，2015：“政府介入能否有效推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新?基于兩個(gè)案例的分析”，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015，3:76-84。

陳堯，2006：“發(fā)展型國(guó)家模式及其轉(zhuǎn)型”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2006，3:52-59。

顧昕，2013：“政府主導(dǎo)型發(fā)展模式的興衰：比較研究視野”，《河北學(xué)刊》，2013，33（6）：119-124。

黃宗昊、林岡，2015：“產(chǎn)業(yè)政策與金融：臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”，《世界經(jīng)濟(jì)研究》，2015，9:109-116。

劉澈元、趙媛媛，2009：“20世紀(jì)50年代以來(lái)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)體制市場(chǎng)化的歷程、特點(diǎn)及其影響”，《臺(tái)灣研究集刊》，2009，1:56-62。

瞿宛文，2003：《全球化下的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)》，臺(tái)北：唐山出版社。

王振寰，2003：“全球化與后進(jìn)國(guó)家:兼論東亞的發(fā)展路徑與轉(zhuǎn)型”，《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)刊》，2003，31:1-45。

余永定，2013：“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的重構(gòu)：評(píng)林毅夫《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2013，3:1075-1078。

鄭為元，1999：“發(fā)展型‘國(guó)家’或發(fā)展型國(guó)家‘理論’的終結(jié)?”，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，1999，6:1-68。

朱天飚，2005:“發(fā)展型國(guó)家的衰落”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2005，5:34-39。

——2006:《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社。

［日］浜野潔等，2010：《日本經(jīng)濟(jì)史：1600－2000》，彭曦等譯，南京:南京大學(xué)出版社。

［英］弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克，2003a：《社會(huì)主義的計(jì)算（一）：?jiǎn)栴}的性質(zhì)與歷史》，載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，北京：三聯(lián)書店。

——2003b：《社會(huì)主義的計(jì)算（二）：辯論的狀況（1935）》，載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，北京：三聯(lián)書店。

［德］弗里德里?！だ钏固兀?983：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬(wàn)煦譯，北京：商務(wù)印書館。

［日］黑田東彥，2004：“日本匯率政策失敗所帶來(lái)的教訓(xùn)：以‘尼克松沖擊’和‘廣場(chǎng)協(xié)議’為例”，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2004，1－2:45—47。

［中］林毅夫，2012：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的一個(gè)理論框架》，蘇劍譯，北京：北京大學(xué)出版社。

［美］曼瑟爾·奧爾森，2007：《國(guó)家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹和社會(huì)僵化》，李增剛譯，上海：上海人民出版社。

［日］湯之上隆，2015：《失去的制造業(yè):日本制造業(yè)的敗北》，林瞾?zhàn)g，北京：機(jī)械工業(yè)出版社。

［美］亞歷山大·格申克龍，2012：《經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視》，張鳳林譯，北京：商務(wù)印書館。

［英］張夏準(zhǔn)，2009：《富國(guó)的偽善：自由貿(mào)易的迷思與資本主義秘史》，嚴(yán)榮譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

Amsden, A., 1989. Asia’ s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press.

Arthur, W. B., 1994. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arber: University of Michigan Press.

Cameron, 1978. “The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis.” American Political Science Review. 72(4): 1243-61.

Ernst, D., 2000. “Catching-Up and Post-Crisis Industrial Upgrading: Searching for New Sources of Growth in Korea’ s Electronics Industry.” East-West Center Working Paper.

Evans, P., 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton: Princeton University Press.

——1997. “The Eclipse of The State? Reflections on Stateness in an Era of Globalization.” World Politics. 50(October 1997):62-87.

Haggard, S., 2000. The Political Economy of the Asian Financial Crisis. Washington: The Institute for Economics.

Hayashi, S., 2010. “The Developmental State in the Era of Globalization: Beyond the Northeast Asian Model of Political Economy.” The Pacific Review. 23(1):45-69.

Johnson, C., 1982. MITI and The Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. CA: Stanford University Press.

——ed., 1984. The Industrial Policy Debate. San Francisco: Institute for Contemporary Studies.

Katzenstein, P., 1985. Small States in World Market: Industrial Policy in Europe. Ithaca，N. Y.: Cornell University Press.

Kim, S. Y., 2012. “The Politics of the Technological Upgrading in South Korea: How Government and Business Challenged the Might of Qualcomm.” New Political Economy.17(3): 293-312.

Krugman, P., 1994. “The Myth of Asia’ s Miracle.” Foreign Affairs. 73(6): 62-78.

Lee, K. U., S. Urata, and I. Choi, 1986. “Recent Developments in Industrial Organizational Issues in Korea.” Mimeo，Korea Development Institute and World Bank, Washington, D. C.

Moon, C. I. and R. Prasad, 1994. “Beyond the Development State: Networks, Politics, and Institutions.” Governance: An International Journal of Policy and Administration. 7(October): 360-86.

?nis, Z., 1991. “The Logic of the Developmental State.” Comparative Politics. 24(1):109-26.

Pempel, T. J. ed., 1999. The Politics of the Asian Economic Crisis. New York: Cornell University Press.

Putnam, R. 1993. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press.

Rodrik, D., 1998, “Why do More Open Economics Have Bigger Governments?” Journal of Political Economy. 106:997-1032.

——2009. “Industrial Policy: Don’ t Ask Why，Ask How.” Middle East Development Journal. 1(1):1-29.

Saxenian, A., 1996. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge: Harvard University Press.

Schumpeter, J. A., 1954. Capitalism, Socialism and Democracy. London: Unwin.

Wade, R., 1990. Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton: Princeton University Press.

Weiss, L., 1997. “Globalization and the Myth of the Powerless State.” New Left Review. Sept/Oct: 3-26.

——2000. “Developmental State in Transition: Adapting, Dismantling, Innovating, not ‘Normalizing’.” Pacific Review. 13(1): 21-55.

Woo-Cumings, M. ed., 1991. The Developmental State. Ithaca: Cornell University Press.

文章來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2017年第2期

編輯 | 小梧桐

責(zé)任編輯 | 阿 虎

? 歡 迎 分 享 到 朋 友 圈 哦 ?

我們期待

政治學(xué)與社會(huì)學(xué)人

投稿｜關(guān)注｜分享｜加入

「熱愛(ài)生活，熱愛(ài)中國(guó)。」

原標(biāo)題：《經(jīng)典研究｜陳瑋 耿曙：發(fā)展型國(guó)家的興與衰：國(guó)家能力、產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展階段》

閱讀原文