在一場本由溫州中院審理的行政索賠官司中，原告徐國梁申請異地管轄后，浙江省高院做出裁定，指定麗水中院審理。隨后，溫州中院也做出一份裁定書，撤銷了相關(guān)案件的一審判決。

數(shù)個月后，徐國梁沒有等來麗水中院的開庭通知，而是收到了溫州中院的裁定書。裁定書中稱，溫州中院此前做出的“撤銷一審判決”裁定與浙江高院做出的指定管轄裁定不一致，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論，決定再審。

5月27日，溫州中院經(jīng)再審后做出裁定稱，浙江高院裁定案件由麗水中院管轄后，該院卻裁定撤銷一審判決，與上一級法院裁定內(nèi)容不一致，再審予以糾正，案件恢復(fù)二審審理程序。

律師梁宏剛分析，浙江高院將該二審案件指定麗水中院管轄后，溫州中院又作出撤銷一審的裁定，審理了不屬于該院所管轄的案件。從最新裁定書看，目前溫州中院已經(jīng)通過審監(jiān)程序?qū)υ绣e誤裁定進行了糾正，將案件重新恢復(fù)到二審程序。之后，溫州中院應(yīng)按照省高院指定管轄的要求，將案卷移交至麗水中院進行二審。

案件被省高院指定異地審理后，原法院撤銷一審判決

澎湃新聞此前報道，1989年，溫州人徐國梁辭去溫州永嘉縣化工試劑廠廠長職務(wù)，開始自主創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)辦東升試劑廠，并在鹿城區(qū)仰義鄉(xiāng)（后撤鄉(xiāng)改為街道）蓋了廠房。之后的26年，徐國梁一直圍繞著化學(xué)試劑的主業(yè)經(jīng)營。2016年上半年，工廠所屬區(qū)域被劃入征收改造范圍。

徐國梁沒想到的是，工廠仍在正常作業(yè)、大量化學(xué)試劑在廠房存儲未騰空的情況下，2016年8月9日，仰義街道辦組織人員強制拆除了其兩棟廠房。當年9月13日、14日，街道辦聯(lián)合區(qū)行政執(zhí)法局再次組織人員強制拆除其余廠房。

徐國梁經(jīng)營了20多年的東升試劑廠成了一堆廢墟，機器設(shè)備、數(shù)百噸化學(xué)試劑等毀于一旦。之后，徐國梁將仰義街道辦事處訴至法院。

2021年11月14日，溫州中院在浙江高院指定管轄后作出的裁定書。

2018年4月，溫州中院對案件作出終審判決：認定仰義街道辦事處兩次強制拆除涉案建筑物的行為均屬違法。其中鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局參與第二次強拆，也被認定違法。

之后，徐國梁就前后兩次強拆行為分別提出兩起行政賠償訴訟，索賠五千多萬元。兩起訴訟歷經(jīng)一審、發(fā)回重審、重審一審，2021年5月，溫州市甌海區(qū)法院認定：仰義街道和鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局應(yīng)賠償東升試劑廠財產(chǎn)損失共計96萬元。

徐國梁不服，再次提起上訴，案件再次來到溫州中院。2021年9月1日，徐國梁提出案件異地管轄的申請。同年10月13日，他收到了浙江省高院就兩起訴訟發(fā)來的（2021）浙行轄3號、4號行政裁定書。裁定書顯示，為嚴格執(zhí)行回避制度，按照相關(guān)規(guī)定，省高院裁定兩起案件由麗水中級人民法院管轄。

次日，溫州中院作出（2021）03行賠終81號和82號行政裁定，撤銷了原一審判決，裁定兩個案件移送至麗水中院處理。

徐國梁說，之后7個月，他沒有收到麗水方面的開庭通知。2022年5月27日，徐國梁向澎湃新聞表示，近日收到了溫州中院5月9日就兩起案件作出的溫州中院（2022）浙03行監(jiān)1號和2號裁定書。

溫州中院2022年5月9日作出再審裁定。

裁定書中稱：溫州中院已于2021年10月14日作出（2021）03行賠終81號、82號行政裁定，裁定已發(fā)生效力。該院發(fā)現(xiàn)，兩份行政裁定與浙江省高院的（2021）浙行轄3號、4號行政裁定不一致。經(jīng)該院院長提交審判委員會討論決定再審。裁定：本案由本院再審。再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

律師：糾錯后應(yīng)按省高院裁定移交指定法院審理

一資深法官接受澎湃新聞采訪表示，按照規(guī)定，浙江省高院裁定將案件指定給麗水中院管轄，那么在裁定下發(fā)后，溫州中院已經(jīng)對該案沒有管轄權(quán)，應(yīng)該按照相應(yīng)的程序，將卷宗移交給麗水中院。

該法官說，本案中，省高院關(guān)于指定管轄的裁定作出后，溫州中院在無管轄權(quán)的情況下作出了撤銷一審判決的裁定，程序上是存在問題的。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院院長發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定違反法律、法規(guī)規(guī)定，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會決定是否再審。所以才有了后面該院啟動“院長提交審委會再審”的審判監(jiān)督程序。

長期致力于行政訴訟類案件的北京天斗律師事務(wù)所律師梁宏剛接受澎湃新聞采訪表示，管轄權(quán)的確定是案件審理的重要前置程序，法院有管轄權(quán)才能有后續(xù)的審判權(quán)，沒有管轄權(quán)就不能繼續(xù)審理。

梁宏剛認為，在上述案件中，省高院將該二審案件指定麗水中院管轄后，溫州中院又作出撤銷一審的裁定，這個裁定實際上就是一個具體審判行為，審理了不屬于該院所管轄的案件。這個程序上的錯誤，溫州中院最近作出的再審裁定也可以予以驗證，法院發(fā)現(xiàn)了原來裁定存在的問題。

梁宏剛說，溫州中院5月9日根據(jù)審判監(jiān)督程序作出的裁定中表示“該案由溫州中院再審”，應(yīng)針對此前作出的錯誤裁定的糾偏，而不是將對案件進行實體性審查。

溫州中院作出的最新裁定。

5月27日，溫州中院作出了再審裁定書，其中并未就案件實體進行審查。再審裁定書顯示，溫州中院認為，浙江高院裁定案件由麗水中院管轄后，該院卻裁定撤銷一審行政賠償判決，該裁定與上一級法院裁定內(nèi)容不一致，再審予以糾正。撤銷相關(guān)裁定，恢復(fù)二審審理程序。

梁宏剛表示，從最新裁定書看，目前溫州中院已經(jīng)通過審監(jiān)程序?qū)υ绣e誤裁定進行了糾正，將案件重新恢復(fù)到二審程序。之后，溫州中院應(yīng)按照省高院指定管轄的要求，將案卷移交至麗水中院進行二審。