由二級大法官、安徽省高級人民法院院長張堅擔任審判長審理的上訴人王春祥故意殺人一案，10月24日下午公開宣判，終審裁定駁回上訴，維持原判。

上訴人王春祥與被害人王正權(quán)均從事互助獻血業(yè)務以謀利，因業(yè)務競爭產(chǎn)生矛盾。2016年10月8日13時許，王春祥在安徽省立醫(yī)院門前，持刀朝王正權(quán)的腹部連捅數(shù)刀并追攆，王正權(quán)被刺后逃跑，后被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效當晚死亡。案發(fā)后，王春祥主動賠償王正權(quán)親屬經(jīng)濟損失并獲諒解。合肥市中級人民法院一審以故意殺人罪，判處王春祥無期徒刑；同案犯彭飛陪同王春祥尋找、確定被害人位置，犯故意殺人罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年。

一審宣判后，王春祥不服，上訴提出：一審法院認定其犯故意殺人罪，定性不準確，其行為應為故意傷害罪。醫(yī)院對被害人王正權(quán)的診療過程存在術(shù)中未發(fā)現(xiàn)王正權(quán)肝臟左葉貫通創(chuàng)口、創(chuàng)周膈肌破裂、左腎貫通傷、后腹膜血腫以及發(fā)現(xiàn)右肝外緣裂口伴滲血但未處理等過錯。一審法院未認定醫(yī)院的診療行為過錯與王正權(quán)的死亡之間有一定的因果關(guān)系錯誤。其有坦白情節(jié)，系初犯、偶犯，且其親屬已主動賠償被害人親屬并獲得被害方的諒解，一審法院量刑過重，請求二審法院對其從輕處罰。

庭審中，安徽省人民檢察院認為：該案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人王春祥實行犯罪前，精心預謀、充分準備，系有預謀作案；王春祥持刀捅刺被害人的意志堅決，捅刺行為穩(wěn)、準、狠，殺人故意明顯，王春祥的行為構(gòu)成故意殺人罪。原審被告人彭飛與王春祥構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪，彭飛系從犯。安徽省立醫(yī)院對被害人王正權(quán)的急救行為沒有過錯。綜上，一審法院定性準確，適用法律正確，審判程序合法，上訴人王春祥及其辯護人的上訴理由和辯護意見均不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

針對一審判決認定上訴人王春祥、原審被告人彭飛的行為均構(gòu)成故意殺人罪，定性是否準確這一爭議焦點，合議庭審理認為，一審判決根據(jù)王春祥所持兇器，捅刺被害人的部位、刀數(shù)、力度，王春祥捅人后的表現(xiàn)及造成的后果等，認定王春祥的行為已構(gòu)成故意殺人罪，定性準確。一審判決從彭飛主觀上與王春祥有共同的犯罪故意，客觀上也幫助王春祥實施了殺人的行為等，認定彭飛系故意殺人犯罪的共犯，定性準確。

針對安徽省立醫(yī)院的診療行為有無過錯及診療行為與王正權(quán)的死亡后果之間是否具有因果關(guān)系這一爭議焦點，合議庭審理認為，安徽省立醫(yī)院的急救病歷、死亡記錄等證據(jù)證明，死者肝臟貫通傷及左腎臟貫通傷未修補的情形未造成明顯失血，故肝臟貫通傷及左腎臟貫通傷未修補不是失血性休克的原因，與王正權(quán)的死亡不存在因果關(guān)系。根據(jù)醫(yī)學血液循環(huán)原理，當存在大量失血時，血壓明顯降低，破損的器官可不出現(xiàn)活動性出血，此時，急診手術(shù)中難以判斷血管破裂處，對于銳器刺傷者因創(chuàng)緣整齊更難以判斷有無損傷出血。所以，安徽省立醫(yī)院對王正權(quán)的診療行為符合急診診療常規(guī)和技術(shù)操作規(guī)范。

根據(jù)上訴人王春祥的辯護人及出庭檢察員要求有專門知識的人出庭說明情況的申請，專家輔助人安徽醫(yī)科大學病理學教授孟剛在二審庭審中出庭，亦提出與上述理由基本相同的意見。

法院經(jīng)審理認為，上訴人王春祥因業(yè)務競爭與矛盾，伙同原審被告人彭飛多次攜帶刀具尋找被害人王正權(quán)，后王春祥持刀連續(xù)捅刺王正權(quán)腹部等部位數(shù)刀，致王正權(quán)因多臟器破裂失血性休克死亡，王春祥、彭飛的行為均已構(gòu)成故意殺人罪，依法應予懲處。一審法院判決認定王春祥、彭飛犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。王春祥及其辯護人、彭飛辯護人分別所提上訴理由及辯護意見，均無事實和法律依據(jù)，法院不予采納。安徽省人民檢察院的出庭意見正確。據(jù)此，法院作出上述判決。 

（原題為《安徽高院院長主審一起故意殺人案 查明兩大爭議焦點 判決駁回上訴維持原判》）