北京青年報(bào)11月5日消息，開通手機(jī)號(hào)時(shí)，消費(fèi)者姚先生稱運(yùn)營商告訴他號(hào)碼是吉祥號(hào)，要承諾最低消費(fèi)，并預(yù)存兩年話費(fèi)，但合約到期后他卻被告知最低消費(fèi)承諾為終身。因認(rèn)為終身有效期的約定是格式條款，姚先生于是將某通訊運(yùn)營商告上法庭，一審法院駁回了姚先生的訴求，姚先生上訴到北京二中院。日前，二中院開庭審理了此案。

姚先生起訴稱，2015年5月，自己辦理開通手機(jī)號(hào)業(yè)務(wù)，某通訊運(yùn)營商公司稱因?yàn)槭謾C(jī)號(hào)碼是吉祥號(hào)，要承諾最低月消費(fèi)138元，并預(yù)存兩年的話費(fèi)。2017年5月，兩年期限到期后，姚先生要求選擇新的套餐時(shí)，某通訊運(yùn)營商公司告訴姚先生最低消費(fèi)承諾是終身的。因?yàn)橐ο壬J(rèn)為終身有效期的約定是格式條款，于是將通訊運(yùn)營商公司起訴到法院，要求確認(rèn)承諾最低消費(fèi)約定有效期為2年，要求通訊運(yùn)營商退還2017年5月、6月多收取的話費(fèi)102.75元。

對(duì)于姚先生的起訴，通訊運(yùn)營商辯稱，雙方于2015年4月19日簽訂《 “吉祥號(hào)碼”服務(wù)協(xié)議》，服務(wù)協(xié)議自雙方簽字、蓋章生效。公司已按服務(wù)協(xié)議約定返還話費(fèi)，共返還了24個(gè)月，不存在多收話費(fèi)情況，不同意姚先生的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理,判決駁回姚先生的全部訴訟請(qǐng)求。姚先生不服，上訴至二中院。

日前，二中院開庭審理此案。在庭審中，姚先生向法庭提交了7、8、9月份的費(fèi)用發(fā)票，來證明運(yùn)營商多收話費(fèi)的侵權(quán)行為還在產(chǎn)生，一直發(fā)生到現(xiàn)在。對(duì)于通訊運(yùn)營商提供的服務(wù)協(xié)議原件，姚先生稱，他對(duì)這份協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但合法性存疑，雖然他的簽字是真實(shí)的，但協(xié)議中通訊運(yùn)營商卻沒有簽字日期。當(dāng)時(shí)也沒有給他一份，他出于對(duì)企業(yè)的信任沒有仔細(xì)看協(xié)議，協(xié)議字號(hào)比較小，重要條款應(yīng)該放大字號(hào)，他認(rèn)為運(yùn)營商涉嫌合同詐騙。

姚先生說，他之所以起訴該運(yùn)營商是因?yàn)橄矚g這家運(yùn)營商，他已經(jīng)使用這家運(yùn)營商的號(hào)碼十多年時(shí)間了，并且有5個(gè)號(hào)碼，他希望可以通過訴訟使得這家運(yùn)營商改進(jìn)服務(wù)，做得更細(xì)，要把每個(gè)條款和消費(fèi)者講清楚，把文字印制大一些。

通訊運(yùn)營商則稱，服務(wù)協(xié)議已經(jīng)用加黑的字體方式來提示客戶，充分照顧了姚先生的知情權(quán)，不存在欺詐的行為。公司有海量的客戶群，手寫合同是不可能實(shí)現(xiàn)的，服務(wù)協(xié)議最后一行又用加黑字體提醒了客戶。并且公司在當(dāng)天17點(diǎn)20分已經(jīng)給姚先生發(fā)送了短信進(jìn)行詢問，客戶給我們回復(fù)收到了。

庭審最后，姚先生表示，如果運(yùn)營商給他更改為68元套餐他可以接受調(diào)解，運(yùn)營商則表示需要回去請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)。本案沒有當(dāng)庭宣判。

（原題《“吉祥號(hào)”終身綁定最低消費(fèi) 手機(jī)用戶訴運(yùn)營商》）