11月1日至2日，“文本性與物質(zhì)性交錯的中古中國——中古研究新前沿國際研討會”在北京大學(xué)人文學(xué)苑一號樓108會議室召開。這次會議由北京大學(xué)中國古代史研究中心和北京大學(xué)歷史系主辦，召集人是北京大學(xué)的陸揚(yáng)教授、葉煒教授，以及美國的迪磊（Alexei Ditter）教授、朱雋琪（Jessey Choo）教授，近三十位各國學(xué)者會聚一堂，圍繞中古時期文獻(xiàn)、考古資料的文本性和物質(zhì)性問題展開了研討。此次與會的榮新江、朱玉麒、羅新、黃正建、葉煒、沈睿文、仇鹿鳴、徐沖、唐雯等學(xué)者都長期致力于中古時期的敦煌文獻(xiàn)、碑刻、墓志以及其他出土材料的研究。

在會議開幕式上，美國里德學(xué)院（Reed College）的迪磊教授稱此次會議的前身是在美國舉辦的“中古研究新前沿工作坊”，主旨是邀請來自美國、歐洲和亞洲的學(xué)者對中古時期出土的墓志材料進(jìn)行翻譯、解讀和研究，此前已經(jīng)成功舉辦了兩次，對西方的中國中古史研究有著很大的推動作用。陸揚(yáng)教授在做主旨說明時，將此次研討會戲稱為“兩性會議”：“文本性和物質(zhì)性是我們處理中古時期歷史資料時必須面對的兩個層面，而這兩個層面通常是在不同的領(lǐng)域分別進(jìn)行處理的，但是實(shí)際上它們常常是在同一個課題下，需要同時面對的?！币虼?，他選擇了“文本性和物質(zhì)性交錯”而非“文本和物質(zhì)”作為會議的主題。

此次會議論文報告和評議討論極具特色，主要表現(xiàn)有三個方面：第一，研究材料重視其文本“格套”、物質(zhì)載體和流播過程；第二，研究方法探索如何對歷史材料的文本性和物質(zhì)性同時展開討論；第三，問題領(lǐng)域聚焦藝術(shù)、文學(xué)、宗教和社會風(fēng)俗，并尋繹其背后的政治意涵。

文本性與物質(zhì)性

文本性和物質(zhì)性是本次研討會的重點(diǎn)。所謂“文本性和物質(zhì)性”，按照會議主旨說明，指的是“文本在物質(zhì)環(huán)境中所居于的位置”、文本“物質(zhì)資料的制作背景與過程”以及文本“物質(zhì)的消費(fèi)實(shí)踐”等。為了方便介紹，筆者將與會學(xué)者關(guān)于“文本性和物質(zhì)性”研究的論文分為以下三組：

第一組主要討論在物質(zhì)載體發(fā)生改變時，文本內(nèi)容、形式以及流播會發(fā)生哪些變化。包括寧夏考古研究所羅豐的《懷仁<集王羲之圣教序碑>—— 一個王字傳統(tǒng)的建構(gòu)與流行》、社會科學(xué)院黃正建的《唐人文集中墓志與石刻墓志異同小議》、北京大學(xué)朱玉麒的《鄎國長公主碑——御書刻石與集本流傳》、榮新江的《石碑的力量——從敦煌寫本看碑志的抄寫與流傳》和葉煒的《試析北朝隋唐墓志中的不書志主名字現(xiàn)象》。會議首場報告是羅豐的《懷仁<集王羲之圣教序碑>—— 一個王字傳統(tǒng)的建構(gòu)與流行》，主要探討了懷仁《集王圣教序碑》碑石的構(gòu)造形式、流傳過程、文本產(chǎn)生的背景，以及懷仁集字模式所帶來的影響，最后指向了《集王圣教序碑》所代表的王字系統(tǒng)的確立。羅豐嘗試對多學(xué)科背景下不同問題觀察進(jìn)行整合，藉以全面了解著名碑石產(chǎn)生后與社會之間的互動。

本組論文普遍注意到了兩點(diǎn)：一是文獻(xiàn)在碑刻和文本之間轉(zhuǎn)換時，經(jīng)常會發(fā)生扭曲和變形。比如黃正建發(fā)現(xiàn)文集中的墓志和石刻墓志用字不同、詳略不同、信息不同，墓志中的空名、空字現(xiàn)象；朱玉麒發(fā)現(xiàn)《鄎國長公主碑》和《張說集》中的碑文不同，很有可能是皇帝唐玄宗自己的改篡；葉煒注意到墓志中會出現(xiàn)空字、空名的現(xiàn)象，撰者在編輯文集和刻石之間轉(zhuǎn)換會回改文獻(xiàn)。二是文獻(xiàn)在碑刻和文本之間的轉(zhuǎn)換，會產(chǎn)生出比單一載體更為強(qiáng)大的傳播力量。比如羅豐發(fā)現(xiàn)王羲之字文本的日益稀少，使得懷仁《集王羲之圣教序碑》的書法地位日益升高；榮新江則通過考察敦煌碑刻的鈔本流程，認(rèn)為碑石的物質(zhì)屬性不利于其傳播，但傳拓和抄寫大大擴(kuò)大了其影響力，他將其稱之為“石碑的力量”。

榮新江

第二組重點(diǎn)關(guān)注墓志本身的文本信息性質(zhì)、差異比對和“格套”。包括普林斯頓大學(xué)文欣的《重寫的生命：唐代雙墓志解讀》、亞利桑那州立大學(xué)（(Arizona State University)柏夷的《玉釜遺香：墓志銘中的唐代金丹資料初探》、里德學(xué)院迪磊的《唐代自撰墓志中的口傳性、文本性和物質(zhì)性》和羅格斯大學(xué)（(Rutgers University, New Brunswick)朱雋琪的《一個偷情丈夫的回憶：鄭瓊的廣場恐懼癥、死亡恐懼癥與婦德》。

這組論文深入解讀了墓志作為文本的信息和作為墓志的格式之間關(guān)系。比如迪磊將墓志文本信息分為口傳性（明顯是別人的話語）、文本性（來自于某個文獻(xiàn)，比如詔書、經(jīng)典等等）和物質(zhì)性（作為墓志格式的必要文本）；文欣發(fā)現(xiàn)唐代有所謂“一人雙墓志”的現(xiàn)象，而兩方墓志有文本上的差異，這種差異的產(chǎn)生，可能是因?yàn)槟怪靖袷揭笥涗浵仁?，而后世為了攀附一些名門大族，就利用墓志不斷修改先世；柏夷發(fā)現(xiàn)唐代墓志中有很多人提到煉丹的情況，但是實(shí)際上他們并不是道教信徒也沒有服用過丹藥，他認(rèn)為這種煉丹的敘述很有可能只是一種“格套”，即習(xí)慣套用的格式；朱雋琪通過對比《鄭瓊墓志》文本格式和常規(guī)墓志格式的區(qū)別，來探討鄭瓊的心理特點(diǎn)等等。

柏夷

第三組主要探討物質(zhì)呈現(xiàn)背后的文本脈絡(luò)。包括復(fù)旦大學(xué)徐沖的《馮熙墓志與北魏后期墓志文化的創(chuàng)生》、首都師范大學(xué)游自勇《圖茲宅兆：中古時代塋域的標(biāo)識及其意義》、中山大學(xué)李丹捷的《冥心凈域——敬陵石槨花鳥人物圖像內(nèi)涵試釋》和北京大學(xué)沈睿文的《唐恭皇后陵所見陶禮器》。

本組論文聚焦于文獻(xiàn)文本與物質(zhì)交接的“灰色地帶”。比如徐沖比對北魏馮熙和馮誕兩父子的墓志，又將他們的墓志與南朝墓志作比對，按照墓志格式的復(fù)雜程度，對平城墓志文化、南朝后期墓志文化和北魏后期墓志文化進(jìn)行區(qū)分；游自勇發(fā)現(xiàn)在唐代侵占別人的墓田和陵園是一種犯罪，由此疑問唐代的陵園是如何標(biāo)識的，他利用《姚懿玄堂記》、《孟璲墓志》和《趙睿沖神道碑》等文本材料，復(fù)原唐代陵園的大致圖景，提出唐人的塋域意識比較明確，塋地是私有財產(chǎn)，譜牒內(nèi)可能會記錄塋域的情況并且繪有圖紙；沈睿文通過考古報告考察了從唐哀皇后、李弘太子妃墓中會被盜掘的釉陶器的特點(diǎn)，并對比了唐代其他陵墓的陪葬器，又利用史書材料考證出李弘生前專注于《禮記》、行周政，從而得出結(jié)論，認(rèn)為哀皇后墓隨葬陶禮器與陪葬禮法無關(guān)，而是緣于太子李弘的政治主張；李丹捷通過考察敬陵石槨的制作工藝和圖畫，得出“敬陵石槨既是一件工藝巨制，又構(gòu)成一個特定的禮儀空間”的結(jié)論，她將石槨的圖案當(dāng)成文本性信息分析，認(rèn)為其很大程度上受到了佛教淨(jìng)土世界思想的影響，一方面具有自身高級隨葬品的屬性，另一方面又營造出一片靜謐、安寧的淨(jìng)土空間。

在之后討論環(huán)節(jié)中，有學(xué)者從“文本與物質(zhì)的消費(fèi)實(shí)踐”角度出發(fā)，提出疑問：墓志究竟是給活人看的還是給死人看的？如果是給活人看的，那為什么要埋入地下？如果是給死人看的，那么如此注重格式，以及在墓志中修改敘述和先世，又有什么意義？這個問題引發(fā)了在場學(xué)者的熱烈討論。葉煒引用趙超先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為從起源來看墓志是一種死人和活人之間的聯(lián)系，兼具了給死人和活人看的作用。榮新江指出，敦煌文獻(xiàn)中很多墓志有鈔本，埋入地下不一定意味著活人看不到。此外還有學(xué)者指出，墓志可以作為改葬的根據(jù)、死人的身份證，同時墓志應(yīng)該也是葬禮的一部分，是社會風(fēng)俗的一部分，也是一種社會地位和影響力的體現(xiàn)。

此外，榮新江還就“唐人有沒有著作權(quán)的意識”對黃正建文章中認(rèn)為“墓志一般都有署名”提出了質(zhì)疑，黃正建回應(yīng)稱，唐代雖然沒有著作權(quán)法，但是唐代的著作權(quán)意識應(yīng)該是很濃的，因?yàn)樵谔迫说奈募薪?jīng)常出現(xiàn)“代某某作”的文章，相比之下，如今下屬為領(lǐng)導(dǎo)代寫的文章，恐怕都不敢收入自己的文集中來。中央美術(shù)學(xué)院的鄭巖提出，對于“文本性”的理解不應(yīng)該局限于文字，應(yīng)該說壁畫、字帖和禮器都是一種文本符號，可以傳達(dá)特別的信息內(nèi)涵。

陸揚(yáng)和鄭巖

研究方法的探索

正如陸揚(yáng)所言，歷史資料的文本性和物質(zhì)性放在不同領(lǐng)域分別處理比較符合人的思維習(xí)慣，也好處理一些，如果將其穿插起來，利用物質(zhì)材料來解讀文本性，利用文本材料時關(guān)照物質(zhì)性，是極有難度的事情。在本次會議中，有三篇論文在研究方法上“大躍進(jìn)”，探索如何對歷史材料的文本性和物質(zhì)性同時展開討論。

武漢大學(xué)胡鴻的《從馬援銅柱到溪州銅柱——文本與物質(zhì)的交錯互動》一文得到了榮新江等與會學(xué)者的高度評價。胡鴻通過研究五代時期馬楚政權(quán)所立溪州銅柱的物質(zhì)形態(tài)和銘文信息所反映的歷史事實(shí)，不僅揭示了盧陵彭氏從外來官僚轉(zhuǎn)化為溪州地區(qū)蠻酋之首的歷史過程和溪州銅柱的歷史意義，還在方法論上提出了所謂“知識傳統(tǒng)”和“匠人傳統(tǒng)”兩個面向。在“知識傳統(tǒng)”中，唐代立銅柱多自稱是對東漢馬援銅柱的模仿，但是對馬援銅柱的描述僅僅存在于文獻(xiàn)典籍之中，“真實(shí)的馬援銅柱是否存在值得懷疑，但文本的力量讓它成為不容置疑的知識，在隋唐時代有多次聲稱發(fā)現(xiàn)或復(fù)立馬援銅柱的事例。這是一個從文本到物質(zhì)的顯例，然而將文本中的符號化為現(xiàn)實(shí)中存在的物件，還需要解決很多實(shí)際的技術(shù)問題?！?/p>

解決制造銅柱技術(shù)問題的是中古時期的工匠，他們有自己的技術(shù)傳承，這就是所謂的“匠人傳統(tǒng)”。他們腦海中的馬援銅柱可能就取材于同時期或者不遠(yuǎn)時代的銅柱形象，“由于文本中缺少對馬援銅柱的準(zhǔn)確描述，溪州銅柱在設(shè)計中採用的八棱柱樣式，實(shí)際直接參考的很可能是佛教陀羅尼經(jīng)幢，并由此間接地與天樞有相似之處?！币虼?，胡鴻認(rèn)為，在研究文獻(xiàn)的文本性和物質(zhì)性時可以從“知識傳統(tǒng)”和“匠人傳統(tǒng)”兩個方面去考察。

臺灣大學(xué)盧慧紋的《造偽與羲之真跡的尋求：中古中國的視覺文化與物質(zhì)文化》同樣得到了與會學(xué)者的眾多好評。盧慧紋主要研究的是王獻(xiàn)之《保母志》，隨著眾多的東晉墓志出土，這方墓志在近代被確認(rèn)為一方偽作。但奇怪的是，從南宋到清代有很多人認(rèn)為《保母志》是王獻(xiàn)之的真跡，很多書論家依據(jù)這方墓志的書法特色來推測王獻(xiàn)之和王羲之的書法聯(lián)系，并認(rèn)為這個墓志得“王羲之真意”，姜夔、趙孟頫、董其昌和乾隆皇帝是其中最有代表性的支持者。墓志的拓本得到歷代收藏家的珍藏，有16個人的18段跋，今天被收藏在美國弗利爾博物館。

盧慧紋介紹，南宋時期的《蘭亭》本有幾百種之多，其中較好的是《定武蘭亭》，但是所謂的“好”，其實(shí)是對《蘭亭集序》的一筆一劃的模仿，一些針眼、蟹爪、丁形等等都模仿得很像，但當(dāng)時已有很多書論家認(rèn)為這樣反而失去了王字書法的靈動筆意，人們對于《蘭亭》真意的認(rèn)識是多樣且分裂的。偽造《保母志》的人很熟悉當(dāng)時《蘭亭》版本紛紛的情況，而且也明白宋代金石學(xué)發(fā)達(dá)，學(xué)者比較相信出土的本子，因此在總匯各家的《蘭亭》書法基礎(chǔ)上做了一個偽造，最終成功取信于各家，并流傳下去成為后世認(rèn)為的“真跡”與“真意”。

復(fù)旦大學(xué)唐雯的《女皇的糾結(jié)——昇仙太子碑生成史與其政治內(nèi)涵探析》同樣是一個很好的范例，展示了碑刻作為一種重要紀(jì)念物在制作過程中的意識形態(tài)，及其物質(zhì)性修改背后的深刻政治意涵?！稌N仙太子碑》是武則天所親書的、記述周靈王太子晉升仙故事的碑文，《昇仙太子碑》及其碑陰題名經(jīng)歷了長達(dá)七年的生成過程：在圣歷二年莊重而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亓⒈?，武后和中宗都在其后的若干年在碑陰刊刻了新的?nèi)容，而每一次刊刻的背后，都伴隨著武后對于立儲問題的舉棋不定。同時由于這塊碑是武后立儲糾結(jié)心態(tài)的反映，當(dāng)時朝堂之上李氏集團(tuán)和武氏集團(tuán)都圍繞這塊碑發(fā)生過明爭暗斗，如武氏集團(tuán)為了搶奪立儲的主動權(quán)，圍繞升仙太子刻意進(jìn)行了政治宣傳和建構(gòu)。

唐雯

此外，復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴的《墓志書寫與葬事安排——安史亂中的政治與社會》可以視為對此種研究方法的一種“視角性補(bǔ)充”。仇鹿鳴提出“底層士人視角”的說法，特別強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)載體主人“視角”的重要性。他試圖通過對安史之亂中普通士人墓志的研究，勾勒安史之亂中的社會面貌。在以往對安史之亂期間墓志的研究中，一些學(xué)者認(rèn)為墓志書寫存在一些微言大義，例如墓志若使用唐的紀(jì)年，就顯示出該人處于安史之亂下仍不忘于唐的心態(tài)，但是仇鹿鳴認(rèn)為：可能這種“署唐國號”只是一種墓志格套，而非他們真正心向唐室，因?yàn)椴殚喪妨峡梢园l(fā)現(xiàn)，有很多墓志上“署唐國號”者其實(shí)跟安史叛軍有很深的聯(lián)系。墓志書寫中對年號的使用非常實(shí)用，哪個政權(quán)占領(lǐng)就用哪個政權(quán)的年號。很多下層人士和文人，他們的死亡和墓志書寫可能并沒有所謂的微言大義。

仇鹿鳴

問題領(lǐng)域的開拓

關(guān)于中古史研究，歷史學(xué)界可謂耕耘已久、碩果累累，不過傳統(tǒng)研究多集中于政治史領(lǐng)域。在本次會議中，諸位學(xué)者在縱向和橫向兩個方面對中古史的問題領(lǐng)域進(jìn)行了開拓：縱向上激活天文和碑刻等以往較容易忽視的材料價值，挖掘其與政治史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系；橫向上拓寬歷史研究的視野，還原中古社會的思想、風(fēng)俗和信仰。

縱向上而言，浙江大學(xué)的孫英剛在《韋湑之死：天文星變與中宗政局》的報告開場時，就做了關(guān)于方法論的深刻反思。他認(rèn)為以往學(xué)界研究天文資料時多是從科技史的角度去看待，但是古代天文星占其實(shí)主要是服務(wù)于政治，所以研究者應(yīng)該采取歷史本位，把握政治脈絡(luò)，將史書中不見于《天文志》的天文星象變化放在政治史的視角下來考察，激活天文類文獻(xiàn)，以補(bǔ)政治史之缺。之后，孫英剛舉了一個天文星占對宮廷斗爭、人事變動產(chǎn)生影響的例子：羽林大將軍韋湑之死。通過對比新舊《唐書》和唐代五方鎮(zhèn)墓石的鎮(zhèn)墓文，韋湑極有可能是被韋后因“熒惑久留羽林”的天變而毒殺，而中宗政局的動蕩對這種天文現(xiàn)象的認(rèn)識則有著推波助瀾的作用。不過在評議環(huán)節(jié)中，陸揚(yáng)和唐雯在肯定孫英剛方法的同時，指出唐前期的天文星變導(dǎo)致的人事變動較多，而到韋后時期，二者之間是否有直接關(guān)聯(lián)，恐怕還缺乏足夠的材料來說明。

孫英剛

中國人民大學(xué)孟憲實(shí)的《崔萬石墓志與崔萬石魚符》在某些方面呼應(yīng)了孫英剛提倡的方法特點(diǎn)。唐代的崔萬石是一個名不見史傳的小人物，他跟韋湑一樣留存的歷史記載及其稀少，但是依靠墓志和魚符等非傳統(tǒng)史料的補(bǔ)充，可以勾稽出一個歷史人物的大概線索。

橫向上而言，首都師范大學(xué)劉屹的《佛滅之后：中國佛教末法思想的興起》，重點(diǎn)解釋了為4-5世紀(jì)中國佛教思想界為什么會出現(xiàn)“末法”的思想。他主要利用佛經(jīng)文獻(xiàn)，闡述了佛教概念中“末法”和“法滅”的區(qū)別，并指出南北朝時期為了與道教的論辯，將佛滅的時間提前，于是正好在4、5世紀(jì)馬上要進(jìn)入佛教預(yù)言的“末法”時間，中國佛教因此產(chǎn)生了很多末法思想的相關(guān)論述，以此對印度佛教的“法滅”思想進(jìn)行了改造。在評議環(huán)節(jié)中，榮新江指出在中亞地區(qū)比如于闐，藏文的佛教經(jīng)典中也有關(guān)于“末法”的記錄，“末法”恐怕不一定是中土佛教的創(chuàng)造。而劉屹回應(yīng)稱中亞地區(qū)的“末法”和中土佛教還是有一定的區(qū)別，中亞地區(qū)更多的是尊從印度的佛教傳統(tǒng)。

中國人民大學(xué)的王靜在《論唐代士人聚書現(xiàn)象》中探討了唐代士人聚書與他們的文學(xué)素養(yǎng)、著述以及家學(xué)禮法之間的關(guān)系。王靜在文章中不僅引用了如白居易《池上篇》一類的文學(xué)作品作為史料，而且考察了聚書的物質(zhì)形式，如聚書場所和書印等，揭示出唐代士人知識、禮儀和生活習(xí)慣之間的聯(lián)系。

在會議的最后總結(jié)時，陸揚(yáng)教授對諸位學(xué)者的到來和積極認(rèn)真的參會表示真誠的感謝，并期待未來能夠出現(xiàn)越來越多的關(guān)于中古時期歷史資料文本性和物質(zhì)性交錯研究的成果。

（本文已經(jīng)陸揚(yáng)教授審閱，但限于篇幅無法面面俱到，掛一漏萬，請諸位專家與讀者諒解。）