11月6日上午，深圳市中級人民法院刑事審判區(qū)第九法庭，備受社會關(guān)注的王鵬出售鸚鵡獲刑一案二審開庭。

庭審持續(xù)了將近十個小時，控辯雙方均列出多組新證據(jù)，對該案程序、證據(jù)、定性等多個問題展開激烈辯論。

其中，被列入野生動物保護(hù)名錄，但為人工馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡是否《刑法》所指的“珍貴、瀕危野生動物”成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

檢方認(rèn)為，司法解釋中已經(jīng)明確，“珍貴、瀕危野生動物”是包括馴養(yǎng)繁殖保護(hù)《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（下稱《公約》）野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。

辯方則認(rèn)為，野生動物，指非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生活于自然環(huán)境下的動物，不能任意擴(kuò)大此概念的內(nèi)涵，保護(hù)野生動物不等于必須一并保護(hù)與野生動物同種的家養(yǎng)動物。

該案將擇期宣判。

案發(fā)后一年多19只鸚鵡死亡

2014年，32歲的江西九江人王鵬偶然養(yǎng)起了鸚鵡，2016年4月他賣了6只給朋友謝某，結(jié)果兩人都被抓。深圳寶安區(qū)法院認(rèn)定，其中2只是受國際公約和法律保護(hù)的小金太陽鸚鵡。

最終，法院認(rèn)定，王鵬販賣2只“小太陽”鸚鵡證據(jù)充分，另查獲的45只被保護(hù)鸚鵡待售，屬犯罪未遂。2017年3月30日，一審判決王鵬犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金3000元。

二審期間，檢方又補(bǔ)充了36本卷宗，包括王鵬在案發(fā)前的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、專家意見，其中一份證據(jù)還介紹了涉案鸚鵡送到深圳市野生動物救助中心之后的情況。該份證據(jù)中，出庭檢察員出示了2017年7月3日深圳市野生動物救助中心救護(hù)組和檢測組組長曾志燎的證言。

曾志燎證實(shí)，王鵬案中的鸚鵡經(jīng)過正常的移交手續(xù)后送到了深圳市野生動物救助中心。中心收養(yǎng)的鸚鵡很多，種類也很多，是外來野生鳥類中占比最高的。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自接收王鵬案的鸚鵡后，小太陽種類的鸚鵡已死亡16只，還有3只和尚鸚鵡死亡，非洲灰則沒有死亡記錄。

曾志燎在證言中稱，中心除了專門的獸醫(yī)，還有專職的飼養(yǎng)人員來養(yǎng)護(hù)鸚鵡，還定期對籠舍進(jìn)行消毒。像王鵬案件中的鸚鵡，來到中心后都會有很多醫(yī)療和食物方面的照顧，但期間有個別的死亡也屬正常。

“被抓走前還活著，為什么現(xiàn)在出現(xiàn)這么多死亡？”王鵬辯護(hù)律師認(rèn)為，檢方證據(jù)恰恰證明了王鵬在家馴養(yǎng)鸚鵡并沒有社會危害性，反而一定程度上增加了該物種的數(shù)量。

出庭檢察員則認(rèn)為，做好野生動物的養(yǎng)殖是需要專業(yè)知識和專業(yè)場所的，才能保障野生動物的福利，這是一般個體養(yǎng)殖無法達(dá)到的。所以法律規(guī)定，需要辦理相關(guān)合格證才能進(jìn)行飼養(yǎng)。“當(dāng)寵物養(yǎng)和當(dāng)野生動物養(yǎng)完全不同，在自然開展競爭，優(yōu)勝劣汰，這個過程出現(xiàn)死亡也屬正常?！?/p>

出庭專家：人工飼養(yǎng)的鸚鵡未發(fā)生基因突變

本案中，給王鵬定罪最重要的依據(jù)是來自華南野生動物物種鑒定中心作出的鑒定報(bào)告。鑒定結(jié)論為：送檢鸚鵡為綠頰錐尾鸚鵡人工變異種、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡。其中售賣的2只綠頰錐尾鸚鵡是人工變異種。

王鵬辯護(hù)律師認(rèn)為，該鑒定中心不具司法鑒定資質(zhì)、鑒定人不具備法定資質(zhì)和能力，送檢材料被多次污染，得出的結(jié)論不應(yīng)該被采納。律師稱，開庭前曾申請鑒定人出庭，但鑒定人未能出庭。

本次開庭，檢方邀請了南京森林警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系教授，兼任國家林業(yè)局森林公安局刑事物證鑒定中心主任的黃群作為“有專門知識的人”出庭。

黃群說，自己曾經(jīng)參與過多次針對鸚鵡種屬的鑒定，在看完華南野生動物物種鑒定中心出具的鑒定報(bào)告后，認(rèn)為鑒定程序、結(jié)論是正確的，但不同意使用“人工變異種”的表述，應(yīng)該認(rèn)定為“人工繁殖”。

“雖然經(jīng)過飼養(yǎng)，這些鸚鵡并未發(fā)生基因突變，還是一個物種，而變異是指物種的基因發(fā)生明顯的變化。”黃群說。

黃群認(rèn)為，未經(jīng)行政許可的人工飼養(yǎng)，如果沒有專門的醫(yī)護(hù)人員和其他配套控制手段，就有危險(xiǎn)，“人工飼養(yǎng)剝奪了這些動物的自由權(quán)，剝奪了動物福利?！?/p>

辯方對檢方所請專家證人“是否能作中立表達(dá)”表達(dá)了異議，認(rèn)為未見鸚鵡實(shí)物，僅憑照片，以通過觀察為主的形態(tài)學(xué)分析，未進(jìn)行基因檢驗(yàn)，就得出鸚鵡是否為人工變異種的結(jié)論并不嚴(yán)謹(jǐn)客觀。

辯論焦點(diǎn)：家養(yǎng)和野生在刑罰上是否應(yīng)區(qū)別對待

對于涉案鸚鵡的性質(zhì)認(rèn)定是控辯雙方的辯論焦點(diǎn)。

檢方認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)，第一條已明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)范圍。

《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于《公約》附錄二中受保護(hù)物種，“事實(shí)清楚且證據(jù)充分，法院應(yīng)予以認(rèn)定”。

辯護(hù)律師認(rèn)為，《刑法》規(guī)定本案的犯罪對象為“珍貴、瀕危野生動物”，其含義是確定的，必須是珍貴、瀕危、野生的動物，不能任意擴(kuò)大此概念的內(nèi)涵。《解釋》將野生動物解釋為包括馴養(yǎng)繁殖在內(nèi)，此種擴(kuò)大解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑法文本中“珍貴、瀕危野生動物”的概念內(nèi)涵，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國民的預(yù)期，違反了罪刑法定原則。“這是本案的關(guān)鍵問題，也是同類案件面臨的共同問題?！?/p>

辯護(hù)律師認(rèn)為，不是所有的“馴養(yǎng)繁殖”的野生動物皆應(yīng)成為《刑法》的保護(hù)對象。例如，以食用為目的的梅花鹿、虎紋蛙，這些動物的繁殖力強(qiáng)，人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟，民間大量飼養(yǎng)和買賣，對野生動物資源、生態(tài)環(huán)境并無影響。

澎湃新聞注意到，對于案件的性質(zhì)認(rèn)定，檢方的態(tài)度有發(fā)生一定變化。檢察員庭審一開始認(rèn)為，王鵬一審判決所定5年刑罰完全恰當(dāng)，甚至還應(yīng)該認(rèn)定購買野生動物、家中未售鸚鵡屬犯罪既遂等更多犯罪情節(jié)。

到辯論環(huán)節(jié)末尾，檢察員稱，人工養(yǎng)殖和野生動物在刑罰定罪上是應(yīng)該有所區(qū)別對待，但絕不能是無罪，“案件的社會關(guān)注度這么大，不僅是無數(shù)養(yǎng)鳥人盯著案件的判決，無數(shù)野生動物保護(hù)的執(zhí)法者也盯著案件的判決。”

審判長認(rèn)為，鑒定該案還有一些案件細(xì)節(jié)需要核實(shí)，決定不當(dāng)庭作出裁判，將擇期宣判。