2017年11月16日上午，江西贛州市中級人民法院第五審判庭，62歲農(nóng)民明經(jīng)國站在被告席接受審判。

明經(jīng)國是贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村人。8個月前，他舉起鐮鏟，揮向前來做拆除動員工作的鄉(xiāng)人大主席的卓宇頭部。卓宇瞬間倒地，經(jīng)過數(shù)次擊打后不再動彈，后在醫(yī)院被宣布死亡。次日，明經(jīng)國被抓。

明經(jīng)國辯護律師劉文華表示，庭審現(xiàn)場控辯雙方對于是否因為強拆而引發(fā)的血案進行了激烈的辯論。

出庭公訴人認為，現(xiàn)場并未發(fā)生強拆，之后發(fā)生血案和拆除房屋之間沒有關(guān)聯(lián)。在被害人沒有過錯的情況下，明經(jīng)國多次用鐮鏟擊打其頭部，手段殘忍，影響惡劣，應(yīng)該重判。

劉文華則認為，違法拆房正在進行，是本案發(fā)生的背景和起因。明經(jīng)國擊打卓宇，系防止自己的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的不法侵害，只是程度過當，應(yīng)該減輕處罰。

當天下午約19時，庭審結(jié)束，主審法官宣布將擇日宣判。

血案和拆房有無關(guān)聯(lián)？

贛州市檢察院在起訴書中介紹，2017年3月17日，挖機師傅根據(jù)安排，到樟坊村大屋組拆除危舊土坯房。十八塘鄉(xiāng)干部即被害者卓宇前方監(jiān)督土坯房拆除工作進展。之后二者引發(fā)沖突，釀成血案。

澎湃新聞注意到，去年開始，贛州開始全面推行“空心房”整治。2016年7月18日，贛州市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)攻堅戰(zhàn)領(lǐng)導小組向贛州市各縣（市、區(qū)）人民政府，贛州經(jīng)開區(qū)管委會，市直有關(guān)單位下發(fā)《贛州市農(nóng)村“空心房”整治實施方案》（下稱“《方案》”）。

一些律師認為，整治方案中的“空心房”不是法律用語，沒有行政法規(guī)作為依據(jù)。

贛州市國土局副局長羅峰接受澎湃新聞采訪時介紹，國土資源部文件中表述了“空心村”，所以贛南地區(qū)由“空心村”引申出了“空心房”的概念。實際上“空心房”，是贛南本地農(nóng)村對農(nóng)民閑置、無人居住的危舊土坯房的一種俗稱。

3月21日，澎湃新聞曾探訪明經(jīng)國老屋，屋頂靠近被拆除的豬圈一側(cè)瓦片掉落，側(cè)邊留下個窟窿。

對于窟窿的形成，劉文華稱，多位出庭的證人證實，窟窿系由前來做拆除工作的挖機造成，至于是否誤拆，雙方存在爭議。

劉文華則認為，《方案》是拆“空心房”的政策基礎(chǔ)，是本案發(fā)生的政策起因，然而該文件的大政策是違法的。“土地管理法雖然規(guī)定了‘一戶一宅’，但對‘一戶多宅’的處理沒有規(guī)定，根據(jù)法無明文規(guī)定不可為的精神，政府不能想當然地就是要求拆掉。”他認為，違法拆房正在進行，是本案發(fā)生的背景和起因。

檢察院在起訴書中稱，“卓宇根據(jù)工作職責到現(xiàn)場監(jiān)督土坯房拆除工作進展，看到挖機停止作業(yè)，了解情況后在附近察看其他土坯房。不久，明經(jīng)國從兒子明小龍?zhí)幍弥鲜銮闆r，遂回到家中，拿了一把鐮鏟趕到現(xiàn)場?！?/p>

公訴方認為，案件的發(fā)生和拆除危舊土坯房工作并無關(guān)聯(lián)。首先，卓宇系鄉(xiāng)人大主席，前往現(xiàn)場是監(jiān)督工作，并非參拆人員；其次，雙方發(fā)生沖突前，挖機早已經(jīng)停止了作業(yè)，更沒有強拆一說。

拆除前是否經(jīng)過同意？

事發(fā)前，明經(jīng)國是否同意拆除自家房屋，這也成了11月16日庭審現(xiàn)場的焦點之一。

檢察院起訴書中稱，根據(jù)工作安排，贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村村委會于2017年2月23日、3月16日兩次召開該村新、老大屋組戶主會，部署危舊土坯房拆除工作。期間，該村委會還安排人員到村民家中征求村民的同意，通知村民做好拆除工作。

出庭作證的幾個村干部稱，明經(jīng)國曾口頭同意拆除自家房屋，但沒有留下書面證據(jù)。

2月23日召開的樟坊村村委會中，明經(jīng)國曾在“到會人員”處簽字。此次大會的會議記錄提及即將進行危舊土坯房整治工作。

“如果屋主不同意的話就會當場反對，沒有當場反對也就認為是同意，我們?nèi)ゲ鸪臅r候屋主也不會反對，所以我們就認為明經(jīng)國同意了?！币幻练淮宕甯刹吭谧C詞中稱。

劉文華則認為，2月23日的會議不能得出明經(jīng)國同意拆房的結(jié)論。會議的整個過程都是干部的單方面講話，并沒有征求村民的意見，也沒有記錄村民的意見，“到會人員簽字并不是對會議記錄內(nèi)容的確認?！?/p>

劉文華還表示，從明經(jīng)國及其家人對拆房子的急促反映來看，符合不同意的行為表現(xiàn)。如果明經(jīng)國此前是同意的，也不至于在事發(fā)時對拆房有如此強烈的阻攔。

故意傷害，還是故意殺人？

贛州市檢察院起訴書中描述了事發(fā)當天的經(jīng)過?！埃鹘?jīng)國）拿了一把鐮鏟趕到現(xiàn)場，看見挖機停放在其老屋前，便大聲叫喊，不顧在場村干部勸阻持鐮鏟砸爛挖機玻璃。被害人卓宇見狀便打電話報警?！?/p>

明經(jīng)國見卓宇報警，心生怨恨，趁卓宇不注意持鐮鏟猛擊其頭部一下，將卓宇打倒在地，其佩戴的安全帽也被打落，明經(jīng)國緊接著上前持鐮鏟再次擊中卓宇頭部。

在場人員見狀，立即上前阻止明經(jīng)國，并將其抱住。明經(jīng)國用力掙脫后，揮舞鐮鏟使旁人無法靠近，并趁機再次持鐮鏟連續(xù)擊打卓宇頭部兩下，致卓宇當場死亡。

檢方的起訴書認為，明經(jīng)國故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任。

公訴方認為，在被害人沒有過錯的情況下，明經(jīng)國多次用鐮鏟擊打其頭部，手段極其殘忍，影響非常惡劣，建議予以重判。

劉文華認為，明經(jīng)國擊打卓宇，系防止自己的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的不法侵害，只是程度過當。第一次擊打的主觀心理狀態(tài)只能是傷害，而非殺人，“明經(jīng)國和卓宇無積怨，其沒有打死卓宇的主觀動機。”

對于卓宇倒地后，明經(jīng)國對其頭部又進行了兩次擊打的行為，明經(jīng)國在庭上稱系無法控制情緒，打尸體泄憤。

劉文華說，上門拆房在自家門前引發(fā)的矛盾，應(yīng)當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。因基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。

庭審現(xiàn)場，明經(jīng)國對自己的也表示了悔恨，“由于我的行為，現(xiàn)在毀了兩個家庭，真的特別對不起死者和他的家屬?！?/p>

庭審結(jié)束，主審法官宣布將擇日宣判。