李先生在疫情期間逛超市沒(méi)戴口罩，被另一顧客付先生提醒后，兩人發(fā)生爭(zhēng)吵和肢體沖突，最終付先生受傷。因協(xié)商賠償未果，付先生將李先生及其監(jiān)護(hù)人、超市訴至法庭。

近日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海虹口法院”）獲悉，該院經(jīng)審理判決，李先生在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)賠償付先生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)32萬(wàn)元，不足部分由其監(jiān)護(hù)人賠償。

逛超市不戴口罩，其他顧客提醒后引糾紛

上海虹口法院介紹，2020年2月，付先生逛超市購(gòu)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)李先生進(jìn)入超市沒(méi)有佩戴口罩。正值疫情時(shí)期，付先生上前指出李先生的行為不符合國(guó)家疫情防范的規(guī)定，兩人發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生肢體沖突，付先生受傷。

事發(fā)當(dāng)時(shí)，超市的監(jiān)控視頻顯示，李先生的情緒較為激動(dòng)，有動(dòng)手打人的動(dòng)作，付先生相對(duì)比較冷靜，但沖突過(guò)程中，付先生一直在說(shuō)話，有用右手食指對(duì)著李先生指指點(diǎn)點(diǎn)的動(dòng)作；李先生三次走出超市的門(mén)簾，卻因?yàn)楦断壬姓f(shuō)話或拿手機(jī)的動(dòng)作而折返，雙方?jīng)_突升級(jí)發(fā)生肢體動(dòng)作。

當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)出具立案告知書(shū)。之后，經(jīng)司法鑒定，李先生患有精神分裂癥，涉案時(shí)及鑒定時(shí)處于發(fā)病期。李先生被評(píng)定為具有限定刑事責(zé)任能力。公安機(jī)關(guān)遂作出撤銷案件決定。

付先生認(rèn)為李先生傷人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而超市沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)致使顧客遭受人身?yè)p害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。多次找李先生和超市協(xié)商賠償未果，付先生將李先生及其監(jiān)護(hù)人、超市告到上海虹口法院，要求三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失42萬(wàn)余元。

根據(jù)付先生的申請(qǐng)，法院對(duì)付先生的傷勢(shì)進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)果顯示付先生腰4椎體粉碎性骨折、椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成九級(jí)殘疾。

賠償責(zé)任該如何承擔(dān)？法院這樣判

法院審理后認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于，三被告是否應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任，原告的具體損失范圍如何確定。

首先，李先生的責(zé)任：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合超市提供的事發(fā)時(shí)的視頻資料及涉案當(dāng)事人的陳述，可以看出，李先生將付先生毆打致傷，公安機(jī)關(guān)刑事立案和撤銷案件的程序也對(duì)本案糾紛事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，李先生對(duì)付先生所受傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，付先生的責(zé)任：法院注意到，付先生出于防控疫情公共利益的考慮指出李先生在公共場(chǎng)所不佩戴口罩的行為本身值得肯定，但在李先生多次欲離開(kāi)爭(zhēng)吵之處時(shí)，付先生用語(yǔ)言或手指動(dòng)作繼續(xù)指責(zé)李先生，最終導(dǎo)致雙方發(fā)生肢體沖突，原告因此而受傷，在該次糾紛中付先生自身亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，受害人有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵害人的賠償責(zé)任。

再次，超市的責(zé)任：付先生稱事件發(fā)生時(shí)是疫情特殊時(shí)期，超市未提醒顧客佩戴口罩，且事發(fā)時(shí)超市未及時(shí)制止沖突事件的發(fā)生，因此其因負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)而應(yīng)對(duì)原告的損失與李先生及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)此，法院認(rèn)為，安全保障義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任法意義上的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，安全保障義務(wù)應(yīng)以合理范圍、合理限度為限。

本案中，付先生損害的結(jié)果系他人侵權(quán)導(dǎo)致，而非超市未提醒顧客佩戴口罩導(dǎo)致；沖突現(xiàn)場(chǎng)，超市的員工也趕至現(xiàn)場(chǎng)試圖阻止雙方?jīng)_突，但從視頻可以看出，事發(fā)突然，且力量懸殊，不應(yīng)苛責(zé)該員工能阻止該原、被告肢體沖突事件的發(fā)生。

況且，事發(fā)后，超市保留了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像并配合提供，故對(duì)于付先生主張超市在本案糾紛中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主張，法院不予支持。付先生訴請(qǐng)超市應(yīng)與李先生及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

另外，李先生稱其有工作且有穩(wěn)定收入，根據(jù)法律規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

最終法院酌情確定，付先生的合理?yè)p失由李先生一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余損失由付先生自負(fù)，超市不承擔(dān)責(zé)任。法院判決李先生在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)賠償付先生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)32萬(wàn)元，不足部分由其監(jiān)護(hù)人賠償，駁回付先生的其余訴請(qǐng)。

（文中人名均系化名）