斯蒂格利茨談失落的全球化

15年前，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫·尤金·斯蒂格利茨（Joseph Eugene Stiglitz）出版《全球化的許諾與失落》一書，探討為何在發(fā)展中國家存在如此之多的對(duì)全球化的不滿，他指出，很多國家認(rèn)為全球化體系被非法操縱以至于對(duì)其不利，其中全球貿(mào)易協(xié)議尤為不公。隨著全球化帶來的不滿情緒蔓延并在歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體引發(fā)民粹主義潮流，斯蒂格利茨近日在Project Syndicate撰文探討下列問題，為什么本應(yīng)使所有人受益的全球化如今在世界各地都遭到詬病？為什么各方都認(rèn)為貿(mào)易協(xié)議對(duì)自己不公平？對(duì)于全球化帶來的失落情緒有何解決之道？

斯蒂格利茨指出，特朗普認(rèn)為此前美國的談判者被中國和墨西哥蒙蔽，簽署了對(duì)美國不公的貿(mào)易協(xié)定，而在發(fā)展中國家看來，特朗普的主張是可笑的，因?yàn)槿蚧囊?guī)則和機(jī)構(gòu)幾乎都是由美國所制定、創(chuàng)造的。作為關(guān)注貿(mào)易談判超過四分之一個(gè)世紀(jì)的學(xué)者，斯蒂格利茨認(rèn)為，實(shí)際上美國的談判者們得到了大多數(shù)想要的東西，問題出在他們想要的東西本身。

他進(jìn)一步指出，這些議程是由大公司們關(guān)起門來制定的，只為他們自己的利益服務(wù)，并且以工人和普通公民的利益為代價(jià)。盡管工人們的損失（收入減少和失業(yè)）經(jīng)常被解讀為不可阻擋的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的附帶損害，但事實(shí)上存在另一種解讀，即全球化的目標(biāo)之一就是削弱工人的議價(jià)能力，大公司為獲得更便宜的勞動(dòng)力不擇手段。

斯蒂格利茨稱，存在三種對(duì)全球化的世界性失落的回應(yīng)：其一是“拉斯維加斯策略”，即將目前過去二十五年間的全球化手段翻倍，也就是賭這種已經(jīng)被證明是失敗的政策將來會(huì)起死回生；其二就是特朗普主義，即脫離全球化，希望以此回到過去的世界，但保護(hù)主義不會(huì)奏效，因?yàn)槿蚍秶鷥?nèi)的制造業(yè)都在衰落，而即使制造業(yè)回到美國，由于技術(shù)進(jìn)步，原先的那些低技能崗位也不會(huì)回來。特朗普甚至無法減少貿(mào)易赤字，因?yàn)檫@是由國內(nèi)儲(chǔ)蓄和投資之間的差距決定的，而共和黨稅改減少了對(duì)億萬富翁的稅收，國內(nèi)儲(chǔ)蓄將會(huì)下降，隨著美元升值，貿(mào)易赤字則會(huì)上升。

第三種應(yīng)對(duì)方法是非保護(hù)主義的社會(huì)保障，這正是北歐國家采取的方式。這些小國不得不保持開放，而開放會(huì)將工人置于風(fēng)險(xiǎn)之中，因此制定了社會(huì)契約幫助工人從舊工作轉(zhuǎn)向新工作，并在過渡階段為其提供幫助。斯蒂格利茨指出，在這些高度民主的北歐國家，政府知道只有當(dāng)大多數(shù)工人認(rèn)可全球化對(duì)其有益，全球化才可能持續(xù)；而這些國家的富人也認(rèn)識(shí)到，只有全球化按照應(yīng)有的方式運(yùn)轉(zhuǎn)，他們也能得到足夠的收益。2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)足以證明美國資本主義近年來肆無忌憚的貪婪，而北歐國家的實(shí)踐說明，市場經(jīng)濟(jì)可以采取緩和過度的資本主義和全球化的形式，從而帶來更可持續(xù)的增長和提高大多數(shù)公民的生活水平。如果不對(duì)全球化加以管理使其造福所有人，那么招致強(qiáng)烈反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加劇。

性侵者有可能是好學(xué)者嗎

1966年，漢娜·阿倫特在發(fā)布在《紐約客》上的一篇文章中大膽聲稱壞人也是壞作家，思想者越軌行為的嚴(yán)重程度會(huì)在其作品中顯示出來。阿倫特認(rèn)為，當(dāng)布萊希特與斯大林主義共謀，他也就放棄了自己的才能。當(dāng)前，在哈維·韋恩斯坦性丑聞曝光引發(fā)的#MeToo運(yùn)動(dòng)的余波中，美國學(xué)界近年來頻發(fā)的名教授性侵學(xué)生事件再度甚囂塵上。在此背景下，哈佛大學(xué)哲學(xué)系博士生貝卡·羅斯菲爾德（Becca Rothfeld）近日在《高等教育紀(jì)事報(bào)》發(fā)表了“性掠食者有可能是好學(xué)者嗎？”一文，就學(xué)者的道德品質(zhì)是否與其學(xué)術(shù)才能有關(guān)這一問題進(jìn)行了探討。

羅斯菲爾德指出，阿倫特關(guān)于藝術(shù)報(bào)應(yīng)的愿景令人安慰，然而無論是在哲學(xué)界還是更廣泛的學(xué)術(shù)界，杰出的壞人都大有人在。僅僅在過去的五年間，超級(jí)巨星哲學(xué)家托馬斯·博格（耶魯）、約瑟·塞爾（伯克利）和科林·麥金（邁阿密大學(xué)）、著名天文學(xué)家杰夫·馬西（伯克利）都爆出性侵女學(xué)生的丑聞。這些廣為傳播的性犯罪都指向幾十年來一直存在的種族主義、性別歧視模式：和哈維·韋恩斯坦的案例一樣，博格和塞爾都是“公開的秘密”，一群女性充當(dāng)義務(wù)警員對(duì)其進(jìn)行審判和譴責(zé)，大名鼎鼎的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)則將其奉為名人，男性同事則故意視而不見。因?yàn)閷?dǎo)師可以在很大程度上決定學(xué)生事業(yè)發(fā)展，學(xué)界一直都是性侵的重災(zāi)區(qū)，在后韋恩斯坦的指控浪潮中，已經(jīng)有三名達(dá)特茅斯大學(xué)的心理和腦科學(xué)系教授、兩名斯坦福大學(xué)的文學(xué)巨頭面臨指控，還有更多的學(xué)界性侵者正在浮出水面。

這些人的著作和論文是不是會(huì)像阿倫特希望的那樣泄漏其道德缺陷呢？羅斯菲爾德認(rèn)為，阿倫特對(duì)于好作品意味著好人品的堅(jiān)持或許可以從另一方面解讀：她的導(dǎo)師、顧問以及某一時(shí)期的情人海德格爾曾與納粹合作，他的天才能否證明他的無辜或至少作為救贖的潛能呢？盡管無比希望審美和智力的正義能夠在所有虐待女性的男性身上得到聲張，但這要如何起作用呢？它的執(zhí)行機(jī)制是什么呢？在MeToo#運(yùn)動(dòng)的余波中，男性的不當(dāng)行為開始受到公眾的譴責(zé)，在沙文主義與學(xué)術(shù)缺陷之間建立聯(lián)系的必要性似乎比以往任何時(shí)候都更迫切，最近的一系列文章作出了勇敢的嘗試。阿曼達(dá)·赫斯（Amanda Hess）在《紐約時(shí)報(bào)》上指出，很多我們敬仰的作品都禁不起仔細(xì)審查，據(jù)稱下藥并強(qiáng)奸13歲少女的電影導(dǎo)演波蘭斯基的作品和據(jù)說曾在女同事面前自慰的路易斯·C·K的喜劇，都被他們的性別歧視扭曲了。而在上個(gè)月的《Frieze》雜志中，艾薇·威爾克（Elvia Wilk）以更加嚴(yán)厲的措辭重申了阿倫特的主張：“性虐待者不可能創(chuàng)造出好作品?！@不僅是說作品被壞行為玷污了，而是作品本來就不好。”

然而，在羅斯菲爾德看來，阿倫特和威爾克的斷言并非論證，而且是錯(cuò)誤的。惡并不會(huì)進(jìn)入惡人所做的一切，很難想象性別歧視會(huì)損害數(shù)學(xué)計(jì)算或抽象的形而上學(xué)論文。黑格爾的《法哲學(xué)原理》是性別歧視的，但仍然有其價(jià)值。黑格爾認(rèn)為“男性和女性的差別就像是動(dòng)物和植物的差別”，但他也提出了一些有趣的政治建議。很多思想者在作品中都比在真實(shí)世界中更善良，托爾斯泰拋棄了為他生下孩子的農(nóng)奴，但卻寫下了西方文學(xué)中最具同情心的女性心碎描寫。因此，質(zhì)量與道德相匹配的智力分配迷思不僅是錯(cuò)誤的，而且是危險(xiǎn)的，如果壞人都是壞思想者，那就意味著好作品一定有好作者，正是這種謬誤讓我們長期以來為那些不值得為其開脫的男性免罪。

羅斯菲爾德認(rèn)為，對(duì)于寫出了好作品但德行有虧的過世了的思想家，我們應(yīng)該繼續(xù)閱讀其作品，因?yàn)樗麄儫o論如何也不可能再侵害女性了。此外，學(xué)者們應(yīng)該關(guān)注在經(jīng)典形成中具有開創(chuàng)性的沙文主義者，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的倫理學(xué)大多是對(duì)康德的回應(yīng)，而康德就是種族主義者、性別歧視者。對(duì)于仍在世的性侵者的處理更為棘手，虐待女性的男性應(yīng)該被開除、被譴責(zé)、被從有權(quán)力的崗位上驅(qū)逐，但也應(yīng)該盡量將思想的榮耀和生命的榮耀分開。一些人主張抹掉他們的作品，或至少使其難以獲得，但根據(jù)作者的道德狀況而取締重要發(fā)現(xiàn)可能是有害的，并且，對(duì)好作品的回避是對(duì)自我的剝奪。羅斯菲爾德最后指出，阿倫特的愿景也并非完全無效，她認(rèn)為，如果一個(gè)男性是性別歧視者，那么盡管他的作品仍然可能是有價(jià)值的，但他也因此失去了成為更好的思想者的機(jī)會(huì)，這就是他在智力上受到的懲罰。