12月19日，備受關(guān)注的八達嶺老虎傷人案庭審歷時近6小時后結(jié)束，法庭將擇時宣判。庭上，原被告雙方圍繞是否存在侵權(quán)事實和責(zé)任認定等焦點問題展開激辯，意見分歧頗大。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）根據(jù)庭審情況梳理發(fā)現(xiàn)，在要求園方承擔(dān)主要責(zé)任之外，原告方還向法庭遞交證據(jù)指證被告存在“非法經(jīng)營”，被告方則以官方調(diào)查報告為據(jù)，辯稱自己經(jīng)營合法，在事故中無過錯，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

“我們相信法律會給出公正判決?！眰呲w女士說，自己因為誤判導(dǎo)致事故發(fā)生，會為此承擔(dān)后果。但她不認為死去的母親存在過錯。

動物園自駕游是不是“非法經(jīng)營”

2017年12月19日上午8時30分，北京市延慶區(qū)人民法院分別依法公開開庭審理原告趙某、趙某某、周某（分別系死者周某某之女、之夫、之父）訴被告北京某野生動物世界有限公司生命權(quán)糾紛，和原告趙某訴被告北京八達嶺野生動物世界有限公司健康權(quán)糾紛兩案。截至14時18分，兩案庭審全部結(jié)束。

2016年7月23日，趙女士一家三口和母親到北京八達嶺野生動物園東北虎園內(nèi)自駕游覽，趙女士在猛獸區(qū)下車，被老虎襲擊，其母隨后下車，趙女士被咬傷，其母被咬死。

動物園猛獸區(qū)自駕游項目是否屬于非法經(jīng)營成為庭審焦點之一。庭上，原告方向法庭提交了證據(jù)，意在證明猛獸區(qū)自駕游項目在事發(fā)時存在一定程度的安全隱患。

傷者趙女士告訴澎湃新聞，2016年4月，在事發(fā)前三個月時，動物園方面就曾受到被北京市安監(jiān)局罰款并要求整改，原因系存在安全隱患，比如游覽線安全警示標志設(shè)置不足，公司安全管理人員對巡邏人員的督察不到位等。此外，事發(fā)后的2016年8月，園方還受到了另一次處罰，原因是其未如實記錄安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)情況，逾期未整改。

相關(guān)處罰情況在北京延慶區(qū)安監(jiān)局官網(wǎng)公布。

“園方的自駕項目屬于非法經(jīng)營，沒有進行安全風(fēng)險評估?！壁w女士表示，被告方律師則在庭上辯稱企業(yè)自行進行了安全評估。

針對上述質(zhì)疑，被告在抗辯時表示，延慶安監(jiān)局等部門作出的事故調(diào)查報告對園方的工商登記及審批等情況進行了詳細調(diào)查，認定園方系合法經(jīng)營，且國家對野生動物園自駕項目沒有禁止，開展自駕游園項目不違反相關(guān)法律法規(guī)，“園方盡到管理職責(zé)，系合法經(jīng)營”。

上述調(diào)查報告同時建議，園方應(yīng)當聘請第三方有資質(zhì)的機構(gòu)進行安全評估。

原告方律師文秀峰稱，事發(fā)后，動物園方面在園區(qū)內(nèi)增加了36塊警告牌，“這就證明原先警告是不足的、措施是不到位的”。他認為，沒有強制性安全評估就相當于無照經(jīng)營，經(jīng)營者是第一責(zé)任人，發(fā)生事故后，不能以消費者有過錯來減輕自己的責(zé)任。

事故調(diào)查報告給出的事故原因為：“一是趙某未遵守八達嶺野生動物世界猛獸區(qū)嚴禁下車的規(guī)定，對園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會，擅自下車，導(dǎo)致其被虎攻擊受傷。二是周某見女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守八達嶺野生動物世界猛獸區(qū)嚴禁下車的規(guī)定，施救措施不當，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡。”

調(diào)查報告稱，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

趙女士說，因不認可上述報告，她已經(jīng)委托律師向法院提出行政訴訟，要求撤銷這一調(diào)查報告。

警示和救助是否及時

“口頭告訴和警示牌都不是強制性的把游客從危險中隔離出來的措施?！痹趥呲w女士看來，園區(qū)不僅在安全評估上存在隱患，事后救援也不及時。

趙女士說，是自己下了車后，園方才警示，“從錄像和證人證言上看，在不聽勸阻下車這一點上，沒有依據(jù)”。 

在這起事故中，趙女士之母系因失血性休克死亡。趙女士稱，監(jiān)控錄像顯示，從下車到醫(yī)院一共經(jīng)歷了44分鐘的時間，這段時間里，園方?jīng)]有進行相關(guān)現(xiàn)場救治，導(dǎo)致了其母因救助不及時，失血過多死亡，“尸檢報告上顯示的是，失血性休克導(dǎo)致的死亡”。

原告方律師文秀峰認為，對消費者的救助義務(wù)，園方也沒有履行到位。

園方在庭上提交了包括車損協(xié)議、六嚴禁通知單、警示牌照片等證據(jù)，以此證明盡到了安全管理職責(zé)。此外，園方在庭審中還主張了他們的安保措施：一、口頭告知，二、警示牌告示。

針對趙女士母親的死亡，被告方解釋稱：周女士死亡調(diào)查結(jié)論中“失血性休克”的說法不能說明救助存在未及時止血等問題，調(diào)查組醫(yī)療專家意見及現(xiàn)場目擊游客筆錄都顯示周女士系當場死亡，調(diào)查報告對于其到醫(yī)院后搶救的描述也是無生命體征，“當時周女士未產(chǎn)生外部大量出血情形，其失血性休克可以是體內(nèi)出血造成，不涉及救助過程如何止血問題”。

被告在答辯意見書上稱，在120車輛距事發(fā)地較遠無法盡快趕到情況下，園方迅速自行用金杯車將二人送至延慶醫(yī)院并在路上電話聯(lián)系醫(yī)院做好急救準備，“園方盡到救助職責(zé)”。

園方還指出，在發(fā)現(xiàn)趙女士下車時，園內(nèi)3號巡邏車立即用高音喇叭喊話要求其上車，此時其尚未被老虎襲擊。事發(fā)時，3號巡邏車立即沖出驅(qū)虎，隨后8號巡邏車趕到一起驅(qū)虎，拉響警報、轟響油門。后多輛巡邏車驅(qū)虎并引導(dǎo)游覽車駛離東北虎園。

根據(jù)園方的說法，按照巡邏車司機職責(zé)、應(yīng)急預(yù)案規(guī)定，任何人在驅(qū)虎入舍前嚴禁下車，“要求園方人員在驅(qū)虎入舍前下車施救不符合安全生產(chǎn)規(guī)定，客觀上也會造成更大人員損失，傷害”。

“園方盡到了提示告知及警示職責(zé)?！北桓娣綖榇宿q稱，野生動物園自駕游不是法律上的“高度危險”行為，但任何活動均存在一定風(fēng)險或危險，根據(jù)野生動物園的游園特點，園方為避免游客受傷害進行了有針對性強且行之有效的提示及警示，重點是嚴禁下車、開窗及投喂等。遵守上述簡單易行的規(guī)則，能夠輕易避免受傷害。

“我們至始至終不贊同規(guī)則之說?！壁w女士表示，當你知道了規(guī)則才能夠去遵守，不能說告知了就行“，所謂的規(guī)則，首先是園方要做好一定的安全防范措施之后，游客如果還是不遵守的話，才叫做不遵守。”

另一問題是，在老虎咬人瞬間，園方為何沒有使用麻醉槍？澎湃新聞注意到，《動物園動物管理技術(shù)規(guī)程》明確規(guī)定，動物園應(yīng)配備麻醉捕捉用品，專人保管，定期檢查。此外，《城市動物園管理規(guī)定》亦明確，動物園應(yīng)保證動物、游人、飼養(yǎng)人員的安全。

“當時情況不適宜使用麻醉槍。”被告方在答辯詞上強調(diào)，根據(jù)我國槍支管理法，麻醉槍屬于該法調(diào)整范圍，野生動物園可以(不是必須)配備，槍藥分離，專人管理，不是巡邏人員可以隨身攜帶隨時擊發(fā)。

被告還認為，麻醉槍受距離、起效時間（至少10分鐘）限制，一般用于動物治療、搬運，“在本案緊急情況下不可能及時起效，反而會刺激動物造成更嚴重后果”。

母親虎口救女死亡是誰之責(zé)

“園方的意思是母親下車是自行其果，我覺得這一說法太冷酷無情了，難道她應(yīng)該理智到坐在車里面，看著自己的女兒被老虎咬食嗎？”傷者趙女士說。

律師文秀峰則認為，周女士的下車行為，是符合人倫和常理的，是替園方承擔(dān)了搶救趙女士的責(zé)任，不能因此指責(zé)母親救人的過錯，園方應(yīng)該對周女士的死亡負責(zé)任，“一旦發(fā)生動物傷人的情況，救助的第一責(zé)任人肯定是園方”。

對此，被告的答辯意見認為，周女士在本案中的行為是自甘風(fēng)險行為，園方從感情上雖表理解，但法律責(zé)任上，該行為應(yīng)自行承擔(dān)后果或由其女趙女士承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“在趙女士已被老虎襲擊的情況下，相關(guān)風(fēng)險已不是園方是否盡到提示、警示的問題，是現(xiàn)實實際發(fā)生的、明確的巨大危險，而周女士愿意冒風(fēng)險進行該行為，此時損害結(jié)果發(fā)生應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，即自甘風(fēng)險行為自擔(dān)責(zé)任?！北桓娣椒Q。

被告方還稱，在事件中，周女士沖上老虎所在平臺，拍打老虎頭部，后被8米以外另一只老虎襲擊頸部死亡。其行為被調(diào)查組專家認定為不適當?shù)姆椒?，可能會激怒老虎，造成更大傷害。救援、救助要考慮到方法科學(xué)，避免對他人更大的傷害，“雖然園方從感情上理解周女士，但其出于感情未更多考慮自身安危及救助效果的行為，不能認定是替園方進行的救助行為，園方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

“他們的說法，我不接受?！壁w女士說，法律既要講法理也要講情理，“我們相信法律會給出公正判決”。

說到自己的過失，趙女士也未回避?！拔易约旱倪^錯表現(xiàn)為過失，因下意識認為安全，沒有察覺到老虎的存在。”趙女士坦言，自己因為誤判導(dǎo)致事故發(fā)生，也需要為此承擔(dān)后果，我們也會接受。

30萬元精神損害撫慰金高不高

此案的賠償數(shù)額也備受關(guān)注。據(jù)原告律師白曉強介紹，因賠償標準等因素的影響，趙女士將最終的索賠金額調(diào)整為69萬元，傷者家屬還為已故的周女士提出149萬元的賠償金。

被告方在庭上指出，原告方所有訴訟請求均按照園方全責(zé)標準計算，該標準沒有事實及法律依據(jù)，“30萬元精神損害撫慰金數(shù)額畸高且未考慮責(zé)任比例問題，該數(shù)額標準無依據(jù)”。

“園方不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眻@方的答辯意見還表示，從事發(fā)至今，動物園考慮到情況緊急并出于積極救助及人道主義精神，為原告方墊付了食宿費、搶救費等費用近6萬元，“如最終判決園方承擔(dān)一定數(shù)額的賠償責(zé)任，也應(yīng)予以折抵”。

與此同時，原告方還主張周女士的行為系見義勇為。

“沒有事實和法律依據(jù)。”被告方為此答辯稱，根據(jù)《北京市見義勇人員獎勵和保護條例》規(guī)定，見義勇為是與正在進行的違法犯罪做斗爭和搶險救災(zāi)的行為，還需經(jīng)所在地民政部門確認后，政府才給與獎勵、保護，“周女士的行為顯然不符合上述規(guī)定，不能定義為見義勇為”。

歷經(jīng)近6小時審理，此案涉及的兩起案件的庭審全部結(jié)束，法院將擇日宣判。