12月24日，全國人大常委會法工委提交審議的備案審查報告中，首次集中公布了近年來全國人大備案審查中推動相關部門糾正“帶病文件”的十大案例，“《婚姻法》司法解釋24條”在列。報告顯示，僅2016年以來，收到公民提出的針對該條司法解釋的審查建議就有近千件，相關部門負責人甚至用“每天像雪片一樣”來形容民意呼聲。

根據(jù)“24條”規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，一般應當按夫妻共同債務處理。這條解釋自2004年4月1日施行以來，就在司法實踐中爭議不斷。

梳理媒體報道，因“24條”造成一方“被負債”的情況并不少見。如投拍過多部影視劇的小馬奔騰公司原董事長遺孀金燕，因先夫與原告的一紙對賭協(xié)議，被小馬奔騰股東之一建銀文化告上法庭。今年9月，金燕一審被判決負債2億元，這也成為“24條”有史以來額度最大的案件。

在“24條”之爭中，反對方理由充足：這會讓婚前配偶一方在外面肆意借款，把不知情的另一方“拖下水”，而“被負債”一方往往是女性，這條規(guī)定直接造成本就較為弱勢女性在感情上失敗了，還要背負一身債務，是故“24條公益群”成員大多也是女性。支持者也不無道理：該法的立法本意是為了防止通過假離婚逃避債務，并設想如果以一方名義舉債，然后將財產轉移給另一方會被認定為個人債務，債權人的合法權益何從維護？

為讓兩種權益進一步得到平衡，今年2月，最高法針對該條作出補充規(guī)定，強調虛假債務、非法債務不受法律保護，但民意并未因此而平息。因為在他們看來，這個“補丁”沒能抓住問題的關鍵，這兩種債務在以前的規(guī)定中本就不受保護。

從某種角度講，法律是平衡各種利益的工具，在實踐中有所取舍在所難免。但法律理應維護公序良俗，符合普通民眾對公平正義的樸素認知。“24條”的立法初衷無可厚非，當時假離婚逃避真?zhèn)鶆盏那樾螐V泛存在，為保護善意債權，故有了此條。但隨著時代發(fā)展，財產轉移方式早己超越“24條”認定的夫妻惡意串通轉移財產逃債，法律雙刃劍另一面的殘酷性越來越凸顯，甚至失控。司法實踐中，“夫妻關系成了筐，什么債務都往里裝”，無辜“被負債”的人愈來愈多。

毋庸置疑，上述兩種權益都需保護，問題的關鍵是如何兼顧，在無法完全兼顧的情形下，如何最大限度的防止司法悖離民意。如何破解這種困局，無疑是對立法技術的嚴峻考驗。

破解之道不外乎，對“24條”改革還是改良，改革意味著廢除，改良意味著完善。尋根究底，這個法條本質上是效率與公平的沖突所致。眾所周知，在金融借款中，銀行方都需要夫妻雙方簽名，而在民間借貸中，為提高效率、尊重交易習慣，債權人往往只要求夫妻一方簽字確認。但其結果是得不償失的，從應當盡到必要注意義務的難度和操作性上看，對債權人的要求應高于對配偶的要求。從這個層面講，廢除未嘗不可，明確以一方名義舉債，原則上不再認定為夫妻共同債務。

而如果要改良，就需要縮小家事代理的范圍，明確夫妻在舉債中相互之間的法定代理范圍應僅限于生活開支（根據(jù)實際情況確定金額），超出這個范疇，需有明確的授權；同時建立舉證倒置規(guī)則，在堅持將“用于夫妻共同生活”作為共同債務的必備要件基礎上，同時將該情形是否成立的舉證責任分配給債權人，因為法律只應保護善意債權，不應保護惡意或過錯債權。

法律是治國之重器，良法是善治之前提。全國人大法工委于今年6月召開座談會，與最高人民法院有關部門進行溝通研究，推動解決有關問題?！盎橐龇?4條”之爭無論最后結果如何，通過立法與民意互動，推進良法更好善治，乃是依法治國的題中應有之義。