“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”

“六個(gè)核桃，聰明的選擇”……

著名打假人王海買了“六個(gè)核桃”，喝了以后認(rèn)為它對自己的大腦沒幫助，并非“聰明的選擇”，且稱發(fā)現(xiàn)核桃仁沒有保健治療作用。

于是，他起訴了河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司及“六個(gè)核桃”代言人陳魯豫，要求法院確認(rèn)“六個(gè)核桃”的外包裝、電視廣告、網(wǎng)站內(nèi)容均虛假，陳魯豫利用自身影響代言虛假廣告，構(gòu)成欺詐，要求其退貨并賠償500元。

一審法院以依據(jù)不足為由駁回王海訴訟請求，王海上訴至北京市第三中級法院。

王海：核桃仁對大腦無保健作用，是典型的欺詐

據(jù)養(yǎng)元公司官網(wǎng)介紹，“六個(gè)核桃”是養(yǎng)元智匯的代表性產(chǎn)品，以“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的品牌訴求，締造了中國飲料史上“飛”一般的銷售傳奇，連續(xù)多年在核桃乳飲品行業(yè)銷量均高居前列。

早在2010年，養(yǎng)元公司就聘請了知名主持人陳魯豫作為形象代言人，在央視《新聞聯(lián)播》后的黃金時(shí)段投放廣告。這一年，“六個(gè)核桃”的銷售額超過10億。

除了聘請陳魯豫作為形象代言人，養(yǎng)元公司還冠名了央視《最強(qiáng)大腦》、《挑戰(zhàn)不可能》、湖南衛(wèi)視《好好學(xué)吧》、山東衛(wèi)視《我是先生》等益智類節(jié)目。

該公司招股說明書顯示，2015年至2017年上半年間，公司的銷售費(fèi)用逐年增多，占營業(yè)收入的比例分別為10.38%、10.11%、12.06%和15.13%。

王海稱，自己通過電視廣告、官網(wǎng)介紹和產(chǎn)品外包裝，了解到“六個(gè)核桃”植物蛋白核桃乳飲料富含核桃，能夠補(bǔ)腦、健腦，對人體大腦有保健、治療作用，信以為真。

于是，他花了7塊7，在超市買了一瓶“養(yǎng)元240ml精研型六個(gè)核桃核桃乳”和一瓶“養(yǎng)元240ml無糖型六個(gè)核桃核桃乳”。但喝了以后，王海覺得它沒有宣傳中所說的作用。

“我經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)元公司宣傳的產(chǎn)品功效成分核桃仁，對人體大腦并沒有保健、治療的作用，且核桃含量較低?！鶄€(gè)核桃’是普通食品，不具有保健、治療作用。”他說。

王海認(rèn)為，養(yǎng)元公司虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳魯豫明知養(yǎng)元公司的廣告虛假而作為其產(chǎn)品代言人向大眾推薦，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

陳魯豫：廣告是經(jīng)過審核的，梅婷也宣傳過

養(yǎng)元公司辯稱，該公司生產(chǎn)的“六個(gè)核桃”飲料符合國家規(guī)定，對外銷售也符合相關(guān)規(guī)定。

該公司表示，其廣告用語經(jīng)過工商機(jī)關(guān)備案，不存在王海所述的外包裝、網(wǎng)站、電視廣告虛假宣傳的情況，不同意王海的訴訟請求。

陳魯豫方面則表示同意養(yǎng)元公司的答辯意見，其認(rèn)為，“六個(gè)核桃”飲料的外包裝、網(wǎng)站、廣告都不構(gòu)成虛假宣傳和欺詐，養(yǎng)元公司的各類廣告均經(jīng)過廣告監(jiān)督部門審核，符合法律規(guī)定，不存在虛假宣傳等違法行為后，才獲準(zhǔn)播出，自己已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意王海的訴訟請求。

她還指出，自己為“六個(gè)核桃”做代言之前，梅婷已經(jīng)為養(yǎng)元公司做了很長時(shí)間的廣告宣傳，廣告用語與現(xiàn)在一致，且已經(jīng)在河北、中央等電視臺大量播出。

王海：中華藥典里沒說核桃仁能健腦

庭審中，王海向法院提交了一份中華藥典關(guān)于“核桃仁”藥物性能的介紹，顯示該藥物的功能為補(bǔ)腎、溫肺、潤腸，用于腎陽不足、腰膝酸軟等癥狀。

養(yǎng)元公司對王海的主張不予認(rèn)可，稱王海提交的證據(jù)不能證明核桃不具備補(bǔ)腦健腦功效，其使用的廣告語“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”不屬于虛假宣傳。

養(yǎng)元公司向本院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，顯示：“經(jīng)常用腦多喝六個(gè)核桃”的廣告語不違反廣告法。

一審判決：科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)均不足

法院審理后認(rèn)為：“六個(gè)核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定，系合格產(chǎn)品，相應(yīng)廣告語“經(jīng)常用腦 多喝六個(gè)核桃”經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn)，也不構(gòu)成違反法律規(guī)定的情形。

王海僅查閱中華藥典，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能，就斷定“六個(gè)核桃”飲料不具備補(bǔ)腦、健腦的功效，進(jìn)而認(rèn)為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假，無論是科學(xué)依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足。

故，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請求。王海表示不服，近日上訴到北京市第三中級法院。

相關(guān)案例

飲品“六個(gè)核桃”實(shí)際上不含有六個(gè)核桃。

因?yàn)檫@個(gè)，消費(fèi)者龔先生起訴稱：他在超市買了一瓶“六個(gè)核桃”，產(chǎn)品外包裝標(biāo)示六個(gè)核桃，按普通消費(fèi)者的辨識水平應(yīng)認(rèn)為即是每一瓶飲料中含有六個(gè)核桃的提取物，但實(shí)際上，并沒有。

他認(rèn)為這構(gòu)成虛假宣傳，消費(fèi)欺詐，于是起訴超市要求退貨并賠償1500元，以及交通費(fèi)、打印費(fèi)、誤工費(fèi)600元。

法院認(rèn)為：“六個(gè)核桃”，是養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)涉案商品的注冊商標(biāo)，并非對產(chǎn)品配料核桃數(shù)量的描述，龔先生對產(chǎn)品標(biāo)識理解不當(dāng)，起訴理由不能成立，判決駁回了他的訴訟請求。 

（原題為《喝完沒有變聰明，他起訴“六個(gè)核桃”和陳魯豫！網(wǎng)友：都會起訴了還不聰明？》）