近日，銀行信用卡透支利息“全額計息”規(guī)則因央視主播訴建行案再次引發(fā)關(guān)注。

北京市二中院作出二審判決，認為建行全額計息的規(guī)則計算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，應予以適當減少，要求建行北京分行返還多扣劃的317.43元。

李曉東告訴澎湃新聞，1月5日，建行北京分行按照法院判決，將多扣劃的欠款轉(zhuǎn)到了他的儲蓄卡上。

澎湃新聞搜索裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)因“全額計息”產(chǎn)生的糾紛不在少數(shù)，多數(shù)案件法院支持了銀行。部分案例中，法院因逾期利息、滯納金過高而不支持銀行；有的法院參考《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的借貸利率被限制在年利率24%限度之內(nèi)，認為信用卡借貸領(lǐng)域的利息，應與民間借貸一樣，年利率應限制在24%限度之內(nèi)，防止形成高利。

不過，該規(guī)定并不適用于金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)。各地法院的判決，對此規(guī)定的適用意見不一。

訴銀行“全額計息”規(guī)則案例多以敗訴告終

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授寧紅麗曾關(guān)注過信用卡領(lǐng)域的法律問題。她在接受澎湃新聞采訪時說，從2006年開始，有關(guān)信用卡逾期利息支付的糾紛開始涌現(xiàn)，其中絕大多數(shù)案件中，法官都支持了銀行。

艾陸訴中國民生銀行股份有限公司信用卡糾紛案，被稱為我國第一例因“全額罰息”條款引起的民事訴訟案件，頗受社會關(guān)注。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開的一審判決書顯示：2008年7月，艾陸辦理了一張中國民生銀行信用卡用于消費，雙方簽訂了《中國民生銀行信用卡領(lǐng)用合約》。同年11月，他用該信用卡消費了1861.76元，并在當月賬單的還款日前還款1800元，因未記清尾數(shù)尚有61.76元未還，12月被扣劃了34.72元的逾期利息。

艾陸后來得知，該利息是民生銀行以1861.76元作為基數(shù)計算得出。他認為，銀行如此計算利息對自己不公平，于是向法院提起訴訟，要求確認《合約》中計算利息條款無效，返還以此條款收取的利息。

艾陸還認為，合約中的利息計算條款為格式條款，加重了還款人的責任，明顯失去公平，違反合同法相關(guān)規(guī)定，且被告未就該條款履行合理提示的義務，該條款應屬無效條款。

2009年2月19日，北京西城區(qū)法院開庭審理本案。被告民生銀行認為，本案關(guān)于逾期按信用卡透支全額計算的條款不屬于法律規(guī)定的無效情形，是否對格式條款履行說明義務，并不必然導致該條款無效，且原被告雙方在平等自愿前提下簽訂合約，沒有顯失公正情況發(fā)生，故合約有效。

西城區(qū)法院于2009年3月20日作出一審判決，駁回艾陸的訴訟請求。該院認為，本案《合約》中關(guān)于還款及利息計算方式的條款，屬于格式條款，該條款符合合同法相關(guān)規(guī)定，是銀行業(yè)為減少惡意透支及信用卡套現(xiàn)的一種風險防范手段，并沒有免除被告責任，或加重原告責任、排除原告權(quán)利的內(nèi)容，故不屬于法定無效的條款；原告以被告未盡到合理提示義務為由，主張該條款無效，缺乏法律依據(jù)。

艾陸不服一審判決，向北京市一中院提出上訴。該院于2009年6月作出終審判決認為，《合約》中關(guān)于利息的計算方式條款符合銀行業(yè)的行業(yè)慣例，不構(gòu)成加重持卡人的責任，駁回了艾陸的上訴，維持原判。

時隔8年之后，央視《今日說法》主持人李曉東以類似艾陸的經(jīng)歷、理由和訴求，將建行北京分行告上法庭，同樣是由北京西城區(qū)法院一審。這次該院以類似艾陸案中的說理，判了李曉東敗訴。

再如上訴人黃長杰與被上訴人中國銀行廣西梧州分行信用卡糾紛一案中，黃長杰上訴稱，他與中國銀行梧州分行簽訂的信用卡領(lǐng)用協(xié)議合約中的“全額計息”條款是“霸王條款”，是格式條款，加重了他的責任，應認定為無效。

黃長杰還提出，“全額計息”規(guī)則收取的利息和滯納金，超過了中國人民銀行貸款利率的4倍，超出4倍的部分不應受法律保護。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，梧州中院于2016年4月27日作出的終審判決，駁回了黃長杰的上訴，維持原判。該院認為，本案的信用卡領(lǐng)用合約是雙方當事人真實意思的表示，沒有違反法律的規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照約定履行各自的義務。

“勝訴”案例：過高的逾期利息、滯納金未獲法院支持

信用卡持有人與銀行就“全額計息”產(chǎn)生糾紛的案例，雖鮮有勝訴，但中國銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行訴被告沙某某信用卡糾紛案算是較早的特例之一。

據(jù)公開的判決書顯示，沙某某2013年9月4日申請了一張長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條約定：“信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五”，“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！?/p>

截至2015年6月8日，沙某某共透支本金約33.97萬元，信用卡欠款約為37.51萬元（透支本金、利息及滯納金）。

中國銀行成都高新支行將沙某某訴至法院，請求法院依照信用卡申請合約，判令沙某某歸還信用卡欠款37.51萬元，及至欠款付清之日止的利息（以37.51萬元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照37.51萬元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某對銀行訴稱的事實予以同意，但請求能夠?qū){金予以減免。

本案在2016年初曾引起法律界廣泛關(guān)注，因為公開的判決書顯示，法院引用憲法“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”說理論證，指出《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確借貸利率被限制在年利率24%限度之內(nèi)，信用卡借貸領(lǐng)域的利息，應與民間借貸一樣，年利率應限制在24%限度之內(nèi)，防止形成高利。

最終，成都高新區(qū)法院于2015年11月作出判決：沙某某在判決生效之日起15日內(nèi)向原告支付截止到2015年6月8日的本息37.51萬元及從2015年6月9日起的利息（以33.97萬元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）。

李曉東訴建行北京分行一案，在一審敗訴后，他提出上訴，最終收到一份改判的判決。

北京市二中院作出終審判決，認為本案計息條款合法有效，李曉東應當依法履行合同約定。該院還認為，建行北京分行因李曉東未能按時還款而受到的損失，應是未償還部分款項69.36元自首次消費記賬日至該款項實際償還日的利息損失。參考《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標準即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計息條款計算的利息金額317.43元。

因此二審判決：撤銷北京西城區(qū)法院一審民事判決；建行北京分行向李曉東返還扣劃的253.75元。

“李曉東案在邏輯思路上與成都高新區(qū)沙某某案是一致的，李曉東案只是在涉及逾期利息的計息范圍比沙某某案作出進一步的限制。因此，可以認為，李曉東案在信用卡持卡人與發(fā)卡行之間就逾期利息的認定上，比先前判決更傾向于保護持卡人?！睂ν饨?jīng)貿(mào)大學法學院教授寧紅麗在接受澎湃新聞采訪時，如此分析這兩案。

民間借貸利率能否適用信用卡糾紛，各地法院判決不一

澎湃新聞注意到，無論是中國銀行成都高新支行訴沙某某案，還是李曉東與建行北京分行信用卡糾紛案，法院都提及到了《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。

該《規(guī)定》是最高法發(fā)布的一項司法解釋，于2015年9月1日起施行，其第二十六條對民間借貸利率作了規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

不過，《規(guī)定》第一條明確，金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

而在李曉東案中，北京市二中院判決書中，表述使用的是“參考”一詞。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開的判決書顯示，一些法院在審理信用卡糾紛案中，對能否適用《規(guī)定》意見不一。

如上訴人中國建行自貢分行與被上訴人李華信用卡糾紛二審判決書中，一審法院自貢自流區(qū)法院認為，信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務，貸款利率應當受限制，我國民間借貸利率因國家貸款政策被限制在年利率24%限度內(nèi)，銀行作為金融機構(gòu)，其貸款利率上限更不應超過此限度，超過此限度，人民法院有權(quán)予以調(diào)整。據(jù)此，法院判李華付建行自貢分行的利息按年利率24%計算利息。

建行自貢分行上訴后，自貢中院于2017年3月作出的終審判決撤銷了上述判決，認為一審法院依據(jù)民間借貸的法律規(guī)定調(diào)整金融機構(gòu)發(fā)放貸款的利率及滯納金標準，于法無據(jù)。《規(guī)定》第一條已明確金融機構(gòu)因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務而引發(fā)的糾紛，不適用民間借貸案件，一審法院適用該規(guī)定系適用法律錯誤。

同樣是中級人民法院，江西宜春中院在審理黃寅、農(nóng)行宜春分行信用卡糾紛一案中，卻適用了《規(guī)定》。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，宜春中院于2017年7月作出的終審判決書中稱，從《規(guī)定》看，借款利息、逾期利息、違約金及其他費用總計不得超過年利率24%（即月利率2%），超過部分不受法律保護。商業(yè)銀行的信用卡業(yè)務雖有其特殊性，但亦不應超過此限度向持卡人收取利息、復利和滯納金，否則將導致法律對民間與商業(yè)銀行放貸行為的差異化保護，有損社會公平。

據(jù)此，宜春中院對農(nóng)行宜春分行主張的利息、復利及滯納金中超過月利率2%的部分，不予支持。