近日，銀行信用卡透支之后，已經還了部分本金，卻被“全額計息”的老問題，因央視《今日說法》主播李曉東訴建設銀行案，再次引發(fā)關注。

近期，北京市二中院作出二審判決，認為建設銀行用“全額計息”計算的賠償數額，過分高于持卡人違約造成的損失，應予以適當減少，要求建行北京分行返還多扣劃的317.43元。1月5日，建行北京分行已按照法院判決，將多扣劃的欠款轉到了李曉東的儲蓄卡上。

區(qū)區(qū)317.43元，無論對銀行，還是個人來說并不算多，但關系重大。此案的敗訴，對于銀行方面，意味著“全額計息”規(guī)則未能得到司法認可，銀行這種通過隱蔽方式獲取利潤的手段，遭到了司法的否定性評價。

雖然李曉東通過二審找回了那300多元的公道，但是這并不意味著很多銀行執(zhí)行的“全額計息”規(guī)則被認定無效了。

相反，澎湃新聞搜索裁判文書網，發(fā)現因“全額計息”規(guī)則產生的糾紛不在少數，多數案件法院支持了銀行，甚至在北京法院的一審中，李曉東也是敗訴之身。

鑒于我國并非歐美判例法國家，異地法院的既有判決，不能對其他地方法院審判產生影響，即便是李曉東二審獲得勝訴，也只能對自己構成實質影響。而在其他地方，如果金融機構方面獲得勝訴，就意味著“全額計息”還有市場。

這種“同案不同判”的尷尬狀況，顯然有違司法的公平正義。盡管從自由裁量的角度看，不同的判決出現，有時也在所難免，但具體到“全額計息”規(guī)則上，并非不能獲得更統(tǒng)一的結果。

最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確，約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。個別銀行通過“全額計息”，從用戶那里獲得利潤的實際利率高于最高法劃定的36%的紅線，屬于不受保護的“高利貸”的范圍。

固然最高法這個關于“民間借貸”的規(guī)定不能適用于金融機構，但嚴格限制借貸利率、體現公平正義的法律精神，卻不應當被漠視。

李曉東的二審勝訴，僅僅實現個案正義是不夠的，應當迎來對信用卡“全額計息”規(guī)則的重新司法檢視。特別是目前“同案不同判”問題，嚴重損害了司法公信力。信用卡“全額計息”這個老大難問題，不能永遠拖下去，應該在司法層面有一個統(tǒng)一解決。