特朗普政府推出的稅改法案于今年正式開始實(shí)施，美國經(jīng)濟(jì)迎來了三十年來最大規(guī)模的稅改政策。根據(jù)通過的聯(lián)邦稅改法案，法定聯(lián)邦企業(yè)所得稅將降至21%，在個(gè)人所得稅方面也有較大縮減和簡化，同時(shí)該法案將實(shí)行對跨國公司海外利潤進(jìn)行減稅的“領(lǐng)土稅制”。特朗普政府的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱文·哈塞特聲稱，減稅政策可以促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行再投資，增加生產(chǎn)能力，令企業(yè)能夠支付工人更多工資，這將使未來美國家庭年均收入至少增加4000美元，美國經(jīng)濟(jì)可能將達(dá)到特朗普政府承諾的3%的增速。民主黨人和左派則批評降低最高等級稅率和取消遺產(chǎn)稅的做法是在為富人減稅，中產(chǎn)和窮人所能享受到的直接減稅收益少之又少，減稅的 “涓滴”效應(yīng)也并不能保證稅收增長后再分配的公平性。經(jīng)濟(jì)學(xué)界中也不乏批評聲音，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯甚至聲稱，特朗普提高房產(chǎn)稅免稅額度是為特朗普子女傳承財(cái)富所服務(wù)的，減稅政策只是共和黨為維護(hù)富人利益推出的。

對于這樣一個(gè)影響深遠(yuǎn)的議題，政治家們關(guān)心的應(yīng)是如何在最大化政黨利益的同時(shí)找尋民主政治上的政策公約數(shù)；社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的是“是否應(yīng)該做”的公平道義問題；經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的則應(yīng)是“能不能”的問題，即稅改政策能不能使得經(jīng)濟(jì)獲得較大發(fā)展、居民收入獲得增長，而人們往往將這三者混為一談。合理設(shè)計(jì)的減稅在理論上應(yīng)如哈塞特所言可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，然而減稅也可能對居民產(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)，使他們減少工作和儲(chǔ)蓄的動(dòng)力，導(dǎo)致政府收入減少，迫使政府增加債務(wù)，對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面作用，因此目前為止經(jīng)濟(jì)學(xué)家對減稅的效應(yīng)看法并不一致。

特朗普政府和企業(yè)游說組織一直宣稱美國企業(yè)所得稅率過高，這只是事實(shí)的一部分。橫向比較世界范圍的法定公司稅率（statutory corporate tax rate）可以發(fā)現(xiàn)，美國的公司法定稅率常年維持在40%左右的高水平上，而其他OECD發(fā)達(dá)國家自本世紀(jì)以來已逐漸將法定稅率降至30%左右（見圖一）。此外很多企業(yè)都善于以各種方式避稅和逃稅，使得美國實(shí)際企業(yè)應(yīng)納稅額被低估。問題在于，企業(yè)根據(jù)稅法規(guī)定得出的實(shí)際賦稅率（effective tax rate）和法定稅率完全不同，前者真正決定企業(yè)實(shí)際付出的稅額，可由企業(yè)根據(jù)自身的財(cái)務(wù)情況和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行調(diào)節(jié)，目前對美國企業(yè)的平均實(shí)際賦稅率并沒有定論。美國政府問責(zé)局估計(jì)美國企業(yè)的實(shí)際聯(lián)邦賦稅率僅為13%，算上地方各級政府的實(shí)際賦稅率大概在17%左右，國會(huì)的一份2017年研究報(bào)告里也認(rèn)為，美國企業(yè)的實(shí)際賦稅率并沒有比其他發(fā)達(dá)國家更高（見圖二）。也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出這個(gè)數(shù)字應(yīng)該在22%左右，但不管如何都大大低于法定稅率。在美國的稅收結(jié)構(gòu)里，個(gè)人所得稅長期占據(jù)稅收的大頭，企業(yè)只貢獻(xiàn)不到15%的納稅額（見圖三）。根據(jù)美國稅務(wù)局的數(shù)據(jù)，1986年稅改以來美國企業(yè)的應(yīng)納稅收入已經(jīng)從總收入的95%下降到了65%左右，這個(gè)下降幅度對于特朗普政府來說顯然還不夠快。

圖一：美國和其他OECD國家公司法定稅率比較，來源：OECD。

圖二： 2008年到2012年間美國企業(yè)和世界企業(yè)的實(shí)際賦稅額變化，來源：美國政府問責(zé)局。

圖三：個(gè)人所得稅和公司所得稅的稅收占比，來源：白宮行政管理和預(yù)算局。

即使認(rèn)同減稅有助于增加企業(yè)利潤留存，其能否促進(jìn)企業(yè)投資的效果仍具有不確定性。布魯金斯學(xué)會(huì)高級研究員威廉姆·蓋爾認(rèn)為，減稅使企業(yè)過去的投資回報(bào)變高，這種意外之財(cái)可能使企業(yè)減少投資，而在同樣情況下稅收信用投資(ITC)則只會(huì)提高對企業(yè)未來投資的收益，比簡單的減稅更有效率。事實(shí)上，決定企業(yè)是否真正有能力進(jìn)行再投資的是企業(yè)的現(xiàn)金儲(chǔ)備，稅后凈利潤僅僅是其中的一部分，企業(yè)再投資行為還受到其籌資能力等其他因素的影響。雖然目前美國企業(yè)有著充裕的現(xiàn)金，但是這并沒有使它們增加投資，這和投資機(jī)會(huì)的減少、嚴(yán)格的行業(yè)監(jiān)管和壟斷以及經(jīng)濟(jì)全球化的情況都有關(guān)，而這些問題都不是單獨(dú)的減稅政策能夠解決的。至于新稅法提出的“領(lǐng)土稅制”，連哈塞特本人都不能確定是否能夠達(dá)到刺激經(jīng)濟(jì)的效果，因?yàn)閷ζ髽I(yè)海外利潤同時(shí)減稅的政策很可能會(huì)鼓勵(lì)美國企業(yè)在海外開設(shè)更多的公司，帶動(dòng)美國企業(yè)利潤和工作機(jī)會(huì)的外流。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼認(rèn)為，對美國領(lǐng)土上的公司減稅將會(huì)吸引更多外國資本進(jìn)入美國，雖然這有可能擴(kuò)大生產(chǎn)，但是利潤也將以同樣的方式歸屬外國資本，屆時(shí)特朗普政府可以聲稱做大了國民生產(chǎn)總值（GDP），但是美國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GNP）和國民收入不太可能會(huì)獲得較大提升。

特朗普政府的稅改雖然在意識(shí)形態(tài)和做法上都效法里根政府，但兩者面臨的情況有著根本區(qū)別。里根政府在1980年代除了大規(guī)模減稅之外，還同步實(shí)行了寬松的貨幣政策，以此降低了利率和企業(yè)籌資成本，從而促進(jìn)了企業(yè)的再投資。里根時(shí)代的美國還有獨(dú)特的資源稟賦優(yōu)勢，那就是戰(zhàn)后嬰兒潮一代帶來了大量青壯年勞動(dòng)力，同時(shí)女性勞動(dòng)力亦大量增長，而如今的美國社會(huì)正在趨于老齡化，并對外來移民勞動(dòng)力有加強(qiáng)限制的趨勢。里根政府的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁·費(fèi)爾德斯坦和奧巴馬時(shí)期的國會(huì)預(yù)算局主任道格拉斯·艾爾門多夫共同開展的一項(xiàng)研究顯示，并沒有證據(jù)表面1981年的減稅促進(jìn)了就業(yè)。1980年代的減稅帶來的負(fù)面效應(yīng)則包括了日后政府必須面對的巨額債務(wù)、嚴(yán)峻的就業(yè)問題以及飆升的通貨膨脹。

小布什政府時(shí)期也曾實(shí)行過減稅政策，帶來的只是不到2%的經(jīng)濟(jì)增長，而當(dāng)時(shí)收入增長最快的則是房地產(chǎn)和金融這兩個(gè)與減稅無關(guān)的行業(yè)。根據(jù)2006年的就業(yè)數(shù)據(jù)，成年男性勞動(dòng)力數(shù)量和2000年時(shí)相比并沒有變化，女性勞動(dòng)力有所減少，和減稅可以促進(jìn)就業(yè)的期望正相反。近年來，在美國的州政府層面的減稅政策也都沒有收獲預(yù)期的效果，其中最有代表性的例子莫過于2012年堪薩斯州通過的減稅法案。在2013年至2016年間經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的大背景下，全美平均就業(yè)率增長超過7%，而堪薩斯州的就業(yè)率只增長了3%，位列各州榜尾。減稅使州政府財(cái)政捉襟見肘，不得不大量削減了警察、清潔工、教育和基礎(chǔ)設(shè)施等公共事業(yè)支出，當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境進(jìn)一步惡化。最終，減稅政策在2017年被堪薩斯州議會(huì)推翻。里根以降的經(jīng)驗(yàn)表明，僅僅通過減稅并不能獲得更高的經(jīng)濟(jì)增長，在一些情況下還可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的惡化。

退一步說，減稅的確可以刺激長期經(jīng)濟(jì)增長，那么提高稅率是否就一定拖累經(jīng)濟(jì)？對于傾向高估稅率的共和黨人來說答案是肯定的，但民主黨人則會(huì)拿出克林頓政府提高富人的稅率依然取得了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的例子來反駁。根據(jù)美國商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局的分析，在最高收入人群的稅率相對較低的1980年到2010年間，按照人口增長進(jìn)行調(diào)整過的人均GDP平均每年只增長1.68%，而在最高收入人群的稅率高達(dá)70%或更高水平的1950年到1980年間，人均GDP平均每年增長高達(dá)2.23%。同時(shí)，國際數(shù)據(jù)也沒有對低增長來自對最高收入人群高賦稅的觀點(diǎn)提供支持。20世紀(jì)70年代以來，OECD發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長和最高收入人群減稅之間不存在顯著的關(guān)系。例如，1970年到2010年間美國和英國人均真實(shí)GDP平均每年增長1.8%和2.03%，這一時(shí)期兩個(gè)國家都大幅降低了最高收入人群的稅率，同一時(shí)期的法國和意大利兩國保持了對高收入人群的高稅率，人均真實(shí)GDP平均每年增長達(dá)到1.72%和1.89%。這雖然不足以說明對高收入人群的高稅率促進(jìn)了增長，但也沒有充足證據(jù)顯示它一定會(huì)放慢經(jīng)濟(jì)增長。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往認(rèn)為稅率的提高會(huì)造成市場規(guī)模收縮到最優(yōu)的均衡水平之下，造成經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“無謂損失”，而政府稅收收入則會(huì)隨著無謂損失的增加而減少。供給學(xué)派的支持者們相信，稅率和稅收收入是一種先升后降的關(guān)系，存在一段最佳稅率區(qū)間使得稅收最大化，這就是所謂的“拉弗曲線”。盡管拉弗曲線一直沒有獲得過經(jīng)濟(jì)學(xué)上的完全證實(shí)，阿瑟·拉弗在1974年提出該理論時(shí)是為了強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)美國正處于曲線的右下方稅收過高的位置，抑制了勞動(dòng)力工作積極性和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)。這激發(fā)了里根的想象力，使其認(rèn)為通過減稅能夠增加勞動(dòng)力供給數(shù)量、刺激經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)規(guī)模，進(jìn)而達(dá)到提高稅收的目的。時(shí)至今日，對于里根政府的稅改是否印證了拉弗曲線，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們各執(zhí)一詞，也有人認(rèn)為美國戰(zhàn)后以來的稅收長期維持在20%左右，和稅率相關(guān)性不大（見圖四）。當(dāng)前美國的財(cái)政赤字已經(jīng)從1980年代GDP占比的60%躥升到逾100%并仍在上升，共和黨和供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為這是因?yàn)槊绹亩惵侍幱诶デ€往右下傾斜的位置上，而減稅可以增加稅收。事實(shí)上，誰也不清楚美國究竟處于拉弗曲線的哪個(gè)位置。如果特朗普的減稅沒能遏制政府赤字的擴(kuò)大，聯(lián)邦政府再次面臨觸及國會(huì)的債務(wù)上限繼而停擺的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)財(cái)政赤字的惡化會(huì)推升利率，引起美元真實(shí)匯率上升，進(jìn)而惡化美國的貿(mào)易逆差水平。

圖四：最高邊際稅率和稅收收入占GDP比的歷史趨勢。

即使實(shí)現(xiàn)了稅收增收，也仍然不足以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，還需結(jié)合適當(dāng)?shù)呢?cái)政手段對需求端進(jìn)行刺激，經(jīng)驗(yàn)表明扭曲的激勵(lì)將加大政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)不利于長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)榮譽(yù)教授彼得·戴蒙德和加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)系教授伊曼紐爾·賽斯在一篇文章中指出，如果從富人處增收來的稅收用于減少政府赤字，就會(huì)有更多的儲(chǔ)蓄被用作資本投資，從而促進(jìn)增長。他們還認(rèn)為對教育和基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域的公共投資將有助于解決這些領(lǐng)域群體的籌資能力限制，提高資源的分配效率，足以抵消對高收入群體增稅產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，因此將從高收入群體獲得的增加稅收進(jìn)行公共投資將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。特朗普政府的相應(yīng)做法是采取公私合營的方式來開展基礎(chǔ)設(shè)施投資，該方式被認(rèn)為有助于政府以較少的資金撬動(dòng)需求。然而在基建計(jì)劃依然沒有落地的情況下，特朗普政府卻已在教育方面采取減少投入的方式，例如削減年度科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算和增加學(xué)費(fèi)的稅基。以債務(wù)擴(kuò)張來拉動(dòng)需求是不可持續(xù)的，當(dāng)今美國迫切需要縮小政府赤字，不管是減稅還是增稅，都需以是否能提升稅收為前提，并做到將所增稅收通過財(cái)政刺激方式有效再分配，才能帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步復(fù)蘇。