本文摘自《深度對話魯獎作家·歷屆評委訪談》

陳建功：任何評獎結果都會有批評的，這是好事

陳建功（第一屆魯迅文學獎短篇小說獎評委會副主任、第二屆魯迅文學獎中篇小說獎評委會副主任、第三屆魯迅文學獎中篇小說獎評委會副主任、第四屆魯迅文學獎短篇小說獎評委會副主任、第五屆魯迅文學獎報告文學獎終評委員會主任）

問：擔任中國作協(xié)書記處書記時，您分管了好幾屆茅盾文學獎和魯迅文學獎的評獎活動。還記得印象深刻的有哪些嗎？

陳建功：從第四屆茅盾文學獎和第二屆魯迅文學獎開始，書記處方面分管兩個獎項評獎的人是我。也就是說，在我任職的十四年間（1995—2009），這兩個獎項的每屆評獎，從《條例》的修訂到評獎的全過程，包括新聞發(fā)布、頒獎大會，都是由我牽頭的。當然從來也沒有脫離過作協(xié)黨組的領導、書記處集體討論以及大家竭盡全力的幫助。這不是客套，是事實。

評獎的目的不是招得作家們追名逐利，而是通過某種鼓勵，總結文學成果，提升文學界乃至全社會的情感世界和文學水平。我接手評獎的組織工作時，張光年、馮牧等老領導都說過，評獎的目的是講評，評出獎了，是好是壞要到社會上評一評，要美譽，也要說不足。我認為，這是從文學全局乃至文化建設的大局而發(fā)的精辟之論。如果不吸取這些經驗，一味只是追求評獎結果，甚至把評獎結果和地方政績掛了鉤，它的公信力就堪憂了。

問：對于評獎，文壇常有各種聲音，您怎么看？

陳建功：一，發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法的，比如各種交易、請托、不正之風，應該向有關部門舉報，維護獎項的純潔性，維護風清氣正的社會環(huán)境。二，某部作品，甚至幾乎每一部作品，都會受到評委們的評論，暢所欲言、直言不諱，是評委會上一個程序，“一千個人眼里就有一千個哈姆萊特”，怎么可能不爭論。既是討論甚至爭論，就不應該外傳，以給評獎討論一個坦誠的氛圍。三，如果真有人說，某某作品虧我力保，這樣的說法實在可疑。評委會是就作品說作品，似乎很少有人明確表態(tài)它該上還是該下，何以談到某人力保呢？我不排除有的評委或有先入為主的觀念，也有各自的文學主張，因此會對某一部作品發(fā)表不同的意見。但可以肯定的是，通過開誠布公的討論，大家按照《條例》，通過投票做出了選擇。

問：相對而言，魯迅文學獎的評獎爭議要多一些？

陳建功：我牽頭負責。具體到各個獎項，我只擔任其中一個獎項的主任，其他獎項，按照作協(xié)各位書記處書記的創(chuàng)作特長，或去當主任或去當副主任。每個獎項開評時，我會去宣講一下《評選條例》，交代一些注意事項。具體到每一個獎項評選，就由該獎項的評委會主任主持了。當然最后還是要到書記處來集體匯報一次。我已說過，任何評獎結果都會有批評的，這是好事。

問：能否談談您印象中不同門類的評獎，各有何不同？

陳建功：魯迅文學獎總的評獎宗旨是一貫的，各文體的獎項，當然要依據(jù)不同文體的藝術要求，遵循不同文體的創(chuàng)作規(guī)律。為了把這種特殊性體現(xiàn)出來，作協(xié)書記處在各獎項評委會的組成上，也是費了心思的。比如評委中文藝批評家的遴選，就注意到那些較為長期關注該文體的批評家。他們對這一體裁的最新成果，有敏銳的感知，也有較多的積累。至少在我牽頭評獎工作的時候，閱讀全部入圍作品，是對評委們的起碼要求。其實很多評委早已研讀過這些作品，并且對它們在該評獎年度的貢獻和影響，是很熟稔的。而書記處派出到評委會擔任主任副主任的作協(xié)負責人，也考慮他們曾有過那一文體的創(chuàng)作實踐。因此一般來說，雖然最后的結果要通過不記名投票產生，但在投票之前，評委們已盡可能取得最大的溝通和共識。

丁 帆：只有在爭論中

才能評出真正的好作品

丁帆（第五屆魯迅文學獎中篇小說獎終評委員會委員）

問：我們應該如何客觀地看待魯獎？

丁 帆：在中國的文化語境中，無論誰得了獎，肯定是名利雙收。我不是反對作家看重名利，問題是，站在名利當中，是寫不出好作品的。如果在名利面前跪下來，放棄了對作品內涵、作品思想和作品審美的追求，一味炒作，讓媒體和雜志炒作你的成果，這種做法是很不對的。

獲獎之后，作家應該產生一定的壓力，把自己放在焦慮的語境中，而不是從商業(yè)上考慮，無限放大自己的作品。只有思考我的下一部作品能不能比這一部更好，才能對得起這些名利，要讓人家看看，魯獎也好，茅獎也好，是有好作品的。

問：您認為獲獎對作家是一個挑戰(zhàn)？

丁 帆：前幾屆存在這個問題。對作家來說，獲獎是一個轉折，多數(shù)人是向下轉的。有的作家把獲獎作為階梯，獲獎之后對之前的作品也開始炒作。這是典型的中國作家農民心理，在名利刀刃上翻滾，一不小心掉下去就是萬丈深淵。作家應該更多地思考提升下一部作品的深度、廣度、厚度，不要被評獎所羈絆。

問：您認為理想的評獎應該是怎樣的？

丁 帆：魯獎評選改成實名制很好，讓評委亮亮相，讓讀者看出你的價值判斷和價值取向，你的審美能力和藝術水平，更加公平公正。

每一個評委都應該各持自己獨立的評價體系，不要去看別人的眼色，不要有先入為主的導向。評委只有在爭論中才能評出真正的好作品。通過討論，哪怕是觀點碰撞，都是可以的，通過投票形成共識。不能達成共識更好，可以保留意見，寫成文章，留給文學史做最后的檢驗。評獎只是即時性的，不是歷史的終結評價。評獎的過程，是每一個評委充分展開自我價值取向、自我審美取向的過程。如果說只是圍繞某部作品投一次票，評獎的意義也就不大了。不僅對自己是一種傷害，也是對作者的傷害，是對文學史、對文學的一種傷害。

吳秉杰：文學理論批評繁榮發(fā)展，

仍需不忘評獎初衷

吳秉杰（第一屆魯迅文學獎報告文學獎評委，第二至第六屆魯迅文學獎理論評論獎評委）

問：能否談談您所理解的魯迅文學獎理論評論獎評選標準？

吳秉杰：因為從畢業(yè)到作協(xié)工作，始終沒有離開過創(chuàng)作研究部，我參與了中國作協(xié)的許多文學評獎工作。茅獎從第二屆參加初評開始，至今九屆；魯獎較晚，從第一至第六屆都參加了，并且當評委。

從個人經歷與經驗看，相較于其他類似的國家級大獎評獎而言，中國作協(xié)的文學評獎或許相對而言是評得最好的。原因有三：一、領導開明，二、專業(yè)人員干專業(yè)的事，三、程序嚴格規(guī)范。這兒無重要與先后之分。如說重要，或許程序公正是最重要和最基本的?！肮P”幾乎沒用。例如，首先是推薦作品，并限定數(shù)量，發(fā)表或出版單位總是要把質量最好與最有希望獲獎的作品送上來。然后初評，那往往是一批在第一線的很有經驗的編輯與評論家參加工作。最后才是終評。那實際上是經歷了三次評選，讓更多的人參與了評獎，減少誤判。

我也曾應邀參加過有些部門的評選活動，雖然評委會也陣營強大整齊，但他們往往是把涉及不同門類的文章、作品、書籍放在一起評的（此評委會的組成或也有一定難度與苦衷），結果往往是評委中少數(shù)幾個本領域的專家的意見和觀點便能影響多數(shù)不同專業(yè)的評委的選擇。而在作協(xié)單純的文學評獎中，少數(shù)人決定獲獎作品是不可能或難于做到的?，F(xiàn)在，雖然成立了大評委會（茅獎），取消了初評，使一切權力歸評委會，但魯獎還是分門類評選的，而且是一輪輪地多輪篩選和投票，這也有利于比較高下和體現(xiàn)公正。

問：您認為評獎結果如何，是否評出了最好的作品？

吳秉杰：要說評獎一定評出最好的作品，那是不可能的。要說評獎結果讓所有的人都滿意——評委、讀者和未獲獎作者，那更是不可能的。即使是直觀如體育比賽，那也未必是水平最高的人（或隊）一定最后得獎，更何況是由人評選的文學。在我看來，一定年度內的評獎，評出的是好作品，或最好的作品之一，就可以滿意了。更要關注的是，別讓差的作品、不好的作品得獎，使魯迅或茅盾的名字蒙羞。

問：評獎中是否有不正之風？

吳秉杰：當然不敢斷然否認說無。但腐敗通常是和利益聯(lián)系在一起的。巨大的利益會誘發(fā)腐敗，而文學寫作所能帶來的利益有限，其收獲也不能與影視、戲劇、書法、美術背后的經濟利益相比，優(yōu)秀文學作品改編成通俗影視往往還都是失敗的。所以文學雖然是許多其他藝術門類語言思維的基礎，獲獎也能使作者獲得一些虛名或實利，但它還是比較干凈的。作者以后仍要靠繼續(xù)寫作，寫出好作品才能獲得榮譽和信任。

評委要始終與評選出的作品聯(lián)系在一起，與有榮焉。獲獎作者也要看與誰為伍。中國文學隊伍實力是很強大的，名家、新人涌現(xiàn)，每年還有一批批中文系的學生畢業(yè)，都是很好的檢驗評獎結果的力量。評出好作品，就是推薦、引領和導向。

原標題：《我所知道的魯迅文學獎丨評委訪談》

閱讀原文